Решение по делу № 2-1166/2025 от 14.11.2025 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Фастар» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.52,т.1), в судебном заседании настаивала на уточненных заявленных требованиях, исковые требования просила удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные исковые требования <ФИО> к Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Фастар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1166/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001068-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31 октября 2025 года

гражданское дело №2-1166/2025 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Фастар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Фастар» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «МБ-Фастар» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche <данные изъяты> (далее договор купли-продажи).Обязательства по оплате цены Porsche <данные изъяты> (далее автомобиль) в размере 1 399 000 ( в т.ч. НДС) рублей были исполнены мной в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты договора купли-продажи были использованы заемные денежные средства (процентный займ), что подтверждается договором займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 91000 рублей, из расчета:<данные изъяты>

Информация об автомобиле была размещена на сайте Дром, указана марка, модель, пробег 169815 км, аналогичный пробег указан и в самом договоре купли-продажи, а также в акте приема-передачи. На приобретенный автомобиль истцом был оформлен страховой полис, страховая премия составила 8508,79 руб. Кроме того, за регистрацию ТС истцом оплачена госпошлина в размере 3100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО (ИП ФИО1 ИНН №) с целью замены масла, фильтров, тормозной жидкости и иного текущего обслуживания автомобиля, где было выявлено расхождение пробега в электронных блоках автомобиля, отсутствие элементов системы безопасности водителя, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ по вышеуказанному заказ-наряду составляет 109900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на запчасти для данного автомобиля в размере 274750 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Также проведены дополнительные ремонтные работы на сумму 19500 рублей и куплены запчасти на сумму 39600 рублей, что подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, после передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что была продавцом предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля и об отсутствии подушки безопасности, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация не была предоставлена истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.10 Закона № продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Законом определена обязательная информация о товаре, которая должна содержать следующие сведения: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условии приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятом для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Измененные показатели одометра автомобиля в сторону уменьшения являются объективными показателями снижения его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 169815 км., как указывалось продавцом и с наличием подушки безопасности, что явилось одним из определяющих для покупателя фактором при приобретении спорного транспортного средства. При этом данные недостатки (несоответствие пробега по счетчику одометра реальному пробегу автомобиля, отсутствие подушки безопасности) имели место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного несоответствия при заключении договора.

Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Указанная правоприменительная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5-КГ19-133, от ДД.ММ.ГГГГ N44-КГ20-19-К7.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией (направлена почтой России), указав на отказ от исполнения договора купли-продажи и с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1 399 000 руб. и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с повторной претензией, направив ее на адрес электронной почты, указанной в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена дополнительная претензия по средствам почта России и электронной почты, указанной в ДКП.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения истец просил суд: - расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свои счет получить автомобиль у истца на территории <адрес>,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 000 руб., но не исполнять ответчиком, в связи с добровольным возмещением,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 446 850 руб. из расчета: <данные изъяты>), но не исполнять ответчиком, в связи с добровольным возмещением,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 568 508,76 руб. из расчета: <данные изъяты>

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство, в размере 3 091 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков (487 258,79 руб.) в размере 1 076 841,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков (254100руб.) в размере 492 954 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков (1 568 508,79 руб.) в размере 670 749,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день от суммы убытков (1 568 508,79 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 164 698,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму договора купли-продажи № руб.,

- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57 363,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков в размере 487 258,79 руб.,

- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 966,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2025на сумму убытков в размере 254100 руб.,

- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ–1 274000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченных убытков 8508,79 руб.(страховая премия по полису ОСАГО) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 5-7 т.1;л.д.41-42 т.2).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,т.1), в судебном заседании настаивала на уточненных заявленных требованиях, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что потребитель не злоупотреблял своим правом, транспортное средство не мог эксплуатировать.

Представитель ответчика ООО "МБ-Фастар" –ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,74 т.1), в судебном заседании, не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, в суд представил письменные возражения на иск, возражения на иск после перерыва (л.д.31-33,195-198 т.1, л.д.22-24 т.2), пояснил, что истцом не доказан факт несоответствия фактического пробега автомобиля и пробега, указанного на панели приборов; истец не подтвердил убытки в виде выплаты процентов по договору займа и в виде затрат на запасные части и ремонтные работы, а также на оплату полиса ОСАГО, что указывает на необоснованность заявленного иска. Просил также применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки\штрафа.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1. ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «МБ-Фастар» был заключен договор купли-продажи (бывшего в эксплуатации транспортного средства) №, согласно условий которого, продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство Porsche <данные изъяты> в собственность, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него 1 399 000 руб. (п.1.1, п.2.1 договора) (л.д.8-11 т.1).

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 (оборот.)-11 т.1).

Стоимость автомобиля в размере 1 399 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 (оборот) т.1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя стороны истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО (ИП ФИО1 ИНН №) с целью замены масла, фильтров, тормозной жидкости и иного текущего обслуживания автомобиля, где было выявлено расхождение пробега в электронных блоках автомобиля, отсутствие элементов системы безопасности водителя, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, возместить убытки (л.д.15, 114 т.1), что подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчик требования истца не удовлетворил, ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1) ответчик просил предоставить автомобиль в <адрес>.

Истец в свою очередь направил ответчику письмо в котором указано, что передвигаться из <адрес> в <адрес> без подушки безопасности небезопасно и предложено было провести диагностику автомобиля на СТО в <адрес> либо с привлечением эксперта (л.д. 60,61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с повторной претензией (о расторжении ДКП, возврате цены договора 1 399 000 руб., о выплате убытков в размере 487458,79 руб.), направив ее на адрес электронной почты, указанной в договоре купли-продажи (л.д. 114(оборот) т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена дополнительная претензия (ранее направленные требования+убытки дополнительные на 19500 работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ+39600 запчасти по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ +286000 (проценты по займу)) по средствам Почта России и электронной почты, указанной в договоре купли-продажи (л.д. 19-20,112-113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена дополнительная претензия (ранее направленные требования+убытки в размере 2 015 358,79 руб.) по средствам почта России и электронной почты, указанной в договоре купли-продажи (л.д. 218-222 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 399 000 руб. (цена автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу убытки в размере 446 850 руб.: <данные изъяты>

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО "МБ-Фастар" – ФИО6 (л.д.22-24 т.2), перечисление вышеуказанных денежных средств не является признанием исковых требований ФИО5, что также отраженно в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16,17 т.2).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д.118-121 т.1).

Суду было представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-168 т.1) согласно которому:

1 вопрос: Имеются ли в спорном автомобиле марки Porsche <данные изъяты> несоответствие пробега, зафиксированного в электронных блоках и показаниях пробега на панели приборов. Если имеются, то насколько оно существенное для определения общего состояния автомобиля и какой фактический пробег спорного автомобиля?

Ответ на 1 вопрос: На основании выше проведенного исследования следует, что в соответствии с моточасам автомобиля Porsche <данные изъяты> на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированного в электронных блоках, составляет около 305 032 км., что значительно выше показания одометра на панели приборов равный 171 322 км. Ресурс автомобиля Porsche <данные изъяты>, с фактическим пробегом около 305 032 км., имеет износ ниже около 40%, относительно этого же автомобиля с пробегом 171 322 км.

2 вопрос: С какого момента (определить по пробегу или дате) на панели приборов горит индикатор, сигнализирующий о проблемах в системе безопасности автомобиля?

Ответ на 2 вопрос: После участия автомобиля Porsche <данные изъяты>, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло срабатывания пассивной безопасности, с активацией подушек безопасности, после данного ДТП пассивная безопасность на исследуемом автомобиле в полном объеме не восстанавливалась, фронтальная подушка безопасности в неработоспособном состоянии.

3 вопрос: Выполнены ли фактически работы (установлены запчасти), указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-105)?

Ответ на 3 вопрос: Работы, указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-105), которые визуально можно определить, выполнены.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове в суд судебного эксперта ФИО7 для устных пояснений и предоставления ответов на дополнительные вопросы.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ по ходатайству сторон, для дачи разъяснений заключения эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертизы, изложенные в заключении, пояснил, при электронной диагностике установлено, что в электронных блоках отсутствует строка, сохраняющая данные о пробеге, по какой причине отсутствует данная строка установить не представляется возможным. При электронной диагностике из блока ДВС, исследуемого транспортного средства, удалость считать данные общего времени работы блока управления с момента выпуска равной 7 458 ч.

На панели приборов отсутствовала индикация горящего индикатора неисправности подушек безопасности, но при вскрытии фронтальной подушки безопасности водителя, было установлено, что она активирована и находится в неработоспособном состоянии. При активации подушек безопасности в автомобилях Porsche <данные изъяты> срабатывает пиропатрон аккумулятора (АКБ), для дальнейшей работы, подачи питания на автомобиль, необходимо произвести замену данного пиропатрона.

При осмотре пиропатрона (пиропредохранитель) аккумулятора (АКБ) на автомобиле Porsche <данные изъяты>, установлено, что исследуемый пиропатрон не имеет повреждений, следы активации отсутствуют, изучив маркировку данного элемента, установлено, что он изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно замена данного элемента производилась в ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если фронтальная подушка безопасности водителя автомобиля Porsche <данные изъяты> была активирована ДД.ММ.ГГГГ пиропатрон был бы активирован и заменен с маркировкой ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия или установленного активированного пиропатрона аккумулятора (АКБ) питание на исследуемое транспортное средство от АКБ не подавалось (питание отсутствовало).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они согласуются с материалами дела, заключением эксперта, не вызывают у суда сомнений и неясностей.

После допроса судебного эксперта ФИО7 представитель стороны ответчика отказался от ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы).

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств и представленных суду доказательств судом установлено, что при передаче ответчиком истцу транспортного средства, была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства, а также о предмете договора.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что им проводилась предпродажная подготовка спорного транспортного средства и, что истец был доведен о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей и, что истцу были даны какие-либо рекомендации по их устранению, с которыми истец согласился.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Однако, об указанных недостатках автомобиля истцу стало известно только после заключенного договора купли-продажи.

Для истца информация о качестве переданного товара является существенной, способной повлиять на выбор товара. При этом вышеуказанные недостатки автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

При этом, ответчик имел реальную возможность выявить указанные недостатки, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии), обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что до истца, как до потребителя ответчиком не доведена информация о техническом состоянии автомобиля и наличии в нем недостатка, в том числе о том, что показания одометра ТС подвергались изменениям.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Указанная правоприменительная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-133, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-19-К7.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, указанные нормы прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.

Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Объем обязательной информации о товаре (услуге), которую продавец (исполнитель) обязан своевременно довести до потребителя, определен пунктом 2 статьи 10 Закона №, а возможные способы ее доведения - в пункте 3 этой же статьи. В том случае, если конкретный способ доведения указанной информации не определен законом или иным нормативным правовым актом, необходимо исходить из того, что избранный продавцом (изготовителем, исполнителем) способ доведения необходимой информации о товаре (услуге) в полной мере отвечает критериям ее наглядности и доступности и законодательно закрепленному правилу предоставления соответствующих сведений на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона №), то есть обеспечивает выполнение продавцом (исполнителем) обязанности по передаче потребителю товара (услуги), пригодного для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона №).

К числу обязательной информации о товарах нормой пункта 3 статьи 10 Закона № отнесена информация об обязательном подтверждении соответствия, которая должна представляться в порядке и способами, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем, заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Согласно подп.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля у ООО «МБ-Фасфар» были нарушены права ФИО5, как потребителя, поскольку ему своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, которая бы обеспечивала возможность компетентного выбора, при выборе товара (автомобиля) потребитель был введен в заблуждение продавцом относительно выбранного им автомобиля, сама информация о товаре не была доведена до сведения потребителя ни при заключении договора в устном форме, так же в самом договоре и приложенных к договору документах и технической документации к автомобилю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи, и о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в полном объеме удовлетворяя требования истца в заявленной части исковых требований. Однако, данное требование о взыскании 1 399 000,00 рублей не подлежит исполнению, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу вышеуказанную сумму, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.2).

Поскольку требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 399 000,00 рублей, суд считает, автомобиль Porsche <данные изъяты>. подлежит возвращению от ФИО5 – ответчику ООО «МБ-Фасфар», в пригодном и соответствующим целям дальнейшего использования состоянии, и в силу п.5 ст. 503 ГК РФ и в связи с тем, что установлено неработоспособное состояние фронтальной подушки безопасности, что не дает возможности истцу безопасно перевезти автомобиль из <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственность «МБ-ФАСТАР» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет получить на территории <адрес> у ФИО5 автомобиль Porsche <данные изъяты>.

Согласно ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст.431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков и неустойки.

Стоимость выполненных работ по вышеуказанному заказ-наряду составляет 109900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,101-101а т.1).

Истцом также понесены расходы на запчасти для автомобиля в размере 274750 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д.98,99 т.1).

В связи с тем, что продавец не реагировал на направленные истцом претензии, а использование автомобиля необходимо, также были проведены дополнительные ремонтные работы на сумму 19500 рублей и куплены запчасти на сумму 39600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105 т.1).

Истец также понес расходы в размере 3100 руб. в качестве оплаты госпошлины по постановке на регистрацию транспортного средства. Постановка транспортного средства на регистрационный учет предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 15 ГК РФ, подп.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 446 850 руб. Однако, данное требование не подлежит исполнению, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу вышеуказанную сумму, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.2)

Исковое требование о взыскании 8508,79 руб. как расходы на оплату страховая премия по полису ОСАГО, суд считает незаконным и необоснованным. Так, в силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п.4 ст. 10 вышеуказанного закона).

Таким образом, истец в силу закона обязан был оформить полис ОСАГО (заключить договор ОСАГО), а в случае отсутствия необходимости в эксплуатации автомобиля, мог полис ОСАГО расторгнуть, при этом часть страховой премии вернуть от страховщика. В связи с чем, данные требование о взыскании 8508,79 рублей не подлежит удовлетворению.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку потребитель, являясь наименее экономически защищенной стороной сделки, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, вправе обратиться в установленный законом срок с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору влекущее за собой расторжение договора, в случае обнаружения недостатков, о которых покупатель не уведомлен при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, а также с требованием о возмещении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1), по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб., займ является процентным, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 15% в месяц (п.п.1,5 договора займа ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (л.д.58 т.1). Пунктом 1 настоящего соглашения установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. передается истцу на приобретение автомобиля.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 руб. (л.д.230 т.1).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО3 проценты в сумме 1 560 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110, 212-217 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, передала наличными денежными средствами в качестве суммы займа 1 300 000 руб. ФИО5 Пояснила, что продала свой автомобиль Мерседес через ООО «Картель», что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228 т.1). ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 1 950 000 руб. на свой счет от ООО «Картель» за продажу своего автомобиля, что подтверждается справкой с банка (л.д. 229 т.1,13 т.2).

Согласно выписке из банка ПАО «Сбербанк» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сняла со своего счета денежные средства в размере 1 800 000 руб. (л.д.10-12 т.2).

После чего, передала по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 руб. истцу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которые согласуются с представленными доказательствами.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд критично относится к доводам ответчикам о том, что не усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что займ потрачен на приобретение спорного автомобиля, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа вызывает у ответчика сомнение. Так, свидетель ФИО3 подтвердила факт заключения договора займа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему. Более того, в приложении к исковому заявлению указан договор займа с дополнительным соглашением, дополнительное соглашение к договору займа находилось в материалах дела с ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика поступили в суд позже данной даты. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. передается истцу на приобретение автомобиля (л.д.58 т.1).

Доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены истцом на другие цели, не на приобретение транспортного средства, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п.23 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 15% в месяц - это 0,5% в день, что не превышает 0,8%, таким образом требования ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ соблюдены.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку потребитель, являясь наименее экономически защищенной стороной сделки, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, вправе обратиться в установленный законом срок с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору влекущее за собой расторжение договора, в случае обнаружения недостатков, о которых покупатель не уведомлен при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также с требованием о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвратом автомобиля ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые являются для потребителя убытками.

Довод представителя ответчика, что ФИО5 мог взять кредит при оформлении автомобиля в организации ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку это права истца, а также принимая во внимание, что автомобиль был приобретен в <адрес>, в то время, как истец проживает в г Кемерово и приехал в другой город уже с наличными средствами с целью приобретения автомобиля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу убытки в размере 446 850 руб., сюда входит: <данные изъяты> то есть за исключением страховой премии по ОСАГО и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, в срок установленный Законом о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит начислению: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты денежных средств ответчиком истцу) с учетом заявленных требований в размере 3 091 790 рублей <данные изъяты>

За нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты денежных средств ответчиком истцу, кроме процентов по договору займа) за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате убытков в размере 478 750 руб., которые складываются из: <данные изъяты>

За нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10 дневного срока на удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты денежных средств ответчиком истцу, кроме процентов по договору займа) за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате убытков в размере 254100 руб., которые складываются из: <данные изъяты>

Ответчик не возместил истцу убытки в виде оплаченных процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов по займу в размере 91000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил претензию, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов по займу в размере 286 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил претензию, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Истцом подана претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов по займу в размере 1 560 000 руб. за период за 8 месяцев, ответчик не удовлетворил претензию, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общая сумма процентов за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> =1 274 000 – размер процентов по займу на которые подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате убытков в размере 91 000 руб. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 203 840 руб. <данные изъяты>

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате убытков в размере 195 000 руб. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 384 150 руб. <данные изъяты>

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате убытков в размере 1 274 000 руб. в виде процентов за пользование суммой займа в размере 63 700 руб. <данные изъяты>

А всего неустойка за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате убытков в размере 1 560 000 руб. в виде процентов за пользование суммой займа составила 651 690 руб. <данные изъяты>

Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

При этом суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки и штрафа, не указывает мотивы для уменьшения неустойки, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение штрафа не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 1 500 000 рублей; снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате убытков (в размере 478 750 руб.) до 500 000 руб.; снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате убытков (в размере 254100 руб.) до 400 000 руб.; снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате убытков (в размере 1 560 000 руб. в виде процентов за пользование суммой займа) до 500 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в иных размерах суд не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день от суммы убытков (1 560 000 руб. проценты за пользование суммой займа, 8508,79 руб. страховая премия по полису ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки по делам о защите прав потребителей, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка по делам о защите прав потребителей может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки по делам о защите прав потребителей на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки по делам о защите прав потребителей на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день от суммы убытков 1 560 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В части требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день от суммы убытков в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 8508,79 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает истцу, в связи с тем, что судом отказано истцу во взыскании в качестве убытков расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца: процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 399 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 698,70 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 487 258,79 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 363,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 254100 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 25 966,93 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате, в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений.

Из норм ст.395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства — пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, законные требования ФИО5 к ответчику о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 000 рублей, выплате убытков в размере 487 258,79 руб., в связи с обнаружением недостатков в автомобиле и установлением предоставления недостоверной информации о товаре, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок выполнены не были.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата ответчиком уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, частично убытков), ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 1 399 000 рублей, 478 750 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ (на сумму 1 399 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 698,70 рублей - расчет представлен истцом (л.д.249 т.1).

Данный расчет проверен судом, признан правильным, он соответствует закону, математически верный. Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного расчета суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Сумма убытков в размере 487 258,79 рублей складывалась из следующего: <данные изъяты> Судом отказано истцу во взыскании в качестве убытков расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО. Соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков 478 750 руб. (487258,79-8508,79).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 478 750 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 56 361,34 руб. Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена дополнительная претензия по средствам почты России и электронной почты, указанной в договоре купли-продажи (л.д. 19-20,112-113 т.1), в которой истец просил о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 000 рублей, выплате убытков в размере 487 258,79 руб., и о выплате дополнительных убытков в размере 254 100 руб. (19500 руб. работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ+39600 руб. запчасти по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ +195000 (проценты по займу)).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ (на сумму 254100 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 966,93 рублей- расчет представлен истцом (л.д.280 т.1).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 274000 руб. и на сумму невыплаченных убытков в виде расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО 8508,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика причитающихся процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании истца в части и взыскивает с ответчика сумму процентов на сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (1 274 000 рублей) по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченных убытков в виде расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО 8508,79 руб., суд отказывает истцу, в связи с тем, что судом отказано истцу во взыскании в качестве убытков расходов на оплату страховой премии по полису ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку компенсации морально вреда взыскивается в связи с установлением факта нарушения прав истца, а при разрешение размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 399 000 рублей ответчиком исполнено не было, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Согласно разъяснению п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Между тем, никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 3 155 425 рублей <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 2 000 000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4010 руб.(л.д.4т.1)

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещение ответчиком в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4010 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 54210 рублей, из расчета: 55220 рублей (за требование имущественного характера) +3000 рублей ( моральный вред) -4010 рублей (госпошлина уплаченная истцом)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО5 к Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Фастар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Фастар».

Взыскать с ООО «МБ-ФАСТАР», ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 000 руб. В данной части решение не исполнять в связи с оплатой, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МБ-ФАСТАР» ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты>) убытки в размере 446 850 руб., в данной части решение не исполнять в связи с оплатой, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «МБ-ФАСТАР», ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты>)

-убытки в размере 1 560 000 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000,00 руб.,

-неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

-неустойку в размере 1% за каждый день от суммы убытков (1 560 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,-

-проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 164 698,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(сумма договора купли-продажи 1 399 000 руб.)

-проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 361,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (убытки 478 750 руб.)

-проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 966,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (убытки 254 100, 00 руб.)

-проценты по ст. 395 ГК РФ (сумма процентов по договору займа (1 274 000 руб.)) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

-моральный вред в размере 5000 руб.

- штраф по закону о защите прав потребителей в размере 2 000 000,00 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственность «МБ-ФАСТАР» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет получить на территории <адрес> у ФИО5 автомобиль Porsche №.

Взыскать с ООО «МБ-ФАСТАР», ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать истцу.

Взыскать с ООО «МБ-ФАСТАР», ИНН № государственную пошлину в доход местного государственную пошлину в размере 54 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →