Решение по делу № 3А-243/2024 от 25.02.2025 - об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости.

Дело № 3а-28/2025 (3а-243/2024)

УИД 33OS0000-01-2024-000401-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 25 февраля 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Муравьевой А.Е.,

с участием представителей: административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО3, заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО2, обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ****, площадью 1452,3 кв.м, адрес (местоположение): ****, назначение объекта - нежилое, в размере его рыночной стоимости 21 470 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости - 48 721 460 рублей 93 копейки, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 8 ноября 2024 года, в размере 21 470 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Административный истец направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, при этом не ставил под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта С.Т.Л. № **** от 31 января 2025 года.

В судебном заседании представители административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности ФИО3 и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») - по доверенности ФИО4 поддержали позицию, изложенную названными административным ответчиком и заинтересованным лицом в письменных отзыве и возражениях соответственно, представленных в суд, согласно которой Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» не ставят под сомнение форму и содержание заключения эксперта С.Т.Л. № **** от 31 января 2025 года, вместе с тем возражают против удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости в размере, определённом в заключении эксперта С.Т.Л. № **** от 31 января 2025 года, поскольку названное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, в связи с тем, что в сравнении с отчётом о государственной кадастровой оценке от 25 сентября 2020 года № 04/2020, проведённый экспертом анализ рынка привёл к некорректному подбору объектов-аналогов и искажению в последующем итоговой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, что является нарушением положений статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.2,л.д.165,166,186,195).

Заинтересованные лица - публично-правовая компания «Роскадастр» в лице её филиала по Владимирской области (далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, администрация муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области в представленном в суд ходатайстве право административного истца на установление кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости в размере рыночной не оспаривал ни по основанием возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости объекта недвижимости, определённому экспертом С.Т.Л.. в заключении № **** от 31 января 2025 года (т.2,л.д.163,185).

Администрация муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области в направленном в суд письменном отзыве просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости не ниже стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой (т.2, л.д.189).

Управление Росреестра по Владимирской области и ФИО5 какого-либо мнения относительно заключения эксперта С.Т.Л. № **** от 31 января 2025 года, его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, в суд не представили,

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения упомянутых выше представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта; в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером ****, площадью 1452,3 кв.м, адрес (местоположение): ****, назначение объекта - нежилое. В период с 26 августа 2015 года до 10 января 2022 года собственником указанного объекта недвижимости являлся ФИО5 (т.1,л.д.10-13,116-119).

Оспариваемая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года была установлена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 48 721 460 рублей 93 копейки, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2021 года (т.1,л.д.8,115,133).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года № 101-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2023 года была утверждена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости с названным кадастровым номером в размере в размере 59 735 386 рублей 29 копеек, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2024 года (т.1,л.д.132).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданной при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, от 22 октября 2024 года № 29/20-Р определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере рыночной стоимости - 29 556 000 рублей, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2024 года (т.1,л.д.9,14-16,120,129).

Из представленного административным истцом налогового уведомления № 169148797 от 26 сентября 2024 года об уплате налогов за 2023 год, видно, что налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **** за 2023 год исчислен исходя из его кадастровой стоимости, установленной постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года № 18 (т.1,л.д.103,104).

Таким образом, в данном случае права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налога на имущество за период действия оспариваемой кадастровой стоимости с учётом периода владения им ФИО1, у нее имеется правовой интерес в оспаривании ставшей архивной кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

В связи с чем, ФИО1, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, 20 ноября 2024 года обратилась с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчёт **** № **** от 8 ноября 2024 года, на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 21 470 000 рублей (т.1,л.д.7-85).

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.156-159).

Согласно заключению эксперта С.Т.Л. № **** от 31 января 2025 года, величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 22 935 000 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано следующее. В соответствии с требованиями пункта 2 ФСО VI в отчёте об оценке должна быть изложена вся существенная информация, существенная информация должна быть подтверждена путём раскрытия её источников. В соответствии с требованиями пункта 8 ФСО VI подтверждение полученной из внешних источников информации должно быть выполнено в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату её появления (публикации) или подготовки и в виде материалов и копий документов, информационных источников. В нарушение данных требований отсутствует подтверждение информации на страницах 23-26 отчёта (кроме объектов-аналогов на страницах 61-62 отчёта) по фактическим данным предложений продажи и аренды на рынке, на странице 43 отчёта не представляется возможным проверить и подтвердить по имеющейся ссылке коэффициент арендопригодной площади. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию об объектах на страницах 23-26 отчёта, не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на странице 26 отчёта (пункт 11 в) ФСО №7). В связи с тем, что невозможно проверить и подтвердить информацию на страницах 23-26 отчёта (кроме объектов-аналогов на страницах 61-62 отчёта), не представляется возможным подтвердить использование информации, доступной участникам рынка на дату оценки (требование пункта 12 ФСО III, пункта 5 ФСО II). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить данные предложений продажи и аренды на страницах 23-26 отчёта, не представляется возможным проверить и подтвердить правила отбора объектов-аналогов для проведения расчётов (страницы 33-34 отчёта) (требование пункта 22 в) ФСО № 7). В соответствии с требованиями пункта 14 ФСО I итоговая стоимость объекта оценки представляет собой стоимость объекта, определённую на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учётом допущений и ограничений оценки. В соответствии с требованиями пункта 1 ФСО VI отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведённого анализа и расчётов. В соответствии с требованиями подпункта 13 пункта 7 ФСО VI в отчёте должны содержаться процесс определения стоимости объекта оценки и соответствующие им расчёты. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить правила отбора объектов для произведения расчётов стоимости, не представляется возможным проверить и подтвердить расчёт стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода на страницах 39-40 отчёта. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить значение коэффициента арендопригодной площади, величину арендной ставки (страница 44 отчёта) (требование пункта 22 ж) ФСО № 7), не представляется возможным проверить и подтвердить расчёт стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода на странице 44 отчёта. Также, в нарушение требований пункта 11а) ФСО № 7 в отчёте отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки. В соответствии с пунктом 13 ФСО III заказчик оценки должен подтвердить предоставленную им информацию путём заверения копий документов и материалов. На страницах 49-59 отчёта представлены копии документов, не заверенные заказчиком. С учётом изложенного эксперт полагает, что содержащиеся в отчёте сведения относительно методов расчёта не позволяют подтвердить достоверность, достаточность и проверяемость информации, рыночной стоимости объекта оценки и в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.2-155).

Экспертиза проведена экспертом С.Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 31 января 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (далее также - ФСО) № 7, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами, за исключением Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», и то только в части установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение, кроме как указанными административным ответчиком и заинтересованным лицом в части определенной в нём величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, оспорено не было, ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи возражениями Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» относительно результатов экспертного заключения № **** от 31 января 2025 года, судом у эксперта С.Т.Л., проводившей судебную оценочную экспертизу, были запрошены пояснения в письменном виде, в которых она настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения № **** от 31 января 2025 года, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

Судом доподлинно установлено, что эксперт, проводившая судебную оценочную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследования, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости объектов недвижимости, учёную степень кандидата наук, что подтверждено документально (т.2,л.д.138-155), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах административного дела содержится её подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.2), выводы эксперта по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта и в её письменных пояснениях, представленных в суд, не имелось, экспертом учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы экспертом не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

На возникшие у представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО», изложенные в письменном виде, вопросы и неясности по данному заключению, в том числе относительно того, что в соответствии с отчётом о государственной кадастровой оценке от 25 сентября 2020 года № 04/2020 стоимость объектов рассматриваемой функциональной группы на территории Владимирской области находится в диапазоне от 5194,24 руб./кв.м до 64 000 руб./кв.м без учета НДС, средняя величина стоимости предложения составляет 32 284,47 руб./кв.м (пункт 3.3.3.4 «Обзор информации по объектам группы 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», страница 210); примененные при подготовке отчёта об итогах государственной кадастровой оценки объекты-аналоги и объект капитального строительства с кадастровым номером **** схожи по своим характеристикам и отнесены к одной функциональной группе; цена по аналогам приведена без корректировок, - экспертом С.Т.Л., в своих письменных пояснениях даны подробные и мотивированные ответы (т.2,л.д.173,174,180-182), не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 31 января 2025 года.

В частности в письменных пояснениях экспертом С.Т.Л. обращено внимание на следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 год №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость, определяемая в заключении эксперта и кадастровая стоимость, определённая согласно отчёту об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчёта.

В соответствии с требованиями пункта 11 в) ФСО № 7 при анализе рынка недвижимости проводится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесён оцениваемый объект.

В соответствии с требованиями пункта 11 г) ФСО № 7 при анализе рынка недвижимости проводится анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Указанный в отзыве и возражениях диапазон величин приведён для объектов коммерческого назначения, предназначенных для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения. Средняя величина учитывает ценообразующие факторы, влияющие на цены предложений продажи объектов недвижимости, представленных в рассматриваемой выборке, и может изменяться под влиянием других факторов.

Таким образом, без исследования результатов анализа рынка и влияния ценообразующих факторов на цены объектов недвижимости, формировать выводы по объекту оценки некорректно.

Вместе с тем эксперт отмечает, что удельный показатель итоговой стоимости, полученной в заключении эксперта (15 792,19 руб./кв.м) соответствует диапазону, приведённому в отзыве и возражениях (5194,24 руб./кв.м до 64 000 руб./кв.м) без учёта корректировок на различия в ценообразующих факторах.

В соответствии с требованиями пункта 11 д) ФСО № 7 каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявляются различия объектов по этим факторам, и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Формулировать выводы об итоговой стоимости без применения корректирующих коэффициентов на различия в ценообразующих факторах, некорректно.

В приложении к отзыву и возражениям приложены копии материалов, на основании которых производился расчёт кадастровой стоимости. По представленным копиям материалов:

1) представленные в таблице данные являются предложениями продажи единых объектов недвижимости, цены предложений учитывают стоимость объекта капитального строительства и земельного участка. С учётом особенностей использования результатов оценки итоговая величина не должна включать стоимость земельного участка;

2) не представляется возможным проверить и подтвердить дату предложений на рынке (требование пункта 12 ФСО III, пункта 5 ФСО II);

3) по всем представленным аналогам необходимо производить корректировки стоимости на торг, на площадь, на местоположение, на земельный участок, на состояние объекта и т.д.

Эксперт дополнительно обратила внимание, что в расчётах использовались объекты-аналоги с удельной стоимостью 1 кв.м - 16 906,47 рублей, 24 074,07 рублей и 38 571,43 рублей соответственно (таблица к отзыву и возражениям). Коэффициент вариации в приведённой выборке составляет 34%, что выше нормативно допустимого значения. Данный факт ставит под сомнение корректность подобранных объектов для расчета стоимости.

Анализ фактических данных рынка предложений продажи во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 33-36 заключения эксперта, проанализировано 11 объектов, рынка предложений аренды во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 57-65 заключения эксперта, проанализировано 9 объектов. Требования пункта 10, пункта 11 в), пункта 22 б) ФСО № 7 выполнены.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, о соответствии отчёта об оценке **** № **** от 8 ноября 2024 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 31 января 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № **** от 31 января 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определённую по состоянию на 1 января 2020 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** № **** от 8 ноября 2024 года, суд не принимает в качестве достоверного и относимого доказательства по данному административному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости 22 935 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 20 ноября 2024 года, то есть дату её обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, которую следует отразить в резолютивной части настоящего решения суда.

Из разъяснений, приведённых Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, так как 29 октября 2024 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, установленной по состоянию на 1 января 2023 года на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданной при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, от 22 октября 2024 года № 29/20-Р, с началом периода её применения с 1 января 2024 года (т.1,л.д.9,14-16,120,129), сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с названным кадастровым номером, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ****, площадью 1452,3 кв.м, адрес (местоположение): ****, назначение объекта - нежилое, по состоянию на 1 января 2020 года, в размере его рыночной стоимости 22 935 000 (двадцать два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей, на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 20 ноября 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.