Производство № 2-93/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Бирюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

НО "Фонд капитального ремонта МКД <адрес>" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>, не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего на лицевом счете сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 154, 155 ЖК РФ истец, требовал взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец НО "Фонд капитального ремонта МКД <адрес>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебное заседание также не явились ответчик ФИО1, представители третьих лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», ООО «УК Концепт-1», о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы МОМВД России «Белогорский». Вместе с тем, заказная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительных причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве ответчик выразил своё согласие с исковыми требованиями частично, за последние три года, по иным платежам заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" в соответствии с ЖК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>" является региональным оператором, организующим начисление, сбор и учет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26 утверждена Региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах", в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Круг лиц, уполномоченный аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Правовые основы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> определены Законом <адрес> N 200-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>".

Статья 5 названного закона предусматривает, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик несет обязанность по оплате за коммунальные услуги, к числу которых относится взнос на капитальный ремонт.

Поводом для обращения НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" в суд с настоящим иском послужило то, что собственник нежилого помещения не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № образовалась задолженность за несвоевременную оплату взносов в размере <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в спорный период не представлено. Также вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

Истец обращается с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке искового производства, в связи с отменой судебного приказа, вынесенного в отношении указанного должника на основании ст. 129 ГПК РФ (определение и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд признает достоверно установленным наличие у ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, что не отрицалось ответчиком в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт, который на основании возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-тимесячного срока, до которого продлены сроки исковой давности для предъявления требований, заявлявшихся в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании сумм задолженности по уплате периодических платежей за период вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.к. срок исковой давности по последнему из них (за ДД.ММ.ГГГГ.) начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истек ко дню предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), которые могли бы послужить основанием для его восстановления, а равно доказательств наличия обстоятельств перерыва (статья 203 ГК РФ), приостановление течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ).

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капительный ремонт подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно расчету истца, который суд в этой части признает правильным, с отказом в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 14.1. части 2 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Размер пени подтверждается представленным истцом расчетом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчиком не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в спорный период, соразмерен основному долгу, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера именно по правилам ст. 333 ГК РФ.

Начисление истцом неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт само по себе является обоснованным, так как несение ответчиком ответственности за неисполнение обязательств не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, суд учитывает приведенные ранее выводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части долга за периоды, вплоть до сентября 2019 г., включительно, что является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взносам до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, пропущен срок исковой давности и по пени, в связи с чем, пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, проверяя расчет неустойки (пеней) за указываемый в исковом заявлении период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании пеней, не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом частичного удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме <данные изъяты>, пропорциональной удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" (ИНН №) задолженность по взносам на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24953 рубля 79 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6671 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018 рублей 95 копеек.

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ