РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/2022по иску АО «ЮТ РОС» к ООО «Лидер», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЮТ РОС», согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лидер», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников общей долевой собственности в здании по адресу: г.***, выраженное в протоколе № *** от *** г., по основаниям, указанным в п.4 первоначального искового заявления, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.
Представитель истца (АО «ЮТ РОС») ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика (ООО «Лидер») ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интерес в судебном заседании представлял представитель ФИО3, который иск не признал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интерес в судебном заседании представлял представитель ФИО3, который возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица (ДГИ г.Москвы) ФИО5 в судебное заседание явился.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Истец АО «ЮТ РОС» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.***.
Из материалов дела следует, что по инициативе АО «ЮТ РОС» в очной форме *** г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании гаража-стоянки, расположенном по адресу: г.*** (по итогам составлен протокол № *** от *** г.).
По инициативе АО «ЮТ РОС» в очной форме *** г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании гаража-стоянки, расположенном по адресу: г.*** (по итогам составлен протокол № *** от *** г.).
По инициативе ООО «Лидер» - собственника помещения с кадастровым номером *** о очной форме *** г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании гаража-стоянки, расположенном по адресу: г.*** (по итогам составлен протокол № *** от *** г.).
Первоначально истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников общей долевой собственности в здании по адресу: г.***, выраженные в протоколах № *** от *** г., № *** от *** г. и № *** от *** г., в последующем требования были уточнены, представитель истца, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, просил принять изменение предмета исковых требований, а именно: признать недействительным решение общего собрания собственников общей долевой собственности в здании по адресу: г.***, выраженное в протоколе № *** от *** г., по основаниям, указанным в п.4 первоначального искового заявления – при голосовании по вопросу № *** (об установлении режима использования общего имущества здания) нарушены положения ЖК РФ:
в состав общего имущества включено не принадлежащее собственникам имущество (участок ***),
нарушен п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, т.к. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположено здание принимается не менее *** от общего числа голосов (АО «ЮТ РОС») голосовало «против», поэтому *** голосов не набралось),
ООО «Лидер» при голосовании по вопросу № *** само себя назначило управляющей организацией, уполномочило себя на заключение договоров в отношении общего имущества, тем самым было нарушено положение п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в соответствии с которой решение об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества принимается не менее *** от общего числа голосов (АО «ЮТ РОС» голосовало «против», поэтому *** голосов не набралось),
принятие решений о наделении полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимается не менее *** от общего числа голосов (АО «ЮТ РОС» голосовало «против», поэтому *** голосов не набралось).
Из протокола № *** общего собрания собственников помещений в здании гаража-стоянки, расположенном по адресу: г.*** от *** г. следует, что в собрании приняли участие:
ООО «Лидер» в лице законного представителя ФИО6 – ***% голосов,
АО «ЮТ РОС» в лице представителя по доверенности ФИО2 – ***% голосов,
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – ***% голосов,
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 – ***% голосов.
В повестку дня общего собрания входило:
1. Организационные вопросы: о выборе председателя и секретаря Собрания.
2. О порядке проведения общих собраний собственников помещений и хранении документации.
3. Об определении состава общего имущества Здания.
4. О выборе способа управления общим имуществом Здания.
5. Об установлении режима использования общего имущества Здания.
По вопросу 3: решили определить следующий состав общего имущества Здания:
нежилое помещение с кадастровым номером ***,
фасад Здания,
крыша Здания,
придомовая территория, примыкающая к Зданию (земельный участок с кадастровым номером ***).
По вопросу 4: решили выбрать способ управления общим имуществом Здания – непосредственное управление собственниками помещений.
По вопросу 5: решили установить следующий режим использования общего имущества Здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.***:
1. Настоящий режим использования общего имущества здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.*** устанавливает порядок содержания и сохранения общего имущества здания гаража-стоянки с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***, порядок проведения ремонта (ремонтных работ) общего имущества, порядок участия собственников помещений в расходах на содержание и сохранение общего имущества, порядок передачи общего имущества в пользование иным лицам и использования полученных средств, другие вопросы, связанные с общим имуществом Здания.
2. В состав общего имущества включаются: нежилое помещение с кадастровым номером ***, фасад здания, крыша здания, земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположено здание, с элементами озеленения, благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Здания.
Уточненные очертания и размеры земельного участка с кадастровым номером *** будут определены по результатам кадастровых работ.
3. Собственники помещений участвуют в несении расходов на содержание и сохранение Общего имущества в размере, пропорциональном их долей в Общем имуществе.
4. До внесения необходимых изменений в Режим сохраняется действие договоров, заключенных ООО «Лидер» на оказание коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению Здания, на оказание услуг по охране Здания, вывозу твердых бытовых отходов, на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации, пожаротушения, видеонаблюдения, других инженерных систем, на оказание других услуг и выполнение других работ, необходимых для содержания и сохранения Здания. Собственники помещений возмещают расходы ООО «Лидер» ежемесячно не позднее десяти рабочих дней с даты выставления соответствующих счетов и подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) документов.
5. До внесения необходимых изменений в Режим текущий ремонт Общего имущества, а также при необходимости аварийный и/или неотложный ремонт общего имущества выполняется силами или за счет ООО «Лидер» с последующей компенсацией расходов другими собственниками помещений в размере, пропорциональном доле этих собственников в Общем имуществе. Собственники помещений возмещают данные расходы не позднее десяти рабочих дней с даты выставления соответствующих счетов.
6. Капитальный ремонт Общего имущества, передача Общего имущества в пользование иным лицам, в том числе, сдача в аренду, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
В письменных объяснениях представитель истца указывает, что отсутствуют сведения о документе, подтверждающем права собственности ФИО4 на долю в праве на общедолевое имущество. Ответчиками данное нарушение проигнорировано, т.к. для принятия решения им было необходимо искусственно обеспечить большинство голосов. Без ФИО4 ответчики не смогли бы принять решение, т.к. не обладали большинством. Однако ФИО4 не имел права на участие в собрании и голосовании по вопросам общедолевого имущества, т.к. не является его собственником (доли в нем) согласно выписке из ЕГРН. Нарушения, допущенные ответчиками, привели к нарушениям прав истца по владению, пользованию и управлению имуществом; права на законное решение собственников, принятое в соответствии с действующим законодательством. Допущено нарушение равенства прав участников при проведении общего собрания. Допущено нарушение порядка принятия решения. У лица, выступавшего от имени участника собрания (ФИО4) отсутствовали полномочия. Права истца нарушены каждым из ответчиков, т.к. они знали о допущенном нарушении и голосовали «за».
В отзыве на иск генеральный директор ООО «Лидер» указывает, что здание многоуровневого гаража-стоянки по адресу: г.*** построено в соответствии с инвестиционным контрактом от *** г., заключенным между Правительством Москвы (администрация), ООО «Фортуна АвтоЦентр» (инвестор) и ГСК «Энергия» ТЭЦ-8 ОАО «Мосэнерго» (заказчик) и введено в эксплуатацию *** г.
Спорное здание имеет общую площадь всех помещений *** кв.м., из которых *** кв.м. относятся к общему имуществу, а находящиеся в частной собственности *** кв.м. зарегистрированы в ЕГРН следующим образом:
*** кв.м. – в собственности ООО «Лидер»,
*** кв.м. – в собственности АО «ЮТ РОС»,
*** кв.м. – в собственности ФИО1,
*** кв.м. – в собственности ФИО4
Актом от *** г. о результатах реализации Инвестиционного контракта от *** г. доли в общем имуществе спорного здания распределены между участниками данного инвестиционного контракта в следующих пропорциях:
городу Москве – ***%,
ООО «Фортуна Авто-Центр» - ***%
ГСК «Энергия» ТЭЦ-8 ОАО «Мосэнерго» - ***%.
Таковые размеры долей в общем имуществе спорного здания при первоначальной госрегистрации прав на недвижимое имущество были внесены в записи ЕГРН и впоследствии не оспаривались.
ООО «Фортуна Авто-Центр» в *** и в *** годах произвело платное отчуждение своих нежилых помещений, а также соответствующей им доли в общем имуществе (***%) в пользу истца (***%) и в пользу ООО «Лидер» (***%), а ГСК «Энергия» в *** году – в пользу ФИО1 (***%).
Город Москва продал на торгах в *** и в *** годах *** машиномест общей площадью *** кв.м. ФИО4, а также *** машиномест общей площадью *** кв.м.и изолированное помещение площадью *** кв.м. – ФИО1
Таким образом, после продажи городом Москвой всех своих машиномест и изолированных помещений общей площадью *** кв.м. ФИО1 и ФИО4 к данным лицам перешли ***% голосов города Москвы:
ФИО1 – ***%,
ФИО4 -***%.
С учетом площади ранее выкупленного у ГСК «Энергия» машиноместа площадью *** кв.м. и соответствующей этому доле в общем имуществе в размере ***% ФИО1 имеет ***% голосов.
В настоящее время собственники помещений в спорном здании имеют следующее количество голосов при голосовании на общем собрании собственников:
ООО «Лидер» - ***%,
АО «ЮТ РОС» - ***%,
ФИО1 – ***%,
ФИО4 – ***%.
Представителем ДГИ г.Москвы факт отсутствия в собственности города Москвы помещений в спорном здании не оспаривался.
Доводы представителя истца о том, что право собственности ответчиков и третьего лица ФИО4 на общее имущество в спорном здании в указанном ими размере опровергается выпиской из ЕГРН, регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования права, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Доводы представителя истца о том, что решением общего собрания в состав общего имущества незаконно включено не принадлежащее собственникам имущество – земельный участок с кадастровым номером *** не могут быть приняты судом, поскольку из ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, из материалов дела следует, что данный земельный участок предоставлен под строительство спорного здания распоряжением префекта ЮВАО г.Москвы от 11.02.2005 г. № ***.
В отзыве на иск генеральный директор ООО «Лидер» также указывает, что в *** г. заказчик строительства сданного в эксплуатацию *** г. спорного здания (ГСК «Энергия ТЭЦ ОАО «Мосэнерго») продал свои помещения в здании, поэтому в *** г. расторг договор от *** г. аренды земельного участка с кадастровым номером ***, в отношении данного земельного участка договор аренды действовал с *** г. по *** г., а после *** г. земельно-имущественные отношения не оформлялись по вине истца, поскольку истец с *** г. и по настоящее время имеет непрерывные задолженности по исполнительным листам, сопровождающиеся наложением ареста на нежилые помещения истца в спорном здании, ДГИ г.Москвы на запросы ответчика всякий раз отвечает отказом в оформлении земельно-имущественных отношений на основании имеющихся и действующих постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении арестов на имущество истца в спорном здании, с *** г. и по настоящее время истец не оплачивает расходы на содержание своих нежилых помещений и расходы на содержание своей доли в общем имуществе здания, истец не устанавливал в своих помещениях индивидуальных приборов учета потребления ресурсов, вследствие чего ответчик при наличии в здании только общих приборов потребления ресурсов на все здание в целом, был вынужден нести расходы на содержание всего здания, расходы на *** годы взысканы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы.
Вопреки утверждению представителя истца по вопросу № *** (протокол № *** от *** г.) решений о пределах использования земельного участка, на котором расположено здание, не принималось, управляющая компания не избиралась, сведения о каких-либо договорах об использовании общего имущества, о лицах, уполномоченных заключать договора об использовании общего имущества, отсутствуют, напротив имеется решение о том, что капитальный ремонт Общего имущества, передача Общего имущества в пользование иным лицам, в том числе, сдача в аренду, осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что доводы представителя истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания, не имеется, при таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «ЮТ РОС» к ООО «Лидер», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина