Решение по делу № 2-1934/2025 от 22.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа расходов.

Дело № 2-1934/2025

64RS0045-01-2025-001938-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахрамовича ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 276 км. на а/д Сызрань-Волгоград, с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находившемуся под управлением ФИО13, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находившемуся под управлением ФИО11, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО12, марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО9, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по заказу истца ИП ФИО4 проведено экспертное исследование №СО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, указывая, что поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, в размере определенном заключением экспертизы, проведенном ИП ФИО4 №СО от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом об ОСАГО лимита <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от размера неосуществленного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере установленного законом об ОСАГО лимита в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от размера неосуществленного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате дефектовки при производстве экспертизы (снятие бампера заднего) в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя за подачу обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> расходы по оплдате услуг представителя в размере <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 395 ГУ РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что т.к. по рассматриваемому спору фактически имелось три дорожно-транспортных происшествия, в результате которых у транспортного средства истца имелись повреждения, полученные, в том числе, и в результате столкновения транспортного средства ФИО3 с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО13, произошедшего по вине самого ФИО3, а также двух впоследствии произошедших ДТП, в которых имеется обоюдная вина водителей ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, у страховой компании не имелось оснований для выдачи направления на ремонт. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа комплектующих изделий ТС, подлежащих замене, законом об ОСАГО не предусмотрено оснований для выплаты страхового возмещения в размере восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, судебные расходы. Также проси снизить размер расходов на проведение досудебного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 276 км. на а/д Сызрань-Волгоград, произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля Haval, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомобиля Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО13, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО11, автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом фургоном марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «ФИО2», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО9 (т. 1 л.д. 143-147, 178-184).

По факту ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 182 об. сторона-184).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 95, материалы по ДТП – л.д. 178-184).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО10 - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения заявителем не выбрана (т. 1 л.д. 71-72, 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-1112).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 112 об. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (т. 1 л.д. 114).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. л.д. 114 об. сторона).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по заказу истца ИП ФИО4 проведено экспертное исследование №СО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>. (т. л.д. 21-43).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству обеих сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений эксперта ФИО7, данном в судебном заседании, о наличии описки в заключении в фамилии водителя управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> р, надлежащий водитель - ФИО9, а не ФИО13) в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому происшествию автомобили: <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО13, и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО3 - следовали попутно по левой полосе участка 276 км. автодороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди транспортного средства <данные изъяты> В пути следования, водитель ФИО13 обнаружив опасность для движения в виде неизвестного по материалам дела автомобиля, применил рабочее торможение. В тоже время, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> - совершил столкновение с ним (с технической точки зрения, не выполнив тем самым требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ). При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имело место контактно-следовое взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней габаритной плоскостью кузова автомашины <данные изъяты>.

Спустя некоторое время, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, следуя по левой полосе участка 276 км. автодороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, со стороны <адрес> в направлении <адрес> - обнаружив опасность для движения в виде автомобилямарки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> стоящего на проезжей части автодороги, применил рабочее торможение. В тоже время, водитель ФИО10, попутно управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь за автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> RUS, не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - совершил столкновение с ним (с технической точки зрения, не выполнив тем самым требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ). При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имело место контактно-следовое взаимодействие передней части автомобиля Renault Logan с задней габаритной плоскостью кузова автомашины <данные изъяты>. При этом в это время, по правой полосе движения, попутно следовал автопоезд в составе седельного тягача марки <данные изъяты> <данные изъяты> и полуприцепа фургон <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> находившийся под управлением водителя ФИО12

От удара, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> отбросило вправо, где произошло столкновение его передней правой угловой и правой боковой частями кузова с левой боковой габаритной плоскостью автопоезда. Далее, автомобиль <данные изъяты> опередив стоящие автомашины <данные изъяты> Нб и <данные изъяты> справа, вернулся на левую полосу автодороги и занял место, зафиксированное в схеме происшествия. Автопоезд, приняв вправо и остановившись так же занял место, зафиксированное в схеме происшествия.

В тоже время, водитель ФИО10, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по инерции - совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос рег.знак <данные изъяты> стоящим на проезжей части автодороги (с технической точки зрения, не выполнив тем самым требования п.2.7 ПДД РФ). При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имело место контактно-следовое взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней габаритной плоскостью кузова автомашины <данные изъяты>. После чего, автомобили, преодолев по инерции некоторые расстояния - остановились.

В пути следования, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты> roc.peг.знак <данные изъяты>,, обнаружив опасность для движения в виде остановившегося на проезжей части автодороги автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, применил экстренное торможение, но не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> - совершил столкновение с ним (с технической точки зрения, не выполнив тем самым требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ). При обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имело место контактно-следовое взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней габаритной плоскостью кузова автомашины марки <данные изъяты>

От удара, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, отбросило вперед, где произошло повторное столкновение его передней части кузова с задней габаритной плоскостью автомашины марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

После чего, автомобили, преодолев по инерции некоторые расстояния, заняли места на местности, зафиксированные в схеме происшествия.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и возникшими в результате данного происшествия вредными последствиями, находятся те действия (оездействие) его участников, которые имеют формальные признаки несоответствия требованиям ПДД РФ; при исключении которых из развития дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП - последнего удалось бы избежать.

При этом, в управляющих воздействиях водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. рег. знак <данные изъяты>. ФИО10 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> roc.peг.знак <данные изъяты> RUS и ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак 0 <данные изъяты> RUS - имеются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ. Вместе с тем, с технической точки зрения, имеются все основания сделать вывод о том, что водители ФИО3, ФИО10 и ФИО9 своими действиями и бездействиями создали такую дорожную обстановку и условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. Следовательно, технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителей: ФИО3, ФИО10 и ФИО9, которые пренебрегли требованиями Правил дорожного движения РФ - создав тем самым опасность для движения и причинив вред.

При ответе на вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной обстановке, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, эксперт указывает, что в силу объективных признаков, указанных в исследовательской части экспертизы, с технической точки зрения - отсутствуют основания полагать, что своими действиями водители: ФИО13, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> roc.рег. знак <данные изъяты>; ФИО11, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.peг. знак А <данные изъяты> и ФИО12, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты> LS гос.рег.знак <данные изъяты> и полуприцепа фургон <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> - создалиопасную дорожно-транспортную ситуацию, и как-либо отклонились от требований правил дорожного движения РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП

При этом, в управляющих воздействиях водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>: ФИО10, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> roc.рег.знак В <данные изъяты> и ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак 0 <данные изъяты>, имеются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ. Принимая во внимание технически значимые обстоятельства и учитывая механизм рассматриваемого ДТП, имеются все основания сделать вывод о том, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителям: ФИО3, управлявшему автомобилем марки

<данные изъяты> гос. ре. знак <данные изъяты>; ФИО10, управлявшему автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> RUS, и ФИО9, управлявшему автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак 0 <данные изъяты> следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в предела предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вместе с тем, в управляющих воздействиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.peг.знак <данные изъяты>, так же имеются признаки несоответствия требованиям п. 2.7 ПДД РФ, в части: «водителю запрещается:.. опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся... в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства,.. . при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба).

Эксперт пришел к выводу, что технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия (выбрали скорость движения, не обеспечившую постоянный контроль за транспортными средствами) и бездействия (не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) водителей ФИО3, ФИО10 и ФИО9, которые пренебрегли требованиями Правил дорожного движения РФ создав тем самым опасность для движения и причинив вред.

Также эксперт указывает, что механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки Haval H6 гос. рег. знак <***> в задней и передней частях кузова, отображенных в материалах дела - соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по частным и общим морфологическим признакам, а комплекс данных повреждений является его следствием.

Отвечая на вопрос в части: «...и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с повреждениями указанного автомобиля», эксперт отмечает, что механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, локализованные в передней части кузова - возникли в результате действия (выбрал скорость движения, не обеспечившую постоянный контроль за транспортным средством) и бездействия (не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) водителя ФИО3 Механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, локализованные в задней габаритной плоскости кузова возникли в результате действий (выбрали скорость движения, не обеспечившую постоянный контроль за транспортными средствами) и бездействий (не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) водителей ФИО10, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гoc.peг.знак <данные изъяты> и ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. Знак <данные изъяты>. При этом, установить степень и объем повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, возникших в результате действия и бездействия конкретного из вышеуказанных водителей, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Эксперт указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, им учитывались механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак А <данные изъяты> локализованные только в задней габаритной плоскости кузова. Поскольку, данный комплекс повреждений возник в результате действий и бездействий водителей: ФИО10, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак В <данные изъяты> и ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Рассчитанный на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округлений до сотен рублей составляет: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес>, на дату ДТП и дату проведения экспертизы, экспертом учитывались механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, локализованные только в задней габаритной плоскости кузова, поскольку, данный комплекс повреждений возник в результате действий и бездействий водителей ФИО10, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.peг.знак В <данные изъяты> RUS и ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> H6 гос. рег.знак <данные изъяты>, рассчитанная по рыночным ценам в регионе, с учетом округления до сотен рублей на момент (период) проведения экспертизы: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>; - на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-97).

Экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон. Пояснил, что имеется возможность отделить повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>, в результате действий самого ФИО3, т.к. они локализованы в передней части автомобиля, от повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате действий водителей ФИО10 и ФИО9, локализованных в задней части автомобиля. Также пояснил, что поскольку повреждения, первоначально полученные транспортным средством <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> RUS, в результате действий водителя ФИО10, а в последующем, в результате действий водителя ФИО9, локализованы в одних и тех же местах в задней части автомобиля - в задней габаритной плоскости кузова, установить степень и объем повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, возникших в результате действия и бездействия конкретного из вышеуказанных водителей, невозможно.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно, произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из установленных обстоятельств следует, что повреждения транспортного средства истца <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (без учета повреждений, полученных в результате действий самого истца) получены первоначально в результате действий водителя ФИО10, который попутно управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь за автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - совершил столкновение с ним, а затем, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> RUS, стоящим на проезжей части автодороги. Затем, в результате действий водителя ФИО9, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> roc.per.знак <данные изъяты>, обнаружив опасность для движения в виде остановившегося на проезжей части автодороги автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, применил экстренное торможение, но не обеспечил безопасную дистанцию до указанного движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак В <данные изъяты>, отбросило вперед, где произошло его повторное столкновение с задней габаритной плоскостью автомашины истца. Таким образом, вред транспортному средству истца причинен в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, а также в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно, автомобилей <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гoc.peг.знак <данные изъяты>

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам, а за вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности имуществу третьих лиц, владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно независимо от вины, перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах имущественный вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, то есть, владельцами транспортных средств марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гoc.peг.знак О <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что гражданская ответственность одного из владельцев столкнувшихся транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцу, как третьему лицу, был причинен вред в результате взаимодействия источника повышенной опасности <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> RUS, с другим источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> roc.per.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована, суд приходит к выводу, что у истца имелось право обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность одного из солидарных должников, а именно, ФИО10, т.е. в СПАО «Ингосстрах».

Также суд принимает во внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находилось в статичном состоянии, не находилось в процессе его эксплуатации в качестве транспортного средства, следовательно, для требований, предъявленных к страховщику правового значения не имеет вопрос о наличии либо отсутствии в действиях самого истца - водителя ФИО3 нарушений требований ПДД Российской Федерации.

Кроме того, из проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений, данных экспертом в судебном заседании следует, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате действий водителей ФИО10 и ФИО9 без учета повреждений, полученных автомобилем истца от его собственных действий, возможно, что и было сделано экспертом.

Также судом установлено, что истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обращался в страховую компанию с заявлением страховом возмещении. Несмотря на указанное заявление и требования закона об ОСАГО, которым предусмотрена обязанность страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик выплатил стороне истца страховую выплату, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответил отказом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО7, проведение ремонта транспортного средства истца в части повреждений, полученных в результате действий водителей ФИО10 и ФИО9 без учета повреждений, полученных автомобилем истца от его собственных действий, было возможным, т.к. данные повреждения локализованы в различных частях автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация фактически отказала стороне истца в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики без учета износа, определенная судебной экспертизой, составляет <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в виде разницы надлежащего размера страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке (<данные изъяты>) и по решению финансового уполномоченного <данные изъяты>.): <данные изъяты>.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, надлежащим образом исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам <данные изъяты>.) и надлежащей сумму страхового возмещения, определенных на дату ДТП (<данные изъяты>

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении надлежащей суммы страхового возмещения, от которой надлежит исчислять размер неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки – <данные изъяты>

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от надлежащей суммы страхового возмещения (<данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельно возможном по настоящему страховому случаю размере <данные изъяты>

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, снижение судом размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 руб., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка взыскана в предельно возможно размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 №СО от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на проведение которой подтверждены документально (т. 1 л.д. 44, 45).

При этом со стороны ответчика в суд не представлены доказательства о том, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной). Указанные расходы суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате дефектовки (снятие бампера заднего) в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 112-113), необходимость несения которых обусловлена проведением по делу судебной экспертизы.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному на основании договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 2 л.д. 108-111).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении обращения к финансовому уполномоченному, составлению иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Проведенная по делу ООО «Бюро рыночной оценки» судебная экспертиза сторонами не оплачена.

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет <данные изъяты>

Учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахрамовича ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (7705042179) в пользу Ахрамовича ФИО16 (№) страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ахрамовича ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2026 года.

Судья И.А. Белякова