Дело № 2-6381/2025 28 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-009833-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Lada Granta» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 23.05.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 23.05.2025 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, назначенный на 26.05.2025. Истец получил уведомление только 06.06.2025. Повторное направление на осмотр истцу не направлялось. В свою очередь истец 09.06.2025 уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, назначенной на 16.06.2025, однако ответчик участие своего представителя не обеспечил. Согласно заключению ООО «Биниса», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 35 291 руб. 76 коп. 14.07.2025 истец получил от истца направление на ремонт (направлено 29.06.2025), но данное направление выдано с нарушением срока. 21.07.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией, просил возместить полную оплату ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на аварийного комиссара и возместить убытки. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 17.09.2025 требования истца удовлетворены, со страховой компании взысканы убытки в размере 40 900 руб. и финансовая санкция в размере 650 руб. 02.10.2025 решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 57 095 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., убытки в размере 16 195 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 30.10.2025 в размере 70 424 руб. и неустойку на будущее, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы по обращению финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 20 коп., штрафы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно приведенным в письменном отзыве. Признал, что направление на СТОА выдано истцу с нарушением срока.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Hyundai Tucson» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Granta» с гос. рег. знаком <***>

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП ФИО4 признал свою вину в ДТП и входе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», у истца – в финансовой организации.

23.05.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Мандарин Групп». Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

23.05.2025 финансовая организация посредством электронной почты, а также посредством почтового отправления уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, назначенный на 26.05.2025.

26.05.2025 транспортное средство не предоставлено на осмотр.

09.06.2025 истец уведомил финансовую организацию посредством электронной почты о том, что осмотр транспортного средства по инициативе истца состоится 16.06.2025.

16.06.2025 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.06.2025 ООО «БИНИСА» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 35 291 руб. 76 коп.

29.06.2025 финансовая организация посредством электронной почты, а также посредством почтового отправления направила истцу направление от 25.06.2025 на СТОА ООО «Гарант-Сервис», расположенную по адресу: Архангельская область, ... (вручено истцу 14.07.2025).

21.07.2025 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 31.07.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2025 требования истца удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 40 900 руб., финансовая санкция в сумме 650 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплат, поскольку отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении повторного осмотра транспортного средства, а направление на ремонт выдано с нарушением срока, вследствие чего финансовая организация обязана возместить истцу убытки. Согласно экспертным заключениям ООО «Гермес» от, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 40 900 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 38 400 руб. Принимая во внимание, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства по договору ОСАГО – 40 900 руб. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило страховщику 23.05.2025, выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 16.06.2025. Так как направление на ремонт выдано 29.06.2025, то есть с нарушением срока, размер финансовой санкции за период с 17.06.2025 по 29.06.2025 составляет сумму 650 руб. (100 000 х 0,05 % х 13 дней).

01.10.2025 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Вследствие указанного истец вправе перейти на денежную выплату страхового возмещения, а также требовать возмещения убытков.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

По рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному обязательству страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяется на основании экспертного заключения финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, и составляет сумму 40 900 руб. Данная сумма взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и по составлению претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 22.05.2025, от 16.07.2025 № Ю-1073, кассовыми чеками от 23.05.2025, 18.07.2025. Услуги истцу оказаны. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг по составлению претензии, выполненной по форме финансового уполномоченного на двух листах, не отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и подлежит уменьшению до суммы 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 000 руб. (5 000 + 7 000). В остальной части суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в результате действий (бездействия) ответчика истцу в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 16 195 руб. (57 095 – 40 900).

Размер убытков определен на основании экспертного заключения истца ООО «Респект» от 20.9.2025 № 707/25, не оспоренного стороной ответчика и содержащего стоимость работ на основании реальных рыночных цен, в отличие от экспертного заключения финансового уполномоченного.

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

25.11.2025 ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., поэтому в указанной сумме решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

При установленном судом факте нарушения страховщиком обязательства по организации страхового возмещения в надлежащей форме, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 26 450 руб. ((40 900 + 12 000)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан быть не может, так как применяются положения специального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 16.06.2025 включительно. Претензия поступила в финансовую организацию 21.07.2025 и подлежала рассмотрению не позднее 11.08.2025.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени убытки в полном объеме истцу не возмещены, поэтому суммы выплаченного страхового возмещения не могут учитываться при исчислении неустойки.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом, то есть за период с 17.06.2025 по 28.11.2025, выглядит следующим образом:

- за период с 17.06.2025 по 28.11.2025 (165 дней) неустойка составляет сумму 67 485 руб. (40 900 х 1 % х 165);

- за период с 17.06.2025 по 25.11.2025 (162 дней) неустойка составляет сумму 8 100 руб. (5 000 х 1 % х 162);

- за период с 12.08.2025 по 25.11.2025 (106 дней) неустойка составляет сумму 7 630 руб. (7 000 х 1 % х 109);

- за период с 26.11.2025 по 28.11.2025 (3 дня) неустойка составляет сумму 400 руб. ((7 000 – 5 000) х 1 % х 3).

Итого за указанный период истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 83 615 руб. (67 485 + 8 100 + 7 630 + 400).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения и причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2025 по 28.11.2025 в размере 83 615 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 29.11.2025 по дату фактического возмещения убытков из расчета 409 руб. в день (1 % от суммы 40 900 руб.), а также в размере 20 руб. в день (1 % от суммы 2 000 руб.) по дату возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, но не более суммы 315 735 руб. (400 000 – 650 – 83 615).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика был установлен решением суда, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты убытков, в полном объеме.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили общую сумму 17 500 руб. (12 500 + 5 000), что подтверждается заключенными с ООО «Респект» договорами и кассовыми чеками от 26.09.2025. Услуги по договорам истцу оказаны, а именно, экспертные заключения составлены и приложены к иску в качестве доказательств размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 40 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 35 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 16.07.2025, 20.10.2025 и кассовыми чеками от 01.08.2025, 27.10.2025.

Услуги истцу оказаны, а именно: обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 25 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения, 10 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за участие одном в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 375 руб. 20 коп., подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 354 руб. (4 354 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 входящие в состав страхового возмещения расходы на плату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 26 450 руб., убытки в размере 16 195 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 28.11.2025 в размере 83 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 20 коп., всего взыскать 184 135 руб. 20 коп. Решение суда о взыскании входящих в состав страхового возмещения расходов на сумму 10 000 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.11.2025 по дату фактического возмещения убытков из расчета 409 руб. в день (1 % от суммы 40 900 руб.), а также в размере 20 руб. в день (1 % от суммы 2 000 руб.) по дату возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, но не более суммы 315 735 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 16 195 руб. (с учетом погашения), в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.