Решение по делу № 2-101/2025 от 21.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд.

Дубненский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцу <ФИО> принадлежит на праве собственности садовый дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, год постройки 2020, 1-этажный, а также земельный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом – рублей, суд считает завышенным. Моральный вред

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Гр. дело № 2-101/2025/2025

УИД50RS0008-01-2024-001763-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2025 Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при Секретаре Соловьевой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила:

- взыскать со ФИО15 в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2024 г. по 23.07.2025 г. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки за период с 24.07.2025 г. и до момента погашения основного долга;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является выгодоприобретателем по договору страхования с ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису № № от 23.03.2023 г., согласно которому было застраховано имущество по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), движимое имущество общей страховой стоимостью <данные изъяты> руб. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. была полностью выплачена в соответствии с условиями полиса страхования. 31.03.2023 г. наступил страховой случай, а именно произошел паводок, в результате которого дом затопило, а уровень воды поднимался до 20 см выше напольного покрытия. Факт затопления дома и находящегося в нем имущества подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты> от 28.04.2023 г. В связи с указанными событиями истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в том числе заключение комплексной экспертизы № <данные изъяты> согласно которому сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО16 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 832 367,80 руб. согласно рецензии ООО «Русоценка». Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>, которая на основе анализа вышеуказанных заключения <данные изъяты> и рецензии <данные изъяты>, подготовила экспертное заключение № № от 09.04.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, составляет <данные изъяты> руб. После обращения к ответчику с претензией, последний выплатил истцу денежные средства частично в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном объеме, то истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что сумма причиненного ущерба, который подлежит возмещению по договору страхования, была подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В результате нарушения прав истца как потребителя ей был причинен моральный вред, так как она длительное время испытывает моральные и нравственные страдания из-за длительного решения вопроса о получении страховой суммы, невозможностью полноценно пользоваться жилым домом, в котором в результате залива появилась плесень, тогда как полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления жилого дома.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что причиненный в результате затопления жилого дома ущерб был в полном объеме, согласно принятым правилам страхования с учетом износа имущества возмещен. Полагала, что не доказано причинение истцу морального вреда, также просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда. Ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д.10-20/.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

На основании положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности садовый дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, год постройки 2020, 1-этажный, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с полисом № № от 23.03.2023 г. между ФИО5 и ФИО18 был заключен договор страхования в пользу выгодоприобретателя ФИО2 в отношении территории страхования: <адрес>, застрахованные объекты и виды имущества: Жилой дом (конструктивные элементы, страховая сумма <данные изъяты> руб., отделка и инж.оборудование, страховая сумма <данные изъяты> руб.), движимое имущество без перечня, страховая сумма <данные изъяты> руб. Общая страховая сумма <данные изъяты> руб. Имущество по данному договору, в том числе считается застрахованным от следующих рисков: «действия животных», «техногенная авария», «группа рисков 1», «группа рисков 2», «группа рисков 3». Срок действия договора с 23.03.2023 г. по 22.03.2024 г. включительно.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена ФИО2 в полном объеме/т.1 л.д.23/.

Из письма <данные изъяты> от 28.04.2023 г. № ИГ-139-2027 следует, что Главным управлением было рассмотрено обращений ФИО2 по вопросу предоставления информации о факте подтопления участков и прилегающих к ним территорий, а также расположенных на них жилых и нежилых строений по адресу: <адрес> В целях проверки фактов, указанных в обращении, по указанному адресу 31.03.2023 г. был направлен представитель Дубненского пожарно-спасательного гарнизона <данные изъяты>. Информация о подтоплении участка и <адрес> подтвердилась. Подтопление произошло в результате подъема уровня реки Волга, вызванное обильным притоком воды в период снеготаяния/т.1 л.д.25/.

В связи с указанными событиями ФИО2 обратилась в ФИО19 с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страховой выплаты, в том числе представила страховщику заключение комплексной экспертизы № <данные изъяты> от 24.05.2023 г. об определении наличия или отсутствия повреждений, возникших в результате затопления помещений жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> подготовленное специалистами <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты> руб./т.1 л.д.26-102/.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ФИО20 направило в ее адрес рецензию от 14.11.2023 г., подготовленную ООО «Русоценка», согласно которой сумма восстановительных затрат составляет <данные изъяты> руб., в том числе затраты на восстановление жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом износа 10 %), затраты на восстановление движимого имущества <данные изъяты> руб. (с учетом износа 10 %) /т.2 л.д.59-127/, а 05.03.2024 г. ФИО21 перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб./т.2 л.д.129/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения посчитав ее необоснованно заниженной и не соответствующей условиям страхования, ФИО2 обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>, которая на основе анализа вышеуказанных заключения <данные изъяты> и рецензии <данные изъяты>», подготовила экспертное заключение № 1632412-УИ от 09.04.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ущерба, составляет 3 829 418 руб./т.1 л.д.105-263/.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с предложением выплатить ей в течение 10 дней со дня получения претензии денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по ранее предоставленным банковским реквизитам (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения), которая была вручена ответчику 23.09.2024 г./т.1 л.д.313-314/.

Согласно письму от 29.10.2024 г. № 71-701667/23 ФИО23 в ответ на претензию ФИО2 сообщило, что в данный момент оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, выразило готовность вернуться к рассмотрению заявленного события от 31.03.2023 г. после получения результатов независимой экспертизы/т.1 л.д.318-319/.

14.11.2024 г. по результатам рассмотрения претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб./т.2 л.д.130/.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> с чем истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда от 23.01.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза. производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> в результате подтопления 31.03.2023 г. получил следующие видимые повреждения:

1. Коридор (помещение №1 на плане): Полы. Деформация основания (фанера), вздутие покрытия, коробление пола, отклонение от горизонтали поверхности пола. Локальное отслоение плинтуса от по поверхности стен. Стены. Воздействие влаги на гипсокартон и утеплитель и др. в нижней части стен на высоту около 20 см относительно уровня пола. Межкомнатные двери (2 шт.) - перекос дверных коробок, наличников, полотен. Дверной проем (1шт.)- разбухание и деформация коробки, наличников, доборов. Входная дверь - разбухло полотно, наличники, на металлических элементах ржавчина в нижней части.

2. Санузел (помещение №2 на плане): Полы. Разрушение межплиточных швов, отслоение плитки от основания. Стены. Отслоение окрасочного слоя. Воздействие влаги на гипсокартон и утеплитель и др. в нижней части стен на высоту около 20 см относительно уровня пола.

3. Кухня-гостиная (помещение №3 на плане): Полы. Деформация основания (фанера), вздутие покрытия, коробление пола. Отслоение плинтуса от поверхности стен и пола, образование плесени за плинтусом. Стены. Отслоение окрасочного слоя, вздутие. Пятна на штукатурке. Воздействие влаги на гипсокартон и утеплитель и др. в нижней части стен на высоту около 20 см относительно уровня пола.

4. Комната (помещение №4 на плане): Полы. Деформация основания (фанера), вздутие покрытия, коробление пола, отклонение от горизонтали поверхности пола. Локальное отслоение плинтуса от по поверхности стен, образование плесени за плинтусом. Стены. Отслоение окрасочного слоя. Воздействие влаги на гипсокартон и утеплитель и др. в нижней части стен на высоту около 20 см относительно уровня пола.

5. Повреждения инженерного оборудования: Затопление колодца; Компрессор и блок розеток очистной установки были подтоплены и неисправны.

Эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки вышеуказанного дома после подтопления 31.03.2023 (на дату страхового события) составляет: <данные изъяты>

Также эксперты установили движимое имущество, пострадавшее в результате подтопления, стоимость которого с учетом износа на дату страхового случая составляет <данные изъяты> /т.3 л.д.11-54/.

В связи с возникшими дополнительными вопросами, в частности, необходимости учета представленных истцом документов о приобретении строительных материалов и затрат, а также установления возможности производства ремонта дома, по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

Отвечая на поставленные судом дополнительные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам/ т.4 л.д.168-201/.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования вышеуказанного дома после подтопления 31.03.2023 г. (на дату страхового события) без учета физического износа составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования вышеуказанного дома после подтопления 31.03 2023 г. (на дату страхового события) с учетом физического износа составляет: <данные изъяты>

Стоимость личного имущества, пострадавшего в результате подтопления с учетом износа на дату страхового случая составляет: <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что восстановительный ремонт стен внутренних помещений дома в виде замены ГКЛ по всему периметру на высоту 50 см невозможен с полным снятием и повторным нанесением всех слоев отделки по всем поверхностям стен, т.к. в результате такого ремонта пострадает облицовка стен из ГКЛ.

В виду сложности внутренней отделки и специфики облицовки внутренних стен локальный ремонт не может гарантировать соответствие выполненных ремонтно-восстановительных работ требованиям СП.

Для полного приведения внешнего вида внутренней отделки к первоначальным показателям и характеристикам до произошедшего подтопления без риска появления каких-либо повреждений (трещин, сколов, перекосов и т.п.) отделки помещений требуется замена облицовки несущего каркаса с последующим выполнением отделочных работ заново.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подготовленные заключения поддержал, дал разъяснения по всем вопросам сторон, указав, в частности, что дата, на которую подготовлено заключение это дата страхового случая 31.03.2023 г., подготовка и учет сметных индексов осуществляются в специальном программном комплексе, увеличенный размер ущерба был вызван тем, что эксперты пришли к выводу о невозможности ремонта стен по всему периметру только на высоту 50 см, так как требуется полная замена облицовки несущего каркаса с последующим выполнением отделочных работ заново, ремонтные работы в отношении мебели не возможны в виду их специфики, производители не выпускают запасных частей, поэтому возможна только полная замена.

Определением от 28.07.2025 г. ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, при этом судом учтены положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований судом не установлено, поскольку в целях устранения неполноты и недостаточной ясности первоначальной экспертизы судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, а также вызван в суд и допрошен эксперт по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, что соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

При этом в ходе допроса эксперт дал пояснения по всем возникшим у сторон вопросам по проведенному исследованию и его результатам. Суд принимает заключения экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу и кладет их в основу решения по делу, поскольку они составлены в установленном порядке на основании определений суда, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены не заинтересованным в исходе дела лицами, содержат объективные и аргументированные выводы и обоснования. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Одно лишь несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО24» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма причиненного ФИО2 ущерба составила <данные изъяты>, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя данные требования истца частично суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.1.2. Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и настоящими Правилами, принять решение о страховой выплате или отказе в таковой и выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в пункте 13.1 (в т. ч. результатов проверок, экспертиз и т. п., необходимых для установления факта и размера ущерба), пункте 12.2 настоящих Правил, за исключением случаев продления срока выплаты, предусмотренных пунктами 7.13, 9.2.13 настоящих Правил и третьим абзацем настоящего пункта, а также случаев выплаты страхового возмещения в натуральной форме в соответствии со вторым абзацем настоящего пункта.

Если в соответствии с условиями Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме (пункт 13.2.2 настоящих Правил), срок выплаты страхового возмещения продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному, либо окончания ремонтно-строительных (восстановительных) работ организацией, с которой у Страховщика заключены соответствующие договоры (выплата страхового возмещения осуществляется после принятия Страхователем выполненных работ).

При непредставлении Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, срок осуществления страховой выплаты продлевается до получения Страховщиком указанных сведений. При этом Страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановки и запросить у него недостающие сведения.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами или Договором страхования (Полисом).

В соответствии с п. 16.4.3. указанных Правил страховщик обязан рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

— в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 (ста восьмидесяти) дней;

— в течение 30 (тридцати) дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с претензий к ФИО25 23.09.2025 г., в связи с чем ответ на претензию и соответствующая выплата должна была быть произведена в срок до 01.11.2024 г. включительно.

Таким образом, со ФИО26» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 г. по 23.07.2025 г. в сумме <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства составила более 264 дней, то размер неустойки составляет более 100 % и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам в связи со страхованием имущества для личных целей осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неверного определения суммы страхового возмещения и несоблюдения сроков его выплаты.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом – <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом истец обращалась к ответчику с претензией об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была исполнена ответчиком частично.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты>

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ФИО27 суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, сред прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и прочие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N? 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявляются к взысканию следующие расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате подготовки досудебного экспертного заключения (услуг оценщика) в размере <данные изъяты> руб.

Все вышеперечисленные расходы суд признает необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29» <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2024 по 23.07.2025 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО28» <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 24.07.2025 по дату фактической выплаты.

Взыскать с ФИО30 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в сумме свыше взысканной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 21.08.2025