Дело № 2-810/2025
УИД 61RS0013-01-2025-002065-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ААА моторс Центр» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании убытков за оплату дополнительных услуг,
установил:
истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ААА моторс Центр» и АО «Чери Автомобили Рус» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от 20.06.2024 между ФИО1 и ООО «ААА моторс Центр»; взыскании уплаченной суммы за товар; взыскании убытков; неустойки, штрафа, определив общую сумму исковых требований в размере 11 396 960 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.2024 между ФИО1 и ООО «ААА моторс Центр» был заключен договор купли-продажи № 45016934 от 20.06.2024, по которому истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора за автомобиль потребителем было уплачено 2 450 000 рублей. 27.02.2025 истцом была вручена ответчику досудебная претензия на возврат автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании. Однако ответчик решил уклониться от расторжения договора купли-продажи автомобиля. 21.06.2024 истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата автомобиля в связи с наличием на его автомобиле дефекта лакокрасочного автомобиля, а именно наличие водного камня на кузове (на крышке багажника, капоте, на крыше, дверях), дефект молдинга. ООО «ААА моторс Центр» подтвердило наличие неисправностей на его автомобиле, поскольку подписали с ним 08.07.2024 два соглашения по устранению неисправностей, но до настоящего времени не выполнили свои обещания по ремонту автомобиля. 27.02.2025 истец обратился к ответчику для получения информации по выполнению работ, согласно соглашению от 08.07.2024, но в ремонте ему было отказано. Истец считает, что сроки не выполнения требований потребителя в установленные сроки, нарушены ответчиком, и ему продан товар ненадлежащего качества, поэтому ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства № от 20.06.2024 между ФИО1 и ООО «ААА моторс Центр» недействительным; взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 2 450 000 рублей; сумму убытков в виде межценовой разницы стоимости автомобиля в размере 560 000 рублей; убытки за оплаченные проценты и комиссии по договору потребительского кредита 297 460 рублей; неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате покупателю за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, по неисполнению заключенных соглашений на период с 24.04.2025, просрочка ремонта определена в размере 7 826 000 руб.; убытки за оплаченные дополнительные кредитные продукты 250 000 руб., сумму уплаченной за доставку эвакуатором автомобиля в размере 13 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, и с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции от 12.08.2025, просили суд взыскать с ООО «ААА моторс Центр» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и актуальной ценой аналогичного товара за период с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости аналогичного товара; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.04.2024 по 22.07.2025 в размере 10 586 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытки за оплату дополнительных услуг; сумму, уплаченную за доставку автомобиля эвакуатором в размере 14 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от 12.08.2025 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ААА моторс Центр» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Чери Автомобили РУС» в судебное заседание не явился, представил свои возражения на исковые требования ФИО1, не признавая требования истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 420-423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) оной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.(абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В силу п.1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 28 Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (пункты 1, 6)
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данным в пункте 32, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2024 между ФИО1 и ООО «ААА моторс Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 20.06.2024.
В соответствии с условиями договора ООО «ААА моторс Центр» передало ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора за автомобиль истцом уплачено 2 450 000 рублей.
Автомобиль был принят покупателем ФИО1 без каких-либо замечаний; «автомобиль передан покупателю в соответствии с договором купли-продажи автомобиля о 20.06.2025. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет», о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 20.06.2024. (пункты 2, 4)
Договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи подписаны собственноручно продавцом и покупателем – сторонами по данному делу.
4 июля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «ААА моторс Центр» с претензией, в которой указал на наличие «в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия на капоте, крышке багажника, на всех дверях, на переднем и заднем бампере автомобиля; на повреждения левого молдинга на крыше». При этом, считая, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2024 и вернуть ему денежные средства в счет стоимости автомобиля. (л.д.50-52)
В связи с обращением истца с указанной претензией, в целях урегулирования спора, 08.07.2024 между сторонами: ФИО1 и ООО «ААА моторс Центр» было заключено соглашение в окончательной редакции, по условиям которого ООО «ААА моторс Центр» приняли на себя обязательство в связи с обращением ФИО1 о наличием водного камня на лакокрасочном покрытии автомобиля, «осуществить окрас переднего бампера, произвести очистку верхней части крышки багажника, капота и нанести керамику на весь автомобиль силами и средствами стороны-ООО «ААА моторс Центр»» в срок до 20.08.2024; предоставить ФИО1 подменный автомобиль на период до завершения ремонта автомобиля, принадлежащего ему». ( л. д. 208)
Данная редакция соглашения была уточнена в тексте, оформленного в тот же день второго соглашения. Как пояснил представитель ответчика, поскольку ФИО1 высказал опасение, что покраска деталей может повлечь за собой уменьшение ликвидности автомобиля при последующей продаже, и интересовался иными способами улучшения состояния лакокрасочного покрытия автомобиля, представителем ООО «ААА моторс Центр» ФИО1 был предложен иной способ исполнения обязательств по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, взамен варианта, оформленного в первоначальной редакции соглашения от 08.07.2024. (л.д.207)
Иной способ был определен в соглашении от 08.07.2024 в уточненной редакции, заключавшийся в проведении следующих работ: окрас переднего бампера автомобиля, очистка верхней части крышки багажника, капота, нанесение керамики на весь автомобиль, что фактически позволяло восстановить состояние лакокрасочного покрытия автомобиля. Сторонами было подписано данное соглашение, на этом соглашении имеется подпись ФИО1 датированная 29.07.2024, также ФИО1 сделана собственноручная запись о том, что претензия урегулирована, претензий не имеет. При этом представитель ответчика пояснил, что при оформлении уточненного текста соглашения, поскольку стороны достигли соглашения по заявленной претензии ФИО1, не придав значения тому факту, что до оформления уточненной редакции соглашения, сторонами было в этот же день оформлено соглашение в первоначальной редакции, директором В.П. ошибочно не сделано указание в уточненной редакции соглашения, на отмену соглашения от 08.07.2024 в первоначальной редакции.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что об урегулировании претензии и отсутствии иных претензий, истец ФИО1 собственноручно сделал запись в соглашении от 08.07.2024 о том, что «претензия урегулирована, иных претензий не имею», поставил дату 29.07.2024 и подпись на экземпляре соглашения. (л.д.208)
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что все работы, предусмотренные в уточненной редакции соглашения от 08.07.2024, заключенного сторонами, были выполнены ответчиком в полном объеме и в предусмотренные соглашением сроки, поскольку установлено, что истец, забрав свое транспортное средство после проведенных в июле 2024 года работ по устранению водного камня на лакокрасочном покрытии автомобиля, длительное время использовал его, при этом данное транспортное средство неоднократно было участником дорожно-транспортных происшествий, и до 27.02.2025 истец не обращался к ответчику с подобной претензией.
Давая оценку представленным в материалы дела вышеуказанным соглашениям, как доказательствам по делу, суд считает, что соглашение от 08.07.2024 в уточненной редакции, на котором сделана собственноручная запись истцом ФИО1 об урегулировании претензии, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное доказательство согласуется с совокупностью иных доказательств по данному делу и не противоречит им.
В связи с чем доводы представителя истца о том, что соглашение в первоначальной редакции от 08.07.2024 не исполнено ответчиком до настоящего времени, отклоняются как несостоятельные и надуманные.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. (п.2)
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. (п.43 Постановления)
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (п.44)
По мнению суда, истец, действуя недобросовестно, спустя 10 месяцев после оформленного двухстороннего соглашения 08.07.2024, обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2024, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 450 000 руб. и суммы неустойки в размере 10 586 000 руб., заявляя о том, что ему был продан не качественный товар, намеренно не приобщил в материалы дела текст соглашения в окончательной редакции от 08.07.2024, приобщив к иску только соглашение от 08.07.2024 в первоначальной редакции, на которой нет подписи истца ФИО1 по результатам выполненных работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.
Также обращаясь в суд, истец скрыл то обстоятельство, что до обращения 27.02.2025 с досудебной претензией к ответчику, в которой истец указывал на многочисленные недостатки и неисправности автомобиля, его автомобиль участвовал в двух ДТП, и что неисправности в автомобиле, на которые ссылался истец, могли возникнуть, как в процессе активной эксплуатации транспортного средства, так и в результате неоднократных ДТП, участником которых был истец.
Кроме того, установлено, что после проведенных ответчиком в июле 2024 года работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, при дальнейшем неоднократном обращении истца в ООО «ААА моторс Центр» для проведения плановых технических обслуживаний автомобиля, какие-либо жалобы либо замечания по состоянию лакокрасочного покрытия, в ООО «ААА моторс Центр» от ФИО1 не поступали вплоть до февраля 2025 года.
27.02.2025 в адрес директора ООО «ААА моторс Центр» истец ФИО1 направил претензию на возврат автомобиля, а 10 марта 2025 года - досудебную претензию о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещение убытков. Как следует из текста претензии, ФИО1 просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, вернуть ему денежные средства в размере 3 010 000 руб., внесенные в счет стоимости товара, проценты за кредит, стоимость обслуживания автомобиля, согласно заказ-нарядов и возмещение убытков, понесенных за оплату эвакуатора; выплатить неустойку, начиная с 11 дня после получения претензии и после неисполнения ранее заключенных соглашений и иные требования. Данная претензия была мотивирована истцом тем, что ответчиком не исполнено соглашение от 08.07.2024, не устранены дефекты в лакокрасочном покрытии и претензия от 01.07.2024 ответчиком не урегулирована. Также истец указывал на то, что в автомобиле имеются многочисленные недостатки и неисправности, о которых было известно ответчику. Поэтому ФИО1 посчитал, что ему продан некачественный товар с существенными недостатками. (л.д.33-49, 54-57)
27.03.2025 ФИО1 также направил досудебную претензию АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Установлено, что с целью проверки наличия заявленных неисправностей автомобиля ответчик ООО «ААА моторс Центр» 05.03.2025 направило в адрес истца ФИО1 письмо с приглашением на проверку качества автомобиля 07.03.2025.
Как следует из письма от 05.03.2025, направленного в адрес ФИО1 в ответ на его обращения от 25.02.2025 и претензию от 27.02.2025, 08.04.2024 между ООО «ААА моторс Центр» и ФИО1 было заключено соглашение о покраске элементов автомобиля в связи с наличием водного камня на лакокрасочном покрытии автомобиля. При осмотре автомобиля в рамках исполнения соглашения были внесены изменения в объем проводимых работ, с подписанием новой редакции соглашения, которое предусматривало вместо окраса некоторых элементов автомобиля, покрытие автомобиля керамикой. Работы по последней согласованной редакции соглашения со стороны ООО «ААА моторс Центр» выполнены в полном объеме, претензия была урегулирована, о чем имеется соответствующая надпись ФИО1 на соглашении, датированная 29.07.3024. В связи с чем утверждение о невыполнении соглашения не соответствует действительности, и не может служить основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 25.02.2025 автомобиль <данные изъяты> доставлен в сервисный центр ООО «ААА моторс Центр» на эвакуаторе. Диагностика автомобиля показала полный разряд аккумуляторной батареи, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 рекомендаций, предусмотренных руководством по эксплуатации автомобиля, в части аккумуляторной батареи перед каждой поездкой, а также неосуществлении действий по поддержанию уровня ее заряда. Рекомендации по проверке аккумуляторной батареи и действиях при ее разряде изложены в разделах 1-8,1-11Ю 6 (стр. 231-233,251) руководства по эксплуатации автомобиля. Невыполнение рекомендаций, предусмотренных руководством по эксплуатации, повлекло за собой указанные факты незапуска двигателя. Проверка автомобиля с полным зарядом аккумуляторной батареи показала на отсутствие утечек тока и свидетельствует о несоблюдении условий эксплуатации батареи автомобиля». ( л.д.209-210)
При этом ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставить автомобиль в помещение сервисного центра автосалона 07.03.2025 для проверки качества автомобиля, проведении проверки изложенных в претензии неисправностей в автомобиле. Однако на проверку качества автомобиля ФИО1 не явился, для осмотра автомобиль не представил.
В связи с неявкой на проверку качества автомобиля, представителями ООО «ААА моторс Центр» 07.03.2025 был составлен акт о неявке на проверку качества автомобиля. (л.д.212)
В материалы дела также представлены документы, из которых следует, что 25.02.2025 ФИО1 и мастер – консультант А.И. оформили предварительный заказ-наряд по факту обращения ФИО1 неисправности – «коробка автомобиля периодически не заводится», и акты приема-передачи к заказу-наряду, согласно которым выявлены «кузовные повреждения: С-скол, В- вмятина, Ц-царапина, П-повреждение». (л.д.236-240).
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что 25.02.2025 автомобиль истца осматривался в сервисном центре ООО «ААА моторс Центр». На это же обстоятельство ссылается в своем ответе от 05.03.2025 на обращение ФИО1 директор ООО «ААА моторс Центр» В.П.(л.д.240).
При этом диагностика автомобиля показала полный разряд аккумуляторной батареи, что не может являться производственным недостатком, а указывает на то, что водитель автомобиля должен проверять аккумуляторную батарею и предпринимать определенные действия при ее разряде.
В судебном заседании также был опрошен свидетель Ю.Н., который пояснил, что ФИО1 обращался в ООО «ААА моторс Центр» с вопросом неисправности его транспортного средства: по поводу стука ходовой и по наличию водного камня на автомобиле. В сервисном центре автомашина ФИО1 проверялась неоднократно, никаких недостатков по техническому состоянию автомобиля выявлено не было, водный камень появляется на лакокрасочном покрытии в процессе эксплуатации транспортного средства. Также автомобиль ФИО1 неоднократно участвовал в ДТП, и истец приезжал после ДТП, на автомобиле были очевидные повреждения в виде раскола переднего бампера.
Также из материалов дела следует, что при подготовке к проведению проверки качества автомобиля истца, ответчик ООО «ААА моторс Центр» осуществило проверку автомобиля по открытым источникам данных на предмет коммерческой эксплуатации, наличия сведений о ДТП, а также иной информации.
По результатам данной проверки установлено, что автомобиль истца на момент подачи претензии 27.02.2025 дважды был участником дорожно-транспортного происшествия: 11.10.2024 и 08.02.2025. Однако о данных фактах истцом ФИО1 ни в претензии на возврат автомобиля, ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении не сообщалось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после приобретения истцом автомобиля 20.06.2024, в процессе эксплуатации данного автомобиля, истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «ААА моторс Центр», и по трем обращениям истца были проведены работы по устранению неисправностей в автомобиле в рамках гарантии, на безвозмездной основе: 26 ноября 2024 года, согласно заказ-наряда №, на автомобиле <данные изъяты> заменена «Антенна-плавник»; 16 декабря 2024 года, согласно заказ-наряда №, на автомобиле <данные изъяты> заменена рулевая рейка; 27 января 2025 года, согласно заказ-наряда № на автомобиле <данные изъяты> заменена рулевая колонка с валом с сборе; 25 февраля 2025 года согласно заказ-наряда №, на автомобиле <данные изъяты> заменена АКБ. (л.д.149-154)
Все указанные заказ-наряды, как коммерческие, так и гарантийные, ответчиком были выполнены, и ФИО1 подписаны, претензий к качеству проведенных работ с целью устранения неисправностей автомобиля, истцом не высказывалось. То есть перед обращением с претензией к ответчику, 27.01.2025 заказ-наряд ФИО1 был подписан без указания каких-либо претензий по качеству выполненных работ.
То есть истцом досудебные претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля были направлены ответчику после сервисного обслуживания автомобиля и устранения имеющихся неисправностей, на которые указывал ФИО1, и по результатам которого истцом не было заявлено ответчику о несоответствии качества автомобиля по договору купли – продажи.
В дальнейшем истец 27.02.2025 первоначально обратился к ответчику с претензией на возврат автомобиля, а затем 10.03.2025 с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. Не получив удовлетворения своей претензии, истец 23.05.2025 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на продажу ему автомобиля ненадлежащего качества и на несвоевременное выполнение ответчиком соглашения от 08.07.2024.
При этом в ходе рассмотрения данного дела представитель истца, неоднократно уточняя свои требования, заявил об уточнении иска в окончательной редакции, в котором отсутствовало требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы за автомобиль. Однако истец, продолжая указывать на существенные недостатки своего транспортного средства, в уточненном иске безосновательно настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки «за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и актуальной ценой аналогичного товара за период с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости аналогичного товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.04.2024 по 22.07.2025 в размере 10 586 000 рублей», в то время как договор купли-продажи транспортного средства автомобиля, сторонами был заключен только 20 июня 2024 года.
Поскольку между сторонами возник спор, прежде всего, по качеству автомобиля, в результате которого первоначально появилась претензия истца от 04.07.2024, а затем сторонами было оформлено двухстороннее соглашение от 08.07.2024 с целью устранения дефектов в лакокрасочном покрытии автомобиля, с учетом мнения сторон и представленных ими вопросов, судом для разрешения вопросов о качестве транспортного средства, принадлежащего истцу, и причинах выявленных в процессе эксплуатации недостатков и неисправностей в автомобиле, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Судебная экспертиза была проведена при непосредственном участии сторон по данному делу.
Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» от 08.09.2025, на основании проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> можно сделать вывод, что на момент осмотра данный автомобиль не имел каких-либо технических дефектов, недостатков, влияющих на техническое состояние и работоспособность транспортного средства. Решение поставленного вопроса № 2: «Являются ли выявленные недостатки транспортного средства существенными или несущественными? Возникли ли выявленные недостатки в процессе эксплуатации транспортного средства или в результате некачественного ремонта и технического обслуживания ответчиком по делу ООО «ААА моторс Центр»?», не имеет логического и технического смысла, поскольку в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра он не имел каких-либо технических дефектов, недостатков, влияющих на техническое состояние и работоспособность транспортного средства.
По вопросу №3 эксперт пояснил, что при визуальном осмотре 24 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут автомобиля <данные изъяты> следов ремонтных и иных работ по лакокрасочному покрытию выявлено не было. В ходе визуального осмотра на капоте в его передней части и облицовки переднего бампера в ее верхней части автомобиля <данные изъяты> имеются локальные сколы лакокрасочного покрытия, которые носят эксплуатационный характер.
По вопросу № 4 эксперт указал, что при визуальном осмотре 24 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут автомобиля <данные изъяты> наличие водного камня на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля не обнаружено. При этом отметил, что наличие водного камня на лакокрасочном покрытии не является производственным недостатком, а образуется в процессе эксплуатации автомобиля.
Сторона истца не согласилась с выводами по экспертизе в целом, заявив в судебном заседании о том, что данное доказательство должно быть исключено из числа доказательств как недопустимое, при этом представителем истца были представлены дополнительные вопросы эксперту, проводившему данную экспертизу. В связи с чем судом были направлены эксперту уточняющие вопросы представителя истца.
В ответ на поставленные представителем истца вопросы, эксперт М.М. представил в суд письменные ответы, в которых отразил следующее:
«в материалах дела отсутствует информация в виде заказ-нарядов о производстве окрасочных работ в отношении крышки багажника, капота и переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.
В материалах дела имелись следующие акты выполненных работ, в которых указано какие именно работы производились на автомобиле <данные изъяты>.
26 ноября 2024 года согласно заказ-наряда № (т.1 л.д.149) на автомобиле <данные изъяты> была заменена «Антенна-плавник».
16 декабря 2024 года согласно заказ-наряда № (т.1 л.д. 151) (т.1 л.д.149) на автомобиле <данные изъяты> была заменена рулевая рейка.
27 января 2025 года согласно заказ-наряда № (т.1 л.д.152) на автомобиле <данные изъяты> была заменена рулевая колонка с валом с сборе.
25 февраля 2025 года согласно заказ-наряда № (т.1 л.д.142) на автомобиле <данные изъяты> была заменена АКБ.
Какие-либо заказ-наряды на производство окрасочных работ деталей автомобиля <данные изъяты> представлены не были.
Исследование верхней крышки багажника, капота и переднего бампера проводилось путем визуального осмотра, в ходе которого не было выявлено каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия, которые могли бы возникнуть в ходе проведения некачественных лакокрасочных работ (сорность, наплывы краски, шагрень и т.п.)».
Также эксперт М.М. дополнительно пояснил, что «согласно данным сайта ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> после соглашения от 08.07.2024 несколько раз участвовал в ДТП, в которых на автомобиле были повреждены передняя и задняя часть кузова, при этом на осмотр автомобиль был представлен в отремонтированном виде без повреждений. Эксперту не известно - какой был осуществлен ремонт и каким способом после произошедших ДТП (замена деталей, только окраска, окраска с ремонтом)».
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы и ответы эксперта на поставленные представителем истца дополнительные вопросы по заключению, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной автотехнической экспертизы с дополнительными пояснениями эксперта, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.
Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения М.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования, как самого автомобиля, так и материалов гражданского дела, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.
Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.
В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.
Исходя из изложенного, судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы присутствовали представители ответчика, которые оказали давление на эксперта, и заключение экспертизы необходимо признать недопустимым доказательством. Судом оценено данное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство, которое полностью согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит им.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что до настоящего времени дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле по вине ответчика не устранены, поскольку не исполнено соглашение от 08.07.2024, судом признаются необоснованными и несостоятельными в силу установленных вышеизложенных юридически значимых обстоятельств по данному спору.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 20.06.2024 был продан качественный технически сложный товар – автомобиль <данные изъяты>, и заявленные претензии истца к ответчику по недостаткам лакокрасочного покрытия автомобиля в связи с наличием на нем водного камня, нельзя признать обоснованными, поскольку путем экспертного исследования вышеуказанного автомобиля, экспертом не было установлено недостатков по лакокрасочному покрытию автомобиля и наличие водного камня на лакокрасочном покрытии автомобиля.
Кроме того, эксперт отметил, что наличие водного камня на лакокрасочном покрытии не является производственным недостатком, а образуется в процессе эксплуатации автомобиля.
В связи с вышеизложенным, суд находит не обоснованными утверждения представителя истца о том, что истцу продан 20.06.2024 ответчиком некачественный товар, и претензия истца, зафиксированная в соглашении от 08.07.2024 о недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля, не исполнена ответчиком до настоящего времени.
Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки за невыполнение требований потребителя, поскольку в судебном заседании не был установлен и доказан факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1 со стороны исполнителя услуг – ответчика по делу. Установлено, что истцу был продан качественный товар, и по результатам заключенного соглашения от 08.07.2024, работы, предусмотренные в соглашении, своевременно выполнены ответчиком. Не установлены недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле истца и на момент проведения судебной экспертизы.
Поэтому сроки выполнения работ по устранению дефектов на лакокрасочном покрытии ответчиком не были нарушены, и законных оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в данном случае не имеется.
В связи с вышеизложенным, не имеется также законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки «за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и актуальной ценой аналогичного товара за период с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости аналогичного товара; неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.04.2024 по 22.07.2025 в размере 10 586 000 руб.».
Кроме того, истцом ФИО1 в уточненной редакции были заявлены иные исковые требования, вытекающие из его претензий к качеству проданного ему автомобиля: о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите права потребителей» в размере 100 000 руб., взыскании убытков - расходов по оплате за эвакуатор в размере 14 000 руб., убытков за оплату дополнительных услуг к автомобилю в размере 284 200 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Рассматривая вышеуказанные исковые требования, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может производиться в целях защиты субъективного гражданского права, в том числе и обязательного права, обусловленного неисполнением одной стороной этого обязательства своих обязанностей, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с расходами по оплате за доставку автомобиля в сервисный центр 25.02.2025 на эвакуаторе в размере 14 000 руб. и убытков истца за оплату дополнительных услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией автомобиля истца, в размере 284 200 руб.
Суд полагает требования истца в этой части необоснованными по следующим основаниям.
Установлено, что 25.02.2025 автомобиль истца был доставлен в сервисный центр ООО «ААА моторс Центр» на эвакуаторе в связи с тем, что в автомобиле была полностью разряжена аккумуляторная батарея. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в результате проведения диагностики автомобиля в сервисном центре. Поэтому вина ответчика по факту использования автомобиля истцом с разряженной аккумуляторной батареей, в данном случае не установлена. Ответственность в данном случае несет водитель, не соблюдающий рекомендаций, предусмотренных руководством по эксплуатации транспортного средства. Соответственно, расходы, понесенные истцом на использование эвакуатора, в рассматриваемом случае не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.
Необоснованными и недоказанными являются и требования истца о взыскании убытков за оплату дополнительных услуг в размере 284 200 руб., поскольку ни в исковых требованиях ФИО1, ни в ходе рассмотрения данного дела указанная сумма убытков не была конкретизирована истцом и его представителем, и не подтверждена документально, то есть допустимыми и достаточными доазательствами.
В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав потребителя-истца ФИО1, и не нашел подтверждение и тот факт, что по вине ответчика истцом были понесены суммы заявленных убытков, отсутствуют законные основания для возложения ответственности на ответчика за понесенные ФИО1 убытки по оказанию ему дополнительных услуг и в связи с доставкой транспортного средства в сервисный центр.
Исковое требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя предоставленных исполнителем услуг.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», «обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».
В связи с вышеизложенным, и учитывая то обстоятельство, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в рамках Закона О защите прав потребителей, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Не подлежат в данном случае и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей».
В силу изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 в уточненной редакции, судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «ААА моторс Центр» о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, убытков за оказание дополнительных услуг, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.