Решение по делу № 2-3575/2025 от 22.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Дело №2-3575/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006736-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.11.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО5 получило технические повреждения. 17.11.2023 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю в результате ДТП произошедшего 17.11.2023. Страховщиком 27.11.2023 получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 01.12.2023 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Срок для осуществления страхового возмещения истекал 17.12.2023. Страховщик изменил форму страхового возмещения и 13.12.2023 произвел выплату в размере 8 700 руб., из которых 8 500 руб. страховое возмещение, 200 руб. услуги нотариуса. 09.01.2024 страховщику направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме. 16.01.2024 страховщик произвл доплату в размере 892,80 руб. за почтовые расходы. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако на основании решения от 03.07.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Броско» от 27.06.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 14 400 руб., с учетом износа – 7 700 руб. Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения от 22.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет 38 713 руб.

На основании изложенного, истец, просит, с учетом уточнения исковых требования, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»: страховое возмещение в размере 5 900 руб., неустойку в размере 104 976 руб., продолжив её начисление в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 24 313 руб., расходы за составление экспертного заключения, калькуляции в размере 20 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 32 000 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 500 руб., госпошлину в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просили отказать.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила, правомерно изменила форму страхового возмещения на денежную, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА; между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.11.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29-30).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

17.11.2023 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1709/2023, на основании которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023, перешло к ФИО7 (т. 1 л.д. 35-36).

27.11.2023 ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 129).

01.12.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (т. 3 л.д. 121-122).

Согласно экспертного заключения № 070744 от 01.12.2023, подготовленного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 14 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 500 руб. (т. 3 л.д. 155-167).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 13.12.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 8 700 руб., в том числе, страховое возмещение 8 500 руб., иные расходы (нотариальные расходы) 200 руб. (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 127-128, 181).

27.12.2023 ФИО7 обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и понесенные расходы (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от 10.01.2024 в удовлетворении требований ФИО8 было отказано, при этом страховщик указал, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме по той причине, что у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствуют заключенные со СТОА договоры (т. 3 л.д. 171-173).

Вместе с тем, страховой компанией принято решение о выплате почтовых расходов, в связи с чем 16.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» пересилило ФИО8 денежные средства в размере 892,80 руб. (т. 1 л.д. 34, т. 3 л.д. 123-124, 180).

08.10.2024 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1709а/2024, на основании которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023, перешло к ФИО4 (т. 1 л.д. 38-40).

16.10.2024 ФИО9 обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и понесенные расходы, однако в удовлетворении требований заявителя отказано по основаниям, указанным в ранее данном ответе ФИО7 (т. 1 л.д. 49-51, т. 3 л.д.168-170 196-197).

06.05.2025 ФИО4 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, оплатив за указанное обращение, с учетом комиссии банка, 15 450 руб. (т. 1 л.д. 52, 88-90).

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 № У-25-54633/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплаты убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным отказано (т. 1 л.д. 12-28).

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО4, организовано проведение экспертизы. Согласно заключения № У-25-54633/3020-004 от 27.06.2025, подготовленного ООО «Броско», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 14 400 руб., с учетом износа составляет 7 700 руб. (т. 2 л.д. 72-118).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 27.11.2023 ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, страховщик в отсутствие предусмотренных Законом «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение, однако потерпевший согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдавала.

При этом отсутствие у страховщика договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства к предусмотренным ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» основаниям для замены в одностороннем порядке страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», однако обстоятельств, указанных в данной норме права и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, то страховое возмещение производится путем выплаты стоимости восстановления ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного судом отклоняется довод ООО СК «Сбербанк страхование» об отсутствии оснований для страховой выплаты стоимости восстановления ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 900 руб. (14 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 8 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 5 900 руб.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение № 7762 от 22.07.2025, подготовленное ООО «ЛигаАвто», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, составляет 38 713 руб. (т. 1 л.д. 54-71).

Суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, произведенную страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 313 руб., исчисленных исходя из разницы между надлежащей суммой страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа, и суммой, определенной экспертным заключением от 22.07.2025 (38713 руб. - 14400 руб.).

При этом судом принимает во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Более того, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 24 313 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не установлено, то требования истца о её взыскании суд находит обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 18.12.2023 по 15.12.2025, в размере 104 976 руб.; продолжив её начисление до момента исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения дела был установлен, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Между тем, определяя период исчисления неустойки, суд исходит из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 27.11.2023, в связи с чем, за исключением установленных праздничных нерабочих дней, неустойка подлежит исчислению с 19.12.2023 по 15.12.2025 и составит (14400 руб./100*7287 дней) 104 832 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») не установлено, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 40 000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 360 000 руб. (400000 руб. - 40000 руб.).

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени в полном объеме не выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 16.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 14400 руб., но не более 360 000 руб.

При разрешении заявленных ФИО4 требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 382 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При этом, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023, перешло к ФИО4 на основании договора цессии (уступки прав требования) № 1709/2023 от 17.11.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО7, и на основании договора цессии (уступки прав требования) № 1709а/2024 от 08.10.2024 между ФИО7 и ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных ФИО4 требований о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеприведенных положений закона, принимая во внимание правовую природу заявленных ко взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов в размере 15 450 руб. за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Федерального закона «Об ОСАГО» и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял его представитель по доверенности ФИО1, которая принимала участие в предварительных судебных заседаниях 09.09.2025, 09.10.2025 и в судебном заседании 24.10.2025, и которая является сотрудниками ООО «ЛигаАвто».

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.07.2025, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО4, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; квитанции и кассовые чеки от 16.07.2025, 30.07.2025, 09.10.2025, 10.10.2025 согласно которым ФИО4 оплачены ООО «ЛигаАвто» следующие юридические услуги на общую сумму 34 500 руб.: составление претензии 2 500 руб., составление искового заявления 8 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое заседание.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний (09.09.2025 предварительное судебное заседание длилось 15 минут, 09.10.2025 предварительное судебное заседание и 24.11.2025 судебное заседание длились по 10 минут), исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление претензии, искового заявления, не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 26 000 руб., из которых: за составление претензии 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях – по 6 000 руб. за каждое заседание.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО4 также просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими чеками по операции (т. 1 л.д. 9,11).

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному удовлетворению, в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 3 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 5900 руб., убытки в размере 24 313 руб.; неустойку за период с 19.12.2023 по 15.12.2025 в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб.; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 26 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку, начиная с 16.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 14400 руб., но не более 360 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025 г.