УИД 50RS0048-01-2025-011692-76

Дело № 2-9163/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> г. при приобретении автомобиля в АО «РОЛЬФ» с привлечением кредитных средств часть денежных средств в размере 639 691,20 руб. была перечислена по реквизитам АО «Рольф»: для оплаты договора № <№ обезличен> от <дата> г., заключенному между истцом и ООО «Соло» - 506 250 руб., для оплаты дополнительных услуг, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № <№ обезличен> от <дата> г. – 133 441,20 руб. По сертификату услуги оказывает ООО «Соло». При этом документов, подтверждающих полномочия на оформление договора с ООО «Соло», ей не предоставлялось. Все документы по заключению договора были представлены истцу одним лицом у продавца автомобиля. Истец <дата> г. обратилась в ООО «Соло» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ООО «Соло» оставлено без удовлетворения. 13.12.2023 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы с ООО «Соло» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 450 467,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 227 733,50 руб. Истцом был получен исполнительный лист серии ФС № <№ обезличен> от <дата> г. Постановлением пристава-исполнителя от <дата> г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. <дата> г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что АО «Рольф» несет самостоятельную ответственность перед потребителем в качестве агента, несмотря на отсутствие прямых договоров и отношений между потребителем. Согласно выписке по кредитному счету за период с <дата> г. по <дата> г. денежные средства для оплаты договора с ООО «Соло» были перечислены по реквизитам АО «Рольф». В связи с этим истец обратилась с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № <№ обезличен> от <дата> г., в размере 506 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что АО «Рольф» не является стороной по сделке, заключенной между истцом и ООО «Соло». Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» как агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Соло» денежных средств по договору в пользу истца. Доводы истца о навязывании дополнительных услуг в компаниях-партнерах и ущемлении его прав как потребителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО «Рольф» в удовлетворении исковых требований просит отказать,

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <№ обезличен>. Также <дата> г. между истцом ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <№ обезличен> от <дата> г., согласно которому продавец обязуется предоставить покупателю скидку в размере 739 691 руб. при выполнении условий, указанных в п. 4 дополнительного соглашения.

<дата> г. между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <№ обезличен> с целью оплаты приобретаемого транспортного средства.

Одновременно при заключении кредитного договора в п. 4 исполнение дополнительного соглашения истцу у партнера продавца ООО «Соло» была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № <№ обезличен>. Стоимость сертификата составила 506 250 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

<дата> г. истец направила в адрес ООО «Соло» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за сертификат денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 450 467,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 227 733,50 руб.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом был получен исполнительный лист серии ФС № <№ обезличен> от <дата> г. Постановлением пристава-исполнителя от <дата> г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

<дата> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, заключенному между истцом и ООО «Соло». До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

13.04.2021 г. между ООО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными им тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала "Финансовые услуги" (пункт 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (пункт 2.2.6 агентского договора).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов, в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как утверждает истец, согласно выписке по кредитному счету за период с <дата> г. по <дата> г. денежные средства для оплаты договора с ООО «Соло» были перечислены по реквизитам ответчика, таким образом, денежные средства ООО «Соло» не получало.

Вместе с тем, ответчик в опровержение указанных доводов представил в материалы дела отчет агента № 02МСК/СОЛО за период с <дата> г. по <дата> г., а также платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г., согласно которым ответчиком все денежные средства, полагающиеся принципалу, были перечислены ООО «Соло».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по заключенному между истцом и ООО «Соло» договору, в связи с чем АО «Рольф» не является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд обращает внимание, что денежные средства по договору, заключенному между истцом и ООО «Соло», были взысканы в пользу истца решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2023 г.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, учитывая, что АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик исполнителем услуг по сертификату не является, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, отказано во взыскании денежных средств в пользу истца, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года

Судья Л.Н. Гаврикова