Решение по делу № 2-2550/2025 от 27.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2550/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003085-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валяновой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро Волга». 10.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Письмом от 19.03.2025 страховая компания просила ФИО1 предоставить сведения о СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор. Письмом от 26.03.2025 страховая компания уведомила ФИО1 о произведенной экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму на 66900 рублей, а также об отсутствии согласия ФИО1 на доплату за ремонт, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 255050 рублей, в том числе расходов за услуги нотариуса по удостоверению верности документов в размере 1350 рублей. Не согласившись с указанной суммой, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого № от 02.04.2025 в рамках единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262400 рублей, без учета износа – 466414 рублей, по среднерыночным ценам региона с учетом износа составляет 361039,76 рублей, без учета износа – 639901,76 рублей. 18.04.2025 истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, организовать транспортировку транспортного средства со стоянки на СТОА, в противном случае возместить убытки в размере 386201,76 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 146300 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, услуг юриста в размере 5000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% в день. 14.05.2025 истец вновь обратился к страховщику с требованием выдать направление на СТОА, а также заявил о готовности произвести доплату по окончании ремонта. Письмом от 28.05.2025 страховщик сообщил истцу о том, что ни одна СТОА не согласилась на ремонт, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 02.06.2025 отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика убытки в размере 372000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 24705 рублей, неустойку за период с 30.03.2025 по 27.11.2025 в размере 400000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для представления интересов направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцу было выплачено страховое возмещение ввиду превышения размера лимита по ОСАГО и отсутствия согласия истца на доплату, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица АО «СК «Астро Волга», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска к производству, ему направлена копия искового заявления с приложенными материалами, по запросу суда представил копии материалов, положенных в основу его решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

04.03.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5 под управлением ФИО1 и автомобиля OpelAstra под управлением ФИО5 с материальным ущербом без пострадавших. Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области России по Ивановской области от 04.03.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Возражений относительно вины в ДТП ФИО5 суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, ФИО5 – в АО «СК «Астро Волга» по договору ОСАГО ХХХ №.

10.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу и осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА.

17.03.2025 произведен осмотр транспортного средства истца.

19.03.2025 письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления сведений о выбранном им СТОА.

Письмом от 26.03.2025 страховая компания уведомила ФИО1 о произведенной экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму на 66900 рублей, а также об отсутствии согласия ФИО1 на доплату за ремонт, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 255050 рублей, в том числе расходов за услуги нотариуса по удостоверению верности документов в размере 1350 рублей.

02.04.2025 по инициативе истца проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно заключению специалиста агентства «<данные изъяты>» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 466414,76 рублей, с учетом износа – 262400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 361039,76 рублей, без учета износа – 639901,76 рублей.

18.04.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта – возместить убытки в размере 386201,76 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 146300 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик письмом от 13.05.2025 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что заключение агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» не соответствует требованиям единой методики.

Письмом от 28.05.2025 страховщик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения была произведена по причине того, что ни одна СТОА не согласилась на ремонт автомобиля истца.

15.05.2025 ФИО1 в связи с несогласием с действиями страховщика обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате убытков в размере 386201,76 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 146300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.06.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 07.03.2025 направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА. Доказательств, подтверждающих, что истцом выбрана форма возмещения вреда в виде страховой выплаты, выражен отказ от ремонта на СТОА, отказ от доплаты в связи с превышением лимита страховой выплаты, как и доказательств принятия страховщиком мер для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.Напротив, истец неоднократно обращался в страховую компанию с соответствующими заявлениями, в которых просил выдать ему направление на ремонт, а также выразил согласие на доплату на СТОА.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА в Ивановской области не может служить основанием для его освобождения от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от 30.10.2025, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.08.2025, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiQ5 в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП составляет 278405 рублей – без учета износа, 162008,50 рублей – с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате ответчиком в пользу истца, составит 24705 рублей (278405 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа) – 253700 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован, расходы, которые ФИО1 должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, являются убытками.

При определении размера убытков суд также руководствуется заключением судебной экспертизы № от 30.10.2025, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату исследования 17.10.2025 составляет 625700 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 347295 рублей (625700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона) – 278405 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа).

Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2025 по 27.11.2025, а также по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, дата, с которой подлежит начислению неустойка, определена истцом неверно. Поскольку 30.03.2025 являлось выходным днем, срок исполнения обязательства должен быть перенесен на первый после него рабочий день 31.03.2025, следовательно неустойка подлежит начислению с 01.04.2025.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом расчет неустойки производится судом за период с 01.04.2025 по 27.11.2025 включительно.

При этом, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которым является выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Таким образом, размер неустойки составляет 670956,05 рублей (278405 рублей * 1% * 241 день просрочки), штрафа 139202,50 рублей (278405 рублей/2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие конкретных негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При подтверждении несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа указывает на возможность применить среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен в период нарушения, расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и устанавливает его в размере 10000 рублей, который по мнению суда соответствует требованиям законности, разумности и справедливости и отвечает балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

ФИО1 также заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора обязуется проконсультировать клиента, ознакомиться с представленными материалами, проанализировать их, изучить судебную практику, сформировать правовую позицию, составить и направить претензию в СПАО «Ингосстрах», составить и направить заявление финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Согласно расписке от 04.07.2025 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.04.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.2 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей (п. 3.7); за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 10 000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление заявления об изменении исковых требований), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимал представитель (три судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения и к страховой компании, и к финансовому уполномоченному.

Факт несения расходов на составление претензии в страховую компанию и на составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждается расписками от 16.04.2025 и от 14.05.2025.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, которые истец понес в связи с необходимостью соблюдением указанного порядка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в размере 2300 рублей, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 26.06.2025, выданной истцом на имя представителя ФИО2 и удостоверенной врио нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с возмещением ущерба после ДТП от 04.03.2025 во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, в страховых компаниях, органах ГАИ, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя ограничены представительством в административных, правоохранительных и судебных органах по настоящему делу, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца, подтвержденные надлежащим образом, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 17000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2025.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае при определении размера убытков, причиненных ответчиком в результате неосуществления ремонта транспортного средства истца, истец обратился к независимому специалисту. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика по средним рыночным ценам Ивановского региона, истец руководствовался заключением независимого специалиста, что свидетельствует о необходимости данного заключения для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска.

С учетом изложенного, суд признает расходы на оплату услуг независимого специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истцов от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20440 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 17440 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

-страховое возмещение в размере 24705 рублей,

-убытки в размере 347295 рублей,

-неустойку за период с 01.04.2025 по день вынесения решения суда – 27.11.2025 включительно в размере 250000 рублей,

-неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 28.11.2025, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 278405 рублей, но не более 150000 рублей,

-штраф в размере 50000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 17000 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей,

-расходы на удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 20440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025