Решение по делу № 2-1017/2022 от 05.09.2022 - о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1017/2022

УИД 18RS0002-01-2021-010782-63

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО22 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что . между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с п.1.1. Договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг по поиску и подбору приемлемого для ответчика (Заказчика) покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: , кадастровый (условный) №, инв.№, принадлежащий заказчику на праве собственности. Согласно п.1.4. договора, стоимость продаваемого объекта должна составляет не менее 26 000 000 рублей. Согласно п.3.1. договора, оплата слуг Исполнителя составляет 5% от покупной цены Объекта. Кроме того, в соответствии с п.3.2. договора, при эффективном оказании услуг Исполнителем, вследствие чего объект недвижимости был продан по цене, превышающей цену, указанную в п.1.4. Договора, заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50% от суммы, превышающей установленную в п.1.4 Договора.

В рамках оказания услуг по Договору Исполнителем были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия. А именно, организована встреча с потенциальным покупателем ООО «Специализированный застройщик «Квартал», по требованию потенциального покупателя сообщена вся необходимая информация о реализуемом объекте, понесены соответствующие расходы. Каких-либо претензий со стороны ответчика к проделанной работе не поступало. В результате проведенной работы, . между Заказчиком и указанным покупателем был заключен договор купли-продажи Объекта. Сумма следки со слов ответчика, составила 27 500 000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения составляет 2 050 000 руб. из расчета: 26 000 000 руб. (цена объекта по договору) * 5%=1300000 руб.; 1500000 руб. (сумма превышения цены Объекта) *50%=750 000 руб.

Согласно п.3.4. договора Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 10 рабочих дней с момента полного расчета между Заказчиком и покупателем. До настоящего времени оплата услуг истца ответчиком не произведена.

В соответствии с п.3.5. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 2 050 000 рублей в качестве вознаграждения по договору на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от . Взыскать с ФИО4 в пользу истца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. в качестве компенсации оплаты государственной пошлины за подачу иска.

Истец ФИО3, не явившаяся после перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме. Суду пояснила, что условия договора ею исполнены. Они с супругом нашли покупателя. Супруг ФИО1 действовал по ее устному поручению в рамках договора, заключенного ею и ответчиком. Протоколы – уведомления показа ответчиком не подписывались, отказался от подписи. Моральный вред выразился в том, что ей приходится тратить время, лишена возможности нормального существования.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что истцу причинены нравственные страдания, причинен вред нормальному существованию человека при нормальных условиях. Истцом было затрачено большое количество времени.

Существенные условия договора прописаны в договоре- исполнитель обязан оказать услуги по поиску покупателя объекта недвижимости –здания. Снижение кадастровой стоимости к настоящему договору отношения не имеет. Ответчик ссылается на то, что не были выполнены обязательства, не были выслано документы, которые прописаны в договоре. На результат данного договора, направление корреспонденции почтой лично истцом не влияет. По условиям договора, была возможность передать документы лично. Если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услугу лично (ст.780 ГК РФ). Пунктом 2.2.3. договора установлено, что исполнитель имеет право пользоваться услугами иных физических и юридических лиц. По снижению ответчиком кадастровой стоимости земельного участка, такие действия не рассматривались в договоре. Ответчик ссылается на заключение предварительного договора, хотя основной договор был заключен с «Квартал». Действия, которые совершал ответчик, не имеют никакого отношения к рассматриваемому договору. Утверждение ответчика о том что истец не выполнял действия по договору, хотя основным условием договора был поиск покупателя, оспаривается показаниями свидетелей и самим ответчиком. По договору от июля, предусмотрена продажа земельного участка, а по договору с ФИО1, продажа здания. Эффективными действиями по договору является сбор данных, в том числе по уменьшению санитарных зон, что позволяло покупателю увеличить жилые площади для застройки. Истцом посредством ФИО1 были собраны документы, представлены документы как застройщику, так и ответчику. Считает что договор был выполнен в полном объеме, истец нашел покупателя на имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду прояснил, что акты показа не подписывал, ни одного акта представлено не было. ФИО1 пригласил его на встречу в Литум, он пришел, ФИО1 познакомил его с ФИО7, сказал сумму в 55 миллионов рублей, хотя его устраивала сумма не ниже 26 миллионов рублей. ФИО1 ему сказал, что цену нельзя снижать ни на копейку. Затем он сам позвонил ФИО7, согласился на 20 миллионов рублей. После чего для повышения стоимости продажи сам занимался снижением кадастровой стоимости, заключил договор с БТИ. Только в результате снижения кадастровой стоимости сумма продажи по договору выросла. ФИО1 видел только 2 раза. Был заключен предварительный договор, когда заключали основной договор, ФИО7 попросил в основном договоре указать другое юридическое лицо, что и было сделано. Кроме одной встречи они ничего не сделали по договору.

Представитель ответчика ФИО8, не явившийся в суд после перерыва, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. В материалах дела отсутствует протокол-уведомление с какими либо покупателями на объект недвижимости, также отсутствуют какие-либо доказательства направления протокола уведомления в адрес ответчика, предусмотренные п.1.2.,1.6 договора.

Истец (исполнитель) по договору от . не берет на себя обязательство продать объект по цене 26 000 000 руб., а лишь уведомляет потенциальных покупателей об условиях продажи (п.1.4. договора). Каких-либо доказательств исполнения указанных в договоре обязательств суду не представлено.

Целью договора являлось заключение договора купли-продажи Объекта недвижимости вследствие оказания исполнителем услуг, за которые уплачивается вознаграждение в размере 5% от стоимости объекта, то есть вознаграждение выплачивается только в случае фактической продажи объекта недвижимости при содействии истца. Вместе с тем, сделка купли-продажи объекта заключена ответчиком с покупателем ООО «Специализированный застройщик «Квартал», без содействия истца. Более того, истец сама не занималась данной сделкой и не имеет о ней никакой информации, указывая, что сумма сделки, со слов ответчика составила 27 500 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о заключении каких-либо договоров с третьими лицами, связанными с исполнений обязательств по договору, предусмотренные п.2.2.3 Договора.

В рамках исполнения договора, Исполнитель не запрашивал никаких документов у Заказчика, не вел переговоров от его имени, Заказчик не предоставлял каких-либо документов исполнителю. Сама ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного процесса признали факт того, что они виделись буквально пару раз и при обстоятельствах не связанных с исполнением договора.

Свидетель ФИО26 является супругом истицы, соответственно заинтересованным лицом. Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по договору, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Ссылка истца на дополнительное вознаграждение в размере 50% на сумму 750 000 руб. не состоятельна и не подтверждается п.1.5. договора, в котором не содержится слово превышающий, указанное в иске.

Цена договора купли-продажи и как следствие стоимость вознаграждения по договору не зависела от действий Исполнителя-истца. В материалах дела имеются документы, на основании которых ответчиком самостоятельно была изменена кадастровая стоимость земельного участка, что позволило увеличить стоимость объекта, а также свидетельствует о неоказании услуг по договору. Данное обстоятельство также подтверждается заключением Предварительного договора купли-продажи между ФИО4 и ООО Строительная компания «Русский дом», с обязательствами заключить основной договор купли-продажи по твердой сумме 20 000 000 руб. с условием увеличения цены на половину стоимости снижения кадастровой стоимости участка. Только действия ФИО4 по снижении стоимости указанного участка с 30 164 791,41 руб до 15 186 711,63 руб. позволили заключить основной договор купли-продажи объекта по цене 27 500 000 руб. Моральный вред ответчику не причинен, кроме того, в данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда.. По взысканию неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Сторона истца не предоставила ни одного доказательства в подтверждение факта оказания услуг, не исполнило ни одно обязательство, предусмотренное в договоре. В иске просит отказать в полном объеме. Представителем истца не указано, в чем конкретно заключалось оказание услуг, сбор каких-либо данных ничем не подтвержден, как расценивать эффективность действий не понятно. Свидетели Свидетель №1 и ФИО25 – заинтересованные, так как являются друзьями супруга истца. В чем суть оказанных услуг не понятно.

Свидетель ФИО27, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является братом ответчика, истца не видел. Ими был приобретен объект недвижимости где-то на Якшур-Бодьинском тракте- здание дома природы. Само здание Дома природы хотели перепрофилировать и использовать, потом решили продать. Где-то года ему позвонил брат, сказал, что вышел на фирму Литум, обсуждают детали договора, но не сходятся по цене, ему давали только 20 млн.руб. Где-то в конце зимы или весной состоялась встреча с покупателем, их было трое, он сам тоже присутствовал. Брат и ФИО28 обсуждали детали предварительного договора по цене, родилась мысль, что так как объект находится в плохом состоянии, возможно уменьшение кадастровой стоимости и увеличение стоимости продажи, ФИО7 согласился. Затем была произведена переоценка земли, нашли оценщика, заключили с ним договор, сделали оценку. Стоимость кадастровая была уменьшена в 2 раза. Был произведен расчет стоимости и заключен основной договор купли-продажи. Исковое заявление ему брат показывал, он был удивлен, за какие услуги должны заплатить. Столько встреч не было, переписки не было, брат с ним постоянно делился сведениями, так как объект находился в совместной собственности и посторонние лица не участвовали в сделке. Он один раз присутствовал на встрече с директором Литума вместе с ответчиком. Кто нашел покупателя не знает, но ФИО4 сказал ему, что ведет переговоры с компанией Литум, производятся оценки, переоценки. О том что идет переписка не знал. Номер телефон ФИО2 не менялся, как был , так и остался.

Свидетель ФИО29 ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является супругом истицы, в года информацию по объекту по адресу: , он передал тем, кто общался с ФИО30. Про объект первоначально узнал на Авито, впоследствии его познакомили с собственником. На Авито он просто продавался. Предложил объект ФИО9, тот компании Литум, у него запросили документы на объект. ФИО9 предоставил все документы, они изучили объект. ФИО9 объявил, что к объекту проявлен интерес и они готовы встречаться. Позвонили ФИО2 с супругой, в тот же день приехали в компанию Литум, где его познакомили с Свидетель №1. В декабре запросили дополнительные документы, градостроительный план. Там были 2 санитарные зоны по электричеству и радиовещательному оборудованию. Предоставлены документы по нахождению дома на земельном участке. В декабре Свидетель №1 сообщил, что директор компании ФИО7 готов встретиться непосредственно с собственником. В декабре в его присутствии встретились ФИО7 и ФИО2, ни к чему не пришли. ФИО7 озвучил условия покупки, которые не устраивали продавца. Им был предоставлен акт показа объекта. С декабря по март переговоры по цене имущества шли в его отсутствие. ФИО2 в мае сообщил им, что заключает предварительный договор с условием понижения кадастровой стоимости объекта, но уверенности о приобретении ФИО7 недвижимости не имеется. ФИО2 сообщил, что назначено заключение сделки на . Вечером ФИО2 по телефону сказал, что сделка состоялась, что ФИО2 и ООО Квартал заключили сделку. ФИО2 позвонил и предложил встретиться рассчитаться за услуги. При встрече сообщил, что готов заплатить 500 000 рублей. Они не согласились. Потом он писал в переписке ответчику, что настаивает на этой сумме, предлагал расторгнуть этот договор и заключить новый на 500 000 рублей. По подписанию акта говорил, что он человек порядочный и все подпишет, но акт он так и не подписал. Сказал, что слишком большая сумма.

О продаже объекта узнали в . из объявления на Авито. Еще был договор от ., между ним и ФИО2 на представление услуг по продаже не за деньги, а за квадратные метры. Другой застройщик отказался от объекта, поскольку было много ограничений в виде санитарных зон. Тот договор не был расторгнут. Он оказывал услуги от имени ФИО3, на основании устной доверенности. Он работает с застройщиками, одни хотят купить, другие продать имущество, вел переговоры. По этому объекту работал только с Литумом, директор ФИО31. Общался также с Свидетель №1. Оказывал услуги по поиску потенциальных покупателей. Предоставлял документы и выезжал с покупателями на объект. Предоставлял градостроительный план, который предоставил ФИО2. Акт приема-передачи не составлялся. Показы объектов никак не фиксировались. Договоры отдавал ФИО2 лично в руки. Оба договора находятся у ФИО2, так как не были им подписаны. После передачи градостроительного плана, потом встретились в компании Литум, при этом ФИО32 присутствовал. Обсуждали объект, размеры, право собственности, землю на которой стоит объект, что можно строить на этом месте, санитарные зоны, условия уменьшения санитарных зон. Заказчиком строительства выступал СпецСтрой, они направляли запрос в Лабораторию 100 по санитарным зонам. Он СпецСтрою также оказывал услуги в поиске земельного участка, на тот момент договор с ними был. Условия договора и цена обозначались. В стоимость услуг 2 050 000 рублей входят встречи, переговоры. Встреч было много, переписка велась. Встречи с компанией Литум были, раза 2-3 в неделю общались по данному объекту, есть переписка. ФИО1 переписывалась с ФИО10. С Литумом переписка на Вайбере, другой не было. О показе объекта он должен был уведомлять собственника актами, но ФИО2 акт не подписал. Он не мог предпринять какие-либо еще действия. Работал с ФИО2 1,5 года и надеялся на порядочность. Его с ФИО2 познакомил конкурсный управляющий и сказал, что это очень порядочный человек. Он занимался подбором клиентов, объявления в сети не размещал, так как лично знает многих руководителей строительных компаний, приезжал к ним и общался. С Михеевым виделся часто, раз 20-30, встречи проводились в городе, либо запрашивались, либо передавались документы. У истца с ФИО2 был заключен договор, на основании этого договора представлялись его интересы. Основной договор был заключен между Калинимым от Литума и ФИО2, при заключении свидетель не присутствовал. В Литум все документы передавались через ФИО33, с ФИО34 познакомился в ., когда пошел с ФИО2 на встречу. Застройщик «Квартал», с которым ФИО2 заключил договор, относится к группе компаний Литум.

Свидетель ФИО11, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в г. ФИО1 сообщил ему, что продается объект по адресу и нет ли у него застройщиков, кому можно предложить этот объект. Он предложил Литуму через менеджера Свидетель №1 . Свидетель №1 заинтересовался и предложил встретиться. Встретились г. с Свидетель №1 и ФИО35 в офисе застройщика, предоставили документы, выписки, всю документацию, которую запрашивали. Он пересылал документы через емейл через электронную почту, вся переписка сохранилась. ФИО1 были предоставлены свидетельство о собственности, договор, градостроительный план, выписки по электричеству. Впоследствии от ФИО1 узнал, что компания купила землю вместе со зданием, дату не помнит. ФИО36 действовал на основании договора, заключенного его супругой и продавцом. Сам договор не видел, ФИО2 не видел. Он самозанятый, оказывает консультации в сфере строительных услуг.

Свидетель Свидетель №1, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «Спецзастройщик Монолит» года специалистом по недвижимости, в его обязанности входит поиск и покупка земельных участков. В работал там же. В . переписывались с ФИО9, с которым знакомы с по предпринимательской деятельностиФИО37 предложил земельный участок по , в дальнейшем переговоры вели с ФИО39. Встречи были, он давал градостроительный план земельного участка. В года состоялась встреча в офисе его компании. Монолит входит в группу компаний Литум, куда также входят Квартал, Капитал, Русский дом. ФИО40 предоставил документы, они рассмотрели с руководством, потом приняли решение встретиться с продавцом, тот приехал в офис и вел переговоры с директором. На встрече производилось рассмотрение документов и договоренности по цене. Встреча с ФИО41 и без участия свидетеля состоялась в декабре. Встреч было несколько, вели диалог по поводу условий и цены. Была достигнута договоренность и совершена сделка. С ФИО42 вроде больше не встречался. На земельном участке есть охранная зона, подстанция. Оформлял ли он сам документы не знает, но говорил, что запросит у продавца и представит.

Свидетель ФИО43., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является директором группы компаний Литум, куда входят компании Квартал, Монолит, Русский дом. Компания существует более 10 лет. Они купили объект на . От их компании сделку вел Свидетель №1, а свидетель принимал решение по покупке. ФИО2 с ФИО44 приезжали 1 раз. Договор с продавцом был заключен осенью прошлого года, приобрели землю на СЗ «Квартал». С ФИО2 они встречались 1 раз точно. Были переписки или телефонные переговоры точно по поводу цены и все, этот объект для них не сложный. Было достаточно пакета документов. ФИО46 в лицо он знает. Первый раз приходили ., но точно не помнит, за 3-4 месяца перед сделкой. ФИО45 привел клиента. ФИО2 потом пару раз приходил в офис. С ФИО2 был заключен один договор, заключался ли предварительный договор, точно сказать не может. При подписании договора ФИО47 не присутствовал, были только он и ФИО2. Видел ли он еще ФИО48 не помнит.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ФИО4 являлся собственником здания по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от

. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО4 (заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг. Предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску Покупателя объекта недвижимости (Объекта), а именно: ЗДАНИЕ-, назначение: нежилое здание, количество этажей-3, в т.ч. подземных-1, площадью 1919,2 кв.м., инв.№, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, (п.1.1. договора).

Данные о потенциальных Покупателях, выразивших намерение вступить в переговоры о покупке Объекта у Заказчика и с которыми Исполнитель организовал Заказчику встречу, указываются в протоколе-уведомлении показа объекта, составленном по форме, согласованной в Приложении № к настоящему договору (п.1.2. договора).

Исполнитель должен уведомить потенциальных покупателей о следующих условиях продажи Объекта: - стоимость продажи объекта не менее 26 000 000 рублей; Изменение условий, предусмотренных настоящим пунктом, допускается лишь с письменного согласия заказчика (п.1.4. договора).

Подтверждением факта оказанных услуг по настоящему Договору являются в совокупности следующие документы: Протокол-уведомление показа Объекта и подписанный договор купли-продажи Объекта (или иного другого договора, не противоречащего законодательству РФ) с лицом, указанным в протоколе-уведомлении показа Объекта в качестве потенциального покупателя, окончательный расчет между Заказчиком и Покупателем на основании договора купли-продажи Объекта (п.1.6.договора).

За оказанные услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора, и заключение вследствие оказания Исполнителем услуг договора купли-продажи Объекта на условиях, указанных в п.1.4. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5% от стоимости Объекта (п.3.1. договора).

При эффективном оказании Исполнителем услуг по настоящему Договору, вследствие чего Заказчиком продажа Объекта осуществлена по стоимости, превышающей указанную в п.1.4 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 50% от суммы, превышающей стоимость продажи объекта, указанную в п.1.4. настоящего Договора (п.3.2. договора).

Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение путем передачи наличными денежными средствами или перечисления на расчетный счет Исполнителя (по согласованию Сторон) в течение 10 рабочих ней с момента полного расчета между Заказчиком и Покупателем на основании подписанного Договора купли-продажи (п.3.4. договора).

. между ФИО4 (продавец) и ООО Строительная Компания «Русский дом» в лице директора ФИО49., заключен предварительный договор купли-продажи № от ., согласно которому, стороны в соответствии со ст.429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому Продавец обязуется продать, а покупатель купить: нежилое здание, находящееся по адресу: , площадью 1919,2 кв.м., кадастровый номер объекта:№, расположенное на земельном участке площадью 11247 кв.м. с кадастровым номером № (п.1. предварительного договора).

Стороны заключают основной договор в случае, если в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего предварительного договора будет сокращена санитарно-защитная зона (СЗЗ), или Покупатель даже в случае получения «Отрицательного заключения о сокращении СЗЗ», либо его неполучения направит на имя Продавца, по адресу, указанному в реквизитах, сообщение о желании заключить Основной договор (п.2 предварительного договора).

Стороны обязуются заключить Основной договор (договор купли-продажи) вышеуказанного недвижимого имущества (нежилого здания) в течение 30 дней с даты получения «Положительного заключения о сокращении СЗЗ» включительно (п.4 предварительного договора).

Основной договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения стороны обязуются заключить по цене 20 000 000 рублей, НДС не облагается (п.5 предварительного договора).

Согласно п.5.1 Предварительного договора купли-продажи, ООО СК «Русский дом» перечислило на расчетный счет ФИО4 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением № от .

. ФИО4 (заказчик) заключил с ООО «Удмуртская оценочная компания» (исполнитель) договор на проведение оценки № согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель оказывает ему услуги по оценке объекта оценки, в соответствии с заданием на оценку, приведенным в приложении №, являющемся неотъемлемой части настоящего договора (п.1.1. договора). Исполнитель принимает на себя обязанности по составлению и подаче заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый №, а также представление интересов Заказчика в БУ УР «ЦКО БТИ» (п.1.5 договора на проведение оценки).

. ФИО4 в БУ УР «ЦКО БТИ» подано заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка- кадастровый №, в части: данные по обеспечению участка сетями газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения не соответствуют фактическим обстоятельства. При определении кадастровой стоимости земельного участка учтены не все зоны с особыми условиями использования территории.

Решением БУ УР «ЦКО БТИ» № от ., удовлетворено заявление в связи с наличием единичной ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером: № на дату оценки .

БУ УР «ЦКО БТИ» осуществить исправление ошибки, согласно ст.21 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и направить сведения о кадастровой стоимости в уполномоченный орган.

О данном решении сообщено ФИО4, что подтверждается копией ответа на заявление от . №.

. директор СК «Русский дом» ФИО7 В.В. направил в адрес ФИО4 уведомление № о намерении заключения договора.

. между ФИО4 (продавец) и ООО Специализированный Застройщик «Квартал» в лице директора (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Имущество» или «Объект недвижимости»: Здание, кадастровый №, находящееся по адресу: , назначение: нежилое, наименование: , количество этажей-3, в том числе подземных-1; общая площадь:1919,32 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 11247 кв.м. с кадастровым номером: №.

Земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежит Продавцу на праве аренды на основании долгосрочного Договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики №аз от № Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка ль . (п. 1.1. договора).

Объект недвижимости продается покупателю за 27 500 000 рублей, НДС не облагается (п.2.1. договора).

Установив изложенные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО4 поручил, а ФИО3 обязалась совершать фактические действия по поиску Покупателя на имущество: ЗДАНИЕ-, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, , при этом данные о покупателе, с которым ФИО4 должна быть организована встреча, должны быть указаны в протоколе-уведомлении показа объекта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 заключила устное соглашение со своим мужем ФИО12 по поиску застройщика для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , на поиск покупателя на Здание, расположенное по тому же адресу.

В соответствии с изложенным, довод ответчика, что ФИО3 не были оказаны услуги по договору, не нашел подтверждения в судебном заседании, так как она была вправе в силу п.2.3 договора, вправе пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.

Согласно показаний свидетелей ФИО50., ФИО11, Свидетель №1, ФИО51., по предложению ФИО12 группе строительных компаний ЛИТУМ в лице руководителя . было предложено приобрести ЗДАНИЕ-дом природы, расположенное по адресу: , и организована встреча с представителем покупателя Объекта. ФИО52 велась переписка относительно приобретения данного объекта с представителем покупателя Свидетель №1

Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не было исполнено условие договора о составлении протокола-уведомления показа объекта с внесением данных о потенциальном покупателе, однако предмет договора по поиску покупателя объекта недвижимости был исполнен, покупатель недвижимости найден, что подтверждается предварительным и основным договорами купли-продажи недвижимого имущества.

Следовательно, условия договора по поиску покупателя объекта недвижимости, исполнены в полном объеме.

Суду не представлено доказательств, что ФИО4 были оплачены услуги по договору возмездного оказания услуг от ., то есть 5% от стоимости объекта, указанной в п.1.4. договора (26 000 000 руб.).

Судом установлено, что исполнителем условия договора по поиску покупателя на объект недвижимости исполнены, заказчиком оплата по договору не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере 1 300 000 руб. (26 000 000 руб.*5%).

Требования истца о взыскании 750 000 рублей в соответствии с п.3.2. договора (при эффективном оказании услуг), суд считает необоснованными.

Как указано в тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Суд полагает, что вознаграждение, установленное в п.3.1. договора возмездного оказания услуг от . в размере 1 300 000 руб., является достаточным и соответствующим общему объему проведенных работ.

Дополнительное вознаграждение, установленное п.3.2. договора, фактически основывается на эффективности оказания исполнителем услуг по договору, в связи с чем, продажа объекта осуществлена по стоимости, превышающей 26 000 000 руб.

Истцом не представлено доказательств эффективности оказанных услуг, осуществления каких-либо действий для увеличения стоимости продаваемого имущества.

Так, согласно предварительного договора купли-продажи от ., стоимость объекта недвижимости- ЗДАНИЕ-, расположенное по адресу: , сторонами согласована только в размере 20 000 000 рублей, в связи с недостатками- наличием ошибок при определении кадастровой стоимости имущества и неверным указание санитарно-защитных зон.

Истцом не представлено доказательств, что ею осуществлялись какие-либо действия для увеличения стоимости продаваемого имущества. Тогда как ответчиком ФИО4 были предприняты действия по переоценке продаваемого имущества, изменении контуров санитарно-защитных зон, что подтверждается договором на проведение оценки, заявлением в БУ УР «ЦКО БТИ», решением БУ УР «ЦКО БТИ» об исправлении ошибки, показаниями свидетеля ФИО13

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от факта продажи объекта на сумму большую, чем 26 000 000 рублей при эффективном оказании услуг, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей

Указанная в пункте 3.2 договора выплата в зависимости от разницы стоимости продажи имущества (то есть в зависимости от результатов соглашения продавца и покупателя) не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ быть платой по договору за оказание услуг по договору о поиску покупателя, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение Исполнителем своих обязанностей, в связи с чем, суд считает, что спорное вознаграждение является "гонораром успеха" и не подлежит взысканию в качестве платы за услугу.

Поскольку установлено, что за исполнение своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг истец имеет право на вознаграждение в размере 1300000 рублей, то требуемую истцом сумму в размере 750 000 рублей, следует считать «гонораром успеха», так как она не является платой за оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости. Так как суду не представлено доказательств оказания истцом дополнительных услуг, способствовавших увеличению стоимости объекта продажи, оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.4. договора возмездного оказания услуг от ., заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение путем передачи наличными в течение 10 рабочих дней с момента полного расчета между Заказчиком и покупателем на основании подписанного договора купли-продажи.

В случае нарушения заказчиком срока уплаты, установленного в п.3.4. настоящего договора, исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязуется их оплатить (п.3.5. договора).

Согласно представленного ответчиком в суд Банковского ордера № от . по аккредитиву №, ФИО4 получена сумма 27 450 000 рублей.

В соответствии с изложенным, срок, установленный п.3.4. договора возмездного оказания услуг (10 рабочих дней с момента полного расчета между заказчиком и покупателем), истекает г., соответственно расчет неустойки должен производиться с 26.08.2021г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено: если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория, от которого ответчика не отказался, не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с . по 01.10.2022г.

В соответствии с изложенным, суд производит расчет неустойки за период с . по ., то есть за 218 дней, что составит 283 400 рублей (1300000*218*0,1% (36,5% годовых)).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, п. 69, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). П.71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, периода и обстоятельств просрочки оплаты оказанных услуг, соотношение суммы основного долга и пени, суд считает, что размер неустойки в сумме 283 400 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ до 20% годовых и производит перерасчет неустойки на дату вынесения решения (.), что составляет 155287,67 рублей.

Требований о взыскании пени на будущий период по день фактической оплаты суммы задолженности истцом не заявлено, при этом суд исходит из буквального толкования требований истца и принимает решение, не выходя за рамки заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ на день рассмотрения дела по существу.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца в части компенсации морального вреда относятся к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 18450 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично на 63,41%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 11699,15 руб. (18450руб.*63,41%).

Так как судом взыскана неустойка на момент вынесения решения, госпошлина по которой истцом не оплачивалась, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу МО г. Ижевск государственную пошлину в размере 6034 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО23 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО53 (.) в пользу ФИО1 ФИО20 (.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11699,15 руб.

Требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО24 о взыскании вознаграждения по договору в большей сумме и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО54 .) в бюджет Муниципального образования г. Ижевск государственную пошлину в размере 6034 рубля

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда принято .

Судья: А.А. Владимирова