№ 33а-2427/2023 Судья Дмитриева О.Н.

№ 2а-260/2023

УИД 62RS0005-01-2022-001789-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей: Никишиной Н.В., Туровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России об оспаривании действий, связанных с привлечением к труду, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области о признании незаконными действий по принудительному привлечению его к труду и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, мотивируя тем, что отбывает наказание на основании вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 15.06.2015, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С 05.01.2020, по достижении им пенсионного возраста, он в соответствии с ч.2 ст.103 УИК РФ может привлекаться к труду только по его желанию. Однако с 10.06.2020 по 18.08.2022 администрация исправительного учреждения без его желания, принудительно, привлекала его к труду в качестве разнорабочего КБО (общестроительные работы, эксплуатация и ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей, благоустройство, озеленение и уборка территории, жилой зоны). Полагает, что сверх наказания в виде лишения свободы, администрация исправительного учреждения применила к нему ещё один вид уголовного наказания - принудительные работы. Поскольку он был принудительно трудоустроен, размер назначенной ему пенсии с 10.06.2020, как это предусмотрено для неработающих пенсионеров, не индексировался. Также ему не предоставлялись оплачиваемые отпуска за 2020-2021, 2021-2022 г.г. О нарушении своих прав он узнал 29.06.2022 при ознакомлении с материалами его личного дела. 08 и 09 августа 2022 года им направлялись заявления на имя начальника исправительного учреждения с требованием добровольного устранения указанных выше нарушений закона: не привлекать его принудительно к труду, предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2020-2021, 2021-2022 г.г. компенсировать недополученные выплаты пенсии из-за не индексации пенсии, а также вручить копию приговора Мещянского районного суда г.Москвы от 15.06.2021 и последующих судебных актов. Считает, что у него возникло право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В связи с чем, с учётом последующих уточнений просил суд признать незаконными действия ФКУ ИК-6 ФСИН России по Рязанской области, выразившиеся в принудительном привлечении его к труду, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 350000 руб. за счёт казны Российской Федерации.

Определениями Рязанского районного суда Рязанской области от 10.01.2023, 10.03.2023, 29.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.03.2023 производство по административному делу в части требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в этой части.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Полагает, что материалы дела подтверждают факт привлечения его к принудительному труду и нарушения его прав и законных интересов. Доказательств, добровольного привлечения его к оплачиваемому труду административным ответчиком не представлено и судом в решении не приведено. Ссылок на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и доводов, в соответствии с которым суд отклонил доказательства каждой стороны, обжалуемое решение не содержит. Полагает, что Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица необоснованно, поскольку отсутствуют обстоятельства, при которых могут быть затронуты его права и обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу административные соответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2), отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6).

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ также является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.03.2023, протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена ФСИН России, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 29.03.2023 на 14.00 (л.д.72).

Вместе с тем, сопроводительным письмом Рязанского районного суда Рязанской области от 10.03.2023 ФСИН России была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 14.00 28.03.2023 (л.д.73).

При этом на сайте Рязанского районного суда г.Рязани размещена информация, имеющая общедоступный характер, о дате назначения судебного заседания на 14.00 29.03.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023, судебное заседание по данному делу после его отложения 10.03.2023 в связи с привлечением к участию в деле ФСИН России, было открыто в 14.00 29.03.2023 и окончено в 14.40 29.03.2023.

29.03.2023 административное дело рассмотрено по существу, представитель ФСИН России участия в судебном заседании не принимал (л.д.л.д.95-97).

Статья 96 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле и обладающих государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в случае указанные лица получили первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу.

В материалах дела сведения о первичном извещении ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела, а также о представлении интересов ФСИН России на момент рассмотрения дела иным лицом, участвующим в деле, отсутствуют.

Положения статей 96, 99, 150 и 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо указывая, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного соответчика (ФСИН России), при этом в нарушение вышеназванных законоположений сведения о надлежащем извещении данного лица о времени и месте проведения судебного заседания, фактически назначенного на 14.00 29.03.2023, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции допущены и иные процессуальные нарушения, которые судебная коллегия признает существенными, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Так, статьей 204 КАС РФ предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В материалах дела не имеется ни одной аудиозаписи судебных заседаний, проводимых 30.01.2023, 10.03.2023 и 29.03.2023 с участием лиц, участвующих в деле и подлежащих в силу положений статьи 204 КАС РФ обязательному аудипротоколированию.

При этом об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний 10.03.2023, 29.03.2023 судом составлен акт с указанием причины, ввиду которой записи не сохранены.

Соответствующий акт с указанием причин, почему при рассмотрении дела в судебном заседании 30.01.2023 аудиозапись не велась, либо утрачена, в материалах дела не имеется.

При таком положении следует признать, что вынесенное решение названным выше процессуальным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 176 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Отступление от этого правила возможно в случае, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, что прямо следует из содержания части 4 статьи 205 КАС РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 205 КАС РФ. В этом случае носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В обжалуемом решении суд ссылается на документы из личного дела осужденного ФИО1, однако копии данных документов в материалы административного дела № не приложены, сведений о поступлении на обозрение суда личного дела ФИО1 в материалах административного дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023, указанные материалы в судебном заседании не исследовались, а при утрате судом аудиозаписи данного судебного заседания проверить полноту составления протокола судебного заседания и совершаемых судом процессуальных действий, в частности, выполнение им требований части 2 статьи 176 КАС РФ невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда от 29.03.2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 марта 2023 года – отменить, направить административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России об оспаривании действий, связанных с привлечением к труду, на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.