Дело № 2-640/2025 года

УИД 28RS0015-01-2025-001187-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 декабря 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 она заключила договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по которому подрядчик обязан осуществить работы внутри жилого помещения площадью 50 кв.м. сопряженные с отделкой стен, полов, потолка и ремонтом ванной комнаты из материалов подрядчика. Стоимость работ составляет 1 380 000 руб.

Задание на осуществление строительных работ содержалось в проекте перепланировки жилого помещения 3 № с которым ФИО3 был ознакомлен. Он осуществил расчет стоимости своих услуг с объемом работ, предусмотренных проектом перепланировки, по которому замена балок пола в соответствии с проектом, являлась одним из главных условий работ. Дальнейшее возведение внутренних стен и внутренняя отделка помещения предусматривалась после замены пола.

В качестве предоплаты ею было оплачено 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после обсуждения проекта планировки ею была передана сумма 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о дополнительной оплате работы плиточника в сумме 118000 руб.

В марте ФИО3 сообщил о дополнительной оплате 280000 руб.

Произведенная ею оплата дополнительным соглашением к договору оформлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы денежные средства и ответчик составил расписку о полной оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об обязательстве завершить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работы им выполнены не были, а также, знакомясь с результатами проведенных работ, ответчик не сообщил, что он допустил отступление от проекта не осуществив замену балок пола.

Для осуществления строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Синергия» с целью установления качества выполненных ремонтных работ и степень их соответствия требованиям проекта №П-19/11-2024.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения ремонтно-строительных работ аварийные балки пола ФИО3 заменены не были. Дальнейшее проведение ремонтных работ без замены аварийных балок пола нецелесообразно. Издана дефектная ведомость № с локально-сметным расчетом №, в котором отражены материальные расходы по исполненным ремонтно-отделочным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем материальных расходов с учетом оплаты труда рабочих и труда машинистов составил 400119,13 руб.

Между нею и ответчиком был составлен акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом. Задание на осуществление строительных работ содержалось в проекте перепланировки жилого помещения №П-19/11-2024 с которым ФИО3 был ознакомлен. ФИО3 осуществлял расчет стоимости своих услуг в соответствии с объемом работ, предусмотренных проектом перепланировки. Замена балок пола в соответствии с проектом являлась одним из главных условий проведения ремонтных работ, поскольку дальнейшее возведение внутренних стен и внутренняя отделка помещения предусматривалась после замены пола.

В связи с несоблюдением требований проекта перепланировки жилого помещения № о замене балок пола, в соответствии с требованиями проекта перепланировки необходимо все результате уже осуществленных ремонтных работ, демонтировать, поскольку осуществить реставрацию перепланировки без соблюдения требований проектной документации не представляется возможным.

ФИО3 при проведении строительных работ не сообщил, что допустил отступление от проекта, не осуществив предварительную замену балок.

В результате неисполнения работ, предусмотренных планом, затратил на проведение строительных работ сумму в размере 400119,13 руб. Остальные средства в размере 1097880,878 руб. сэкономив, скрыл от нее, в связи с чем является неосновательным обогащением.

По данному факту она обратилась в МО МВД «Бурейский», в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа. От расторжения договора и возврата денежных средств он уклоняется.

На основании ст.ст. 754, 723, ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика материальные средства, затраченные на ремонтно-отделочные работы в размере 400119,13 руб., взыскать неосновательное обогащение 1097880,87 руб., штраф в размере 749000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 29980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор строительного подряда №, по которому последний должен был провести работы, указанные в проекте перепланировки жилого помещения №П-19/11-2024. Расчет стоимости своих услуг ФИО3 произвел в соответствии с объемом работ, предусмотренных проектом перепланировки.

Замена балок пола в соответствии с проектом, являлась одним из главных условий проведения ремонтных работ, поскольку дальнейшее возведение внутренних стен и внутренняя отделка помещения предусматривалась после замены пола.

В связи с несоблюдением требований проекта перепланировки жилого помещения №П-19/11-2024 о замене балок пола, в соответствии с требованием проекта перепланировки, необходимо все результаты уже осуществленных ремонтных работ демонтировать, поскольку регистрацию перепланировки без соблюдения требований проектной документации не представляется возможным.

В период с ноября 2024 года по март 2025 года ответчик не сообщил, что допустил отступление от проекта не осуществив замену балок пола.

В результате неисполнения работ ответчик затратил 400119,13 руб., а 1097880,87 руб. сэкономил.

Денежные средства в сумме 1097880,87 руб. являются неосновательным обогащением.

Требование о расторжении договора подряда и возврате денежных средств оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ № признал договором строительного подряда. Вместе с тем, условия данного договора не содержат срок окончания работ, является существенным условием, что влечет признание его незаключенным.

Основывая свои требования ст.ст. 740, 743, 744, 754, 723 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд признать договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным; взыскать с ответчика материальные средства, затраченные на ремонтно-отделочные работы в размере 400119,13 руб.; взыскать неосновательное обогащение 1097880,87 руб., штраф в размере 749000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 29980 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что ответчика она уведомляла о проекте перепланировки и необходимости замены всех балок пола, прежде чем проводить внутренние работы. О том, что данный вид работ нужно внести в виды работ договор, она не знала. После перечисления ею денежных средств 118000 руб. ответчик выдал расписку, в которой обязался закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору ею оплачено 1498000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила, что работа не закончена. Она позвонила ответчику по телефону, сообщила, что договор с ним расторгает, забрала ключи и выпроводила из дома его работников. На требование предоставить чеки на приобретение материала, получила отказ. В настоящее время ремонт дома не закончен, отчего она продолжает испытывать нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, пояснил, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ фактически является договором строительного подряда, о чем пояснял в своих объяснениях в материалах доследственной проверки и в судебном заседании ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проект перепланировки жилого помещения истца он не видел и не получал. При заключении договора на выполнение работ речи об аварийных балках и замене балок пола не было. По договору он занимался внутренней отделкой помещений дома, провел предчистовую отделку квартиры, частично выравнивал полы. Договором предусмотрено штукатурить стены, уложить кафель в ванной и туалете, заменить полы на кухне, установить двери и натяжные потолки. По желанию истца он перенес перегородки в квартире, что повлекло увеличение стоимости работ. За работу истец ему заплатила всего 1498000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 забрала у его работников ключи от квартиры, выпроводила их из дома, сказав, что работу с ним расторгает. Акт о приемке выполненных работ на сумму 400119,13 руб. он подписал, но не согласен с применяемыми в расчете размерами стоимости работ, так как фактически они выше.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что в случае установления выполнения работ по договору бытового подряда с существенными недостатками, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела участников.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ), гражданин-потребитель обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования о признании договора незаключенным в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика заявить по своему выбору одно из предусмотренных в статье 29 Закона о защите прав потребителей требований.

Так, потребитель вправе либо требовать возмещения необходимых затрат по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами или, в случае выполнения работ с существенными недостатками, отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, к которым, по смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся не стоимость устранения недостатков выполненной работы, а расходы, произведенные потребителем по договору (оплата стоимости), также иные расходы, которые должен будет произвести потребитель для восстановления положения, существовавшего до заключения договора.

Как следует из доводов уточнений иска, подрядчиком при выполнении ремонтно-отделочных работ нарушены условия договора строительного подряда, он отступил от проекта, не выполнил строительные работы, содержащиеся в проекте перепланировки жилого помещения №П-19/11-2024, с которым был ознакомлен, а именно полную замену балок пола, что влечет демонтировать все результаты выполненных им работ. Поскольку договор не содержит условие о сроке исполнения работ, он считается незаключенным.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ИП ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению о том, что подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы заказчика по адресу: <адрес>. Объем работ 50 кв.м., виды работ: внутренняя отделка помещения (пол, потолки, стены) ремонт ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в котором виды работ определены: внутренняя отделка (стены, полы, потолки, сан. узел с материалом подрядчика.

Стоимость работ по договору определена в размере 1380000 рублей, предусмотрен порядок оплаты в виде предварительной оплаты 1000000 руб. Срок сдачи объекта заказчику не установлен. Смета этапов проведения работ и затрат, техническая документация, не составлялись.

Согласно п. 4.1.1. договора, подрядчик принимает на себя следующие обязательства: качества выполнения работ в соответствии с требованиями заказчика; сохранность, правильное использование и складирование материалов.

Работа считается выполненной после принятия объемов работ заказчиком или его представителем (п. 5.1.).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1.).

Согласно расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору на выполнение работ истцом произведена полностью. Ответчик обязуется выполнить работу по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, всего по договору на выполнение работ истцом оплачено 1498000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В судебном заседании установлен факт заключения и выполнения сторонами условий договора, факт выполнения ответчиком работ: демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж всех деревянных оштукатуренных перегородок, выравнивание пола, выравнивание стен жилого помещения, монтаж новых перегородок, установка подразетников на стенах и перегородках для розеток и выключателей, прокладка электрокабеля по комнатам в жилом помещении на сумму 400119,13 руб. и факт оплаты истцом работ 1498000 руб. в счет исполнения заказчиком его условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется выполнить работу по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы иска об отсутствии срока окончания работ противоречат представленным материалам дела, а требования о признании договора незаключенным не подлежащими удовлетворению.

Как следует из проекта перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, № П-19/11-2024, составленного по заданию заказчика, проектом перепланировки предусматривается: демонтаж всех разделительных перегородок в помещении. Перегородки ненесущие угрозы обрушения чердачного перекрытия нет; демонтаж отопительно-варочной печи; устройство новых перегородок в помещении; капитальный ремонт полов, стен, замена сантехнического оборудования, замена электропроводки в помещении. В результате проведенного осмотра жилого помещения установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное за исключением балок пола. Состояние балок пола – аварийное, до начала перепланировки требуется полная замена всех балок пола.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, соответствия выполненных работ требованиям проекта №П-19/11-2024, истец обратилась в ООО «Синергия».

На основании акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра жилого помещения установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное за исключением балок пола. Состояние балок пола – аварийное, но начала перепланировки требуется полная замена всех балок пола. До проведения ремонтно-отделочных работ и в период проведения ремонтных работ аварийные балки пола в жилом помещении не заменены. Целесообразность в проведении ремонтантных работ без замены аварийного конструктивного элемента – отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведены работы: демонтаж сантехнического оборудования; демонтаж всех деревянных оштукатуренных перегородок на площади жилого помещения; выравнивание пола на площади жилого помещения; выравнивание стен жилого помещения штукатурным раствором; монтаж новых перегородок; установка подразетников на стенах и перегородках для розеток и выключателей; прокладка электрокабеля по комнатам в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в требовании ответчику о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполненные обязательства по договору, а именно: нарушение срока выполнения работ, данные в расписке, а также до начала проведения ремонтно-отделочных работ не заменены аварийные балки пола, что делает нецелесообразным дальнейшее проведение ремонта.

Вместе с тем ответчиком оспаривается и материалы дела не свидетельствуют о том, что между сторонами имелась договоренность по замене балок пола, что при выполнении работ ответчик отступил от проекта и не осуществил замену балок пола. По условиям договора, ответчик обязался выполнить внутреннюю отделку помещения (пол, потолки, стены) ремонт ванной комнаты. Условиями договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В материалы дела истцом не представлено оформленных в письменной форме изменений договора о проведении работ по полной замене всех балок пола.

Пояснения истца о том, что она не знала, что дополнения к договору на выполнение работ необходимо оформлять письменно, необоснованные.

Согласно проекту перепланировки, составленном ДД.ММ.ГГГГ, необходим капитальный ремонт полов, что не соответствует согласованным сторонами договора работам по внутренней отделке жилого помещения, включая пол.

Также из доводов иска и пояснения сторон в судебном заседании следует, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установив, что работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, в одностороннем порядке договор на выполнение работ расторгла, о чем позвонила ответчику по телефону, забрала ключи от дома и удалила его работников из квартиры. О том, что работы по замене балок пола не выполнены, узнала в апреле 2025 года, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Синергия» об установлении качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО3 направила требование о расторжении договоров подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, возврате всех полученных денежных средств в размере 1498000 руб. в связи с несоблюдением проекта перепланировки жилого помещения, невыполнении работ в срок.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, стоимость принятых истцом выполненных работ ответчика всего составила 400119,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику претензию о возврате денежных средств 1498000 руб., которая оставлена без ответа.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств по договору не представлено.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение возражений, в т.ч. относительно размера стоимости выполненных работ, а также разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако иных доказательств представлено не было, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком работы по договору на выполнение работ не были выполнены в срок, доказательства недостатков выполненной работы не установлены, требования истца о взыскании с ответчика материальных средств, затраченных на ремонтно-отделочные работы в размере 400119,13 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1097880,87 руб. (1498000 руб. – 400119,13 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, установленные судом обстоятельства о нарушении прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, т.е. в размере 558940,44 руб. ((1097880,87 + 20 000) /2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответствующего заявления не представлено (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание правило пропорционального распределения судебных расходов (73,3%), в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 21975,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 ФИО3 о признании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1097880,87 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 558940,44 руб., расходы по оплате госпошлины 21975,34 руб., всего взыскать 1 698 796 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.