РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9345/2025 (77RS0031-02-2023-016976-82) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, ФИО7 к ООО «Эксперт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания и обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЮНИОН» о признании недействительным решения общего собрания и обязании предоставить документы, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: адрес, проспект маршала Жукова, д. 43, корпус 3, в котором ответчик является управляющей организацией. В период с 30.05.2023г. по 30.06.2023г. в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 10.07.2023г., инициатором которого являлся ответчик.

Однако решение собрания истцы считают недействительными в виду неверного указания жилой и нежилой площади многоквартирного дома по адресу: адрес, проспект маршала Жукова, д. 43, корпус 3, поскольку фактически площадь составляет 32 668,8 кв.м, при этом в протоколе указано 30 291,20 кв.м; по вопросам относительно капитального ремонта не было набрано необходимое число голосов от общего числа собственников МКД; часть бюллетеней подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку имеются решения, которые собственники не подписывали (645,35 кв.м); часть бюллетеней подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений (597 кв.м); имеются расхождения в сведениях о машиноместе 140 и квартире 76; решение по вопросу № 3 о взимании дополнительной платы является дискриминационным по отношению к собственникам машиномест; УК не представлено обоснование необходимости проведения капитального ремонта подвальных помещений, системы теплоснабжения и вентиляции, при этом акт от 29.10.2022г. подписан лицами, не являющимися собственниками машиномест. Истцы просят суд признать вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений ничтожным, обязать ответчика предоставить истцам в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда следующие документы: договор с управляющей компании «Юнион» на обслуживание парковочной территории по указанному адресу; сведения о проводимых ремонтных работах в МКД; данные о проведенных в МКД капитальных ремонтах, о текущем состоянии, об уровне благоустройства; полный перечень договоров на ремонт общедомовых адрес с приложением договоров, в том числе сметы, протоколы определения цен на работы, графики производства работ и прочие приложения, акты на скрытые работы, акты приемки выполненных работ; обоснование использования УК «Юнион» общедомового имущества для организации проживания физических лиц.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года, в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Определением Хорошевского районного суда адрес от30 сенттября 20256 г. произведена замена ответчика ООО «ЮНИОН» правопреемником ООО «Эксперт-Сервис».

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Указано принятие каких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

В период времени с 30.05.2023г. по 30.06.2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 10.07.2023г.

Инициаторами проведения собрания является ответчик.

Истцы указывают, что в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений неверно указана жилая и нежилая площадь многоквартирного дома. представленную истцами в обоснование своих требований справку ГБУ «МосгорБТИ» от 19 июня 2024 года о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в вышеуказанном МКД составляет 36 079,5 кв.м, а площадь помещений, не входящих в общую площадь здания, составляет 7 870,2 кв.м (том 4 л.д. 127).

Судом из ГБУ «МОСГОРБТИ» получена учетно-техническая документация (технический паспорт здания) на многоквартирный дом по адресу: адрес. Согласно техническому паспорту (регистрационный № 00330224), общая площадь жилых помещений составляет 23811,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 12267,8 кв.м.

Согласно Техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: адрес общая площадь помещений, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, составляет: 30298,0 кв.м. и складывается из:

Площади жилых помещений (квартир): 23811,7 кв.м.;

Площади нежилых помещений (машиномест): 3787,1 кв.м;

Площади нежилых помещений с назначение «Учрежденческие»: 2513,0 кв.м.

Площади нежилого помещения V с назначение «Прочие»: 186,2 кв.м.

Ответчиком при подсчёте голосов учитывалась сопоставимая общая площадь 30291,2 кв.м.

К материалам дела приобщена предоставленная стороной ответчика справка из ГБУ «МосгорБТИ» от 22.10.2025 г., согласно которой по адресу: ......адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес учтен многоквартирный дом 2005 года постройки. По состоянию на дату последнего обследования 29.02.2024 общая адрес составляет: 36 079,5 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 23 811,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 12 267,8 кв.адрес помещений, не входящих в общую адрес – 7 870,2 кв.адрес подземного гаража составляет: 9 464,4 кв.м., в том числе адрес – 3 947,1 кв.м., площадь проездов, пандусов, лестниц, вспомогательных помещений – 5 517,3 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений помещений в МКД общая площадь помещений составляет 30 291,20 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 23 239,56 кв.м., что составляет 76,72% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, кворум имелся и доводы истцов относительно отсутствия кворума, суд находит несостоятельными.

Доводы истцов о том, что часть бюллетеней подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку имеются решения, которые собственники не подписывали (645,35 кв.м), часть бюллетеней подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений (597 кв.м), имеются расхождения в сведениях о машиноместе 140 и квартире 76, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам истцами суду не представлено, материалы дела не содержат, при этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Фальсификации подписей в бюллетенях истцами суду не представлено, материалы дела не содержат

Доводы истцов о том, что решение по вопросу № 3 о взимании дополнительной платы является дискриминационным по отношению к собственникам машиномест, суд находит необоснованными, поскольку как следует из письменных возражений ответчика для проведения капитального ремонта напольного покрытия подземного паркинга МКД, который используется исключительно собственниками машиномест в указанном паркинге планировалось использование средств фонда капитального ремонта всего дома, в целях соблюдения баланса интересов всех собственников помещений в доме, советом МКД было предложено включить в повестку дня оспариваемого общего собрания вопрос об утверждении размера целевых взносов в фонд капитального ремонта для собственников машиномест в подземном паркинге МКД в размере сумма на 1 кв.м площади помещения (машиноместа) в месяц и поручить управляющей организации ООО «ЮНИОН» в течении трех месяцев включать указанные целевые взносы в единый платежный документ по оплате взносов на капитальный ремонт. Данный целевой взнос был предложен с целью возмещения собственниками машиномест израсходованной на проведение капитального ремонта покрытия в подземном паркинге части фонда капитального ремонта многоквартирного дома, пропорционально доле машиномест в общей площади многоквартирного дома, в связи с чем решение по вопросу № 3 о взимании дополнительной платы не может быть признано судом дискриминационным по отношению к собственникам машиномест.

Доводы истцом о том, что управляющей организацией не представлено обоснование необходимости проведения капитального ремонта подвальных помещений, системы теплоснабжения и вентиляции, при этом акт от 29.10.2022г. подписан лицами, не являющимися собственниками машиномест, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела 22.10.2022 г. сотрудниками управляющей организации, председателем совета многоквартирного дома и собственниками машиномест в подземном паркинге по вышеуказанному адресу был проведен комиссионный осмотр общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу для проведения капитального ремонта общего имущества. В ходе осмотра комиссией установлено, что общая площадь напольного покрытия в местах общего пользования, требующего капитального ремонта составляет 3 760,93 кв.адрес результатам осмотра составлен акт от 29.10.2022 г. Указанный акт являлся основанием для включения в повестку дня оспариваемого общего собрания вопросов, касающихся проведения капитального ремонта.

Проведение общего собрания в очно-заочной форме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчика предоставить истцам указанных в просительной части искового заявления документов, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ управление МКД осуществляется на основании договора управления, который утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, утвержденном протоколом № 1 от 07.12.2020г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и размещен в установленном порядке на ГИС ЖКХ, доказательств обратного истцами суду не представлено, при этом заключение договора с управляющей компании «Юнион» на обслуживание парковочной территории по указанному адресу действующим законодательством и решениям общего собрания в данном МКД не предусмотрено.

Управляющая организация обязана размещать информацию в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Перечень информации, подлежащей размещению управляющей организацией определен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Судом в судебном заседании в присутствии представителей истца фио и представителя ответчика произведен осмотр размещенной управляющей организацией в ГИС ЖКХ информации о многоквартирном доме по адресу: адрес, установлено, что договор управления многоквартирным домом, отчеты управляющей организации о деятельности по управлению многоквартирным домом за 2022, 2023, 2024 г.г., а также протокол № 1 от 10.07.2023 г. размещены в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, ФИО7 к ООО «Эксперт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания и обязании предоставить документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026 г.

Судья фио