Решение по делу № 2-5448/2024 от 14.03.2025 - о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-827/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009958-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дистек» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дистек» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в интернет-магазине <данные изъяты> в дистанционном порядке смартфон Samsung Galaxy S9+SM-G965FD 64 Gb (s/n <номер>) по цене 17 990,00 руб. Оплата была произведена наличными курьеру при доставке 01.09.2023 (товарная накладная <номер> от 31.08.2023) через доверенное лицо ФИО2. Курьер уведомил, что ссылка на электронный кассовый чек будет отправлена позже по номеру телефона, указанный в накладной. Однако ссылка на электронный кассовый чек так и не поступила. Согласно вышеуказанной накладной и проставленной на ней печати поставщиком и продавцом товара является ООО «Дистек». После получения и осмотра товара 01.09.2023 в адрес продавца была направлена претензия от 02.09.2023 с заявлением о возврате товара, уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованиям о полном возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия была направленна продавцу посредством заказного письма. Поводом для возврата послужили следующие обстоятельства: на сайте отсутствуют сведения о товаре, что он является бывшим в употреблении и восстановленным после ремонта, т.е. не является новым; данный товар не подошел истцу по техническим характеристикам, поскольку приобретался новый (оригинальный) товар (как это указано на сайте), а не бывший в употреблении и после ремонта, и у которого отсутствует ряд заявленных производителем функций; в переданном товаре (смартфоне) полностью не работал порт USB Type-C, что исключало возможность его зарядки, а также подключения к другим устройствам для приема-передачи данных. На неоднократные звонки в службу поддержки по тел. <***>, указанному на сайте, следовали голосовые сообщения «бота» о том, что «мы вам обязательно перезвоним». Истец потребовал незамедлительно исполнить направленную претензию, и сообщить место и время возврата ненадлежащего товара в обмен на уплаченную за него денежную сумму. В последующем представитель истца дозвонился до службы поддержки, в которой предложили сдать товар через сервисный центр ООО «ДиксЭнд» (ИНН <номер>) по адресу: <адрес>, стр. 1а, оф. 424, тел. <***> (указан в гарантийной карте) для диагностики и последующего возврата продавцу. Товар был сдан в сервисный центр 05.09.023 по квитанции <номер>. При приемке товара сразу была диагностирована неисправность «не работает порт USB» с заключением возврат. На словах работника сервисного центра пояснил, что смартфон с сопроводительным актом будет передан продавцу и с покупателем свяжутся для урегулирования вопроса возврата денег. В конце декабря 2023 года в начале января 2024 года, после отсутствия звонков со стороны продавца, был сделан звонок в сервисный центр ООО «ДиксЭнд», в котором сказали, что указанный смартфон у них уже нет и что они его передали продавцу, с которым у них на указанный счет существует соглашение, поскольку сведений о возврате товара покупателю у них не имеется. До настоящего времени денежные средства за возвращенный товар истцу не поступили, что вынудило обратился в суд истца. Как указано выше, на сайте продавца отсутствовали сведения о товаре, что он является бывшим в употреблении и восстановленным после ремонта, т.е. не является новым. В связи с этим, учитывая, что в товарной накладной <номер> от 31.08.2023 прямо указано на то, что товар является бывшим в употреблении и после ремонта, то с указанными свойствами данный товар не устроил истца по техническим характеристикам, поскольку приобретался новый (оригинальный) товар (как это указано на сайте), а не бывший в употреблении и после ремонта, и у которого отсутствует ряд заявленных производителем функций и возможностей, указанных в товарной накладной. Кроме того при проверке товара (смартфона) выявилась техническая неисправность, а именно полностью не работал зарядный порт USB Type-C, что исключает возможность его зарядки, а также подключение к другим устройствам для приема-передачи данных, т.е. фактически исключалась его эксплуатация после первой же разрядки аккумулятора. Истец обратился с требованием о возврате товара 02.09.2023, т.е. на следующий день после получения. Товар был сдан в сервисный центр, указанный в гарантийной карте, 05.09.2023, в последующем товар из сервисного центра истцу не передавался, со слов сотрудников возвращен ответчику. К недостаткам товара, послужившим основанием для возврата истец отнес: состояние товара «бывший в употреблении и после ремонта», недостоверную информацию о товаре на сайте продавца, неисправный зарядный порт USB Type-C. В связи с тем, что товар ответчику возвращен, подтверждены недостатки товара, то истцу подлежит возврату уплаченные за товар денежные средства в размере 17 990 руб. Кроме того, согласно товарной накладной, истец уплатил продавцу за расширенную гарантию на 2 года сумму в размере 490 руб., которая в связи с возвратом и расторжением договора купли-продажи также подлежит возврату как убыток. Таким образом, учитывая, что требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы было направлено ответчику 02.09.2023, получена 05.09.2023 товар возвращен 05.09.2023, то последним сроком возврата денежных средств является 19.09.2023 (10 рабочих дней). Начиная с 20.09.2023 и по настоящее время ответчик незаконно удерживает денежные средства истца за возвращенный товар. Согласно открытым сведениям в интернете, на момент подачи иска стоимость нового смартфона составляет 23 912 руб. Таким образом, на момент подачи иска (разница в цене товара) составляет 23 912 – 17 990 = 5 922 руб. Руководствуясь, ст. ст. 393, 454 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возвращенного товара в размере 17 990 руб., убытков в размере 5 922 руб., убытков в размере 490 руб., неустойку за нарушение прав потребителей за период с 20.09.2023 по 19.08.2024 в размере 79 866,08 руб., с последующим начислением по ставке 1% за каждый день просрочки на цену товара 23 912 руб. с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязанности возвратить уплаченную за товар сумму; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика стоимость возвращенного товара (смартфона Samsung Galaxy S9+ SM- G965FD 64Gb, s/n <номер>), в размере 17 990,00 руб.; убыток (разница в цене на момент вынесения судебного акта) в размере 5 922,00 руб.; убыток (оплата расширенной гарантии) в размере 490,00 руб.; неустойку за нарушение прав потребителей за период с 20.09.2023 г. по 14.01.2025 г. в размере 115 255,84 руб., с последующем начислением по ставке 1% каждый день просрочки на цену товара 23 912,00 руб. с 15.01.2025 г. до момента фактического исполнения обязанности возвратить уплаченную за товар сумму; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, начисленной по ставке 1% каждый день просрочки на цену товара 23 912,00 руб. с 15.01.2025г. до момента фактического исполнения обязанности возвратить уплаченную за товар сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дистек» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым требования не признает, указывает, что ответчик никогда не продавало истцу никаких товаров и не получал от истца никаких денежных средств. Также указал, что предоставленный оттиск печати на товарной накладной № 110257 от 31.08.2024 никогда не принадлежал ответчику, является подложным, ответчик никаких отношений с ООО «Диксэнд» не имеет, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"). Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацев 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определено используемое в данном Законе Российской Федерации понятие "продавец" как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

Определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в ст. 497 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.08.2023 года между ФИО1 и ООО «Дистек» был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом при помощи сайта интернет-магазина <данные изъяты> в соответствии с условиями которого предметом договора являлось приобретение у продавца ООО «Дистек» в собственность истца сотового телефона Samsung Galaxy S9+ SM- G965FD 64Gb, s/n <номер> стоимостью 17 990 руб. В соответствии с условиями заключенного договора товар 01.09.2023 года был доставлен курьером в место доставки: <адрес>, и передан покупателю через его представителя ФИО2, что подтвержденный товарной накладной <номер> от 31.08.2023.

Письменного договора купли-продажи, кассового и товарного чека на покупку данного товара в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной <номер> от 31.08.2023 следует, что истец приобрел следующий товар: Samsung Galaxy S9+ SM- G965FD 64Gb, черный бриллиант «как новый» в размере 17 990 руб., чехол Silicone Cover Galaxy S9+ в размере 990 руб., защитное 3D- стекло для Samsung Galaxy S9+ Black-Черный в размере 890 руб., прозрачный чехол-накладка для Samsung Galaxy S9+ в размере 590 руб., расширенная гарантия – 2 года в размере 490 руб., всего на сумму 20 950 руб., в качестве поставщика указан ООО «Дистек» ОГРН <номер>, <данные изъяты> тел. <***>.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, оплата была произведена наличными курьеру при доставке 01.09.2023 (товарная накладная <номер> от 31.08.2023) через доверенное лицо ФИО2. Курьер уведомил, что ссылка на электронный кассовый чек будет отправлена позже по номеру телефона, указанный в накладной. Однако ссылка на электронный кассовый чек так и не поступила.

Согласно вышеуказанной накладной и проставленной на ней печати поставщиком и продавцом товара является ООО «Дистек».

При этом довод ответчика о том, что он оплату за товар не получал, не опровергает доводы истца о внесении оплаты за товар (предложенными ему способами) в полном объеме и не свидетельствует о неполучении оплаты продавцом.

Согласно доводам истца, продавцом товара выступал именно ООО «Дистек», отправивший ему сотовый телефон.

Позиция ответчика сводится к оспариванию того обстоятельства, что он является продавцом спорного товара, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Судом установлено, что представленная в материалы дела накладная содержит данные о наименовании товара, его количестве, цене, общей стоимости, а также товарная накладная скреплена печатями сторон (в частности, со стороны отправителя ООО «Дистек»).

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарной накладной от 31.08.2023 <номер> в отсутствие заключенного договора судом квалифицированы как разовая сделка купли-продажи товара – сотового телефона, к которой подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств тому, что ответчик исполнял только обязательства по отправке товара покупателю, находясь в каких-либо договорных отношениях с иным продавцом товара (которого он в своих возражениях на иск не указал, отрицая свою роль продавца), ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей, возлагающими на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил. Данные обстоятельства отправки товара истцу никак суду не прояснил.

К доводам ответчика о подложности доказательств, которые должны быть исключены из числа доказательств по делу в силу статьи 186 ГПК РФ, суд относится критически, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, стороной договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, а также ответственным лицом по возмещению истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи товара, выступает ответчик ООО «Дистек».

Согласно гарантийной карте на товар Samsung Galaxy S9+ SM- G965FD 64Gb установлен расширенная гарантия 2 года.

В соответствии со статьей 26.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного закона, а также предусмотренная пунктом 4 этой же статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного закона (пункт 5).

02.09.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и полного возврата уплаченной за товар суммы в связи с отсутствием информации на сайте о том, что товар является «бывшим в употреблении и восстановленным после ремонта», а также товар не подошел истцу по техническим характеристикам, и в связи с тем, что не работает порт USB Type-C.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором <номер> следует, что данная претензия получена ответчиком 06.09.2023, однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно условиям покупки и обслуживания товаров, содержащихся в товарной накладной <номер> от 31.08.2023 следует, что случае, если обнаружен недостаток в течение 14 дней с момента покупки. Если это произошло в течение первых пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег за него либо предъявить требование о замене на товар этой же или другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Также указано, что покупатель может обратиться в фирменный Сервисный центр продавца для произведения гарантийного ремонта.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца, в последующем представитель истца дозвонился до службы поддержки, в которой предложили сдать товар через сервисный центр ООО «ДиксЭнд» (ИНН <номер>) по адресу: <адрес> тел. <***> (указан в гарантийной карте) для диагностики и последующего возврата продавцу. Товар был сдан в сервисный центр 05.09.2023 по квитанции <номер>. При приемке товара сразу была диагностирована неисправность «не работает порт USB» с заключением возврат. На словах работника сервисного центра пояснил, что смартфон с сопроводительным актом будет передан продавцу и с покупателем свяжутся для урегулирования вопроса возврата денег. В конце декабря 2023 года в начале января 2024 года, после отсутствия звонков со стороны продавца, был сделан звонок в сервисный центр ООО «ДиксЭнд», в котором сказали, что указанный смартфон у них уже нет и что они его передали продавцу, с которым у них на указанный счет существует соглашение, поскольку сведений о возврате товара покупателю у них не имеется.

На основании ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно квитанции <номер> от 05.09.2023, выданной сервисным центром ООО «ДиксЭнд» следует, что заказчиком является ФИО1, описание дефектов и заказа (сервисный <номер>) неисправность заключение возврат не работает порт USB Type-C. Указан срок выполнения работ 20.10.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на следующий день 02.09.2023 после доставки товара – 01.09.2023 направил в адрес ответчика заявку на возврат товара, однако ответчик получив претензию оставил ее без удовлетворения.

В срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей ООО «Дистек» денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не возвратило.

Поскольку потребитель отказался от товара ненадлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в течение семи дней после его передачи, однако денежные средства не возвращены, с ООО «Дистек» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 17 990 руб.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии счастью 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что до покупателя продавцом не была доведена полная информация о потребительских свойствах, характеристиках приобретаемого товара, и о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар.

Доказательства того, что в момент передачи истцу товара последнему предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара, материалы дела не содержат, ввиду чего в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от приобретенного товара в течение трех месяцев с момента передачи.

Поскольку продавцом был предоставлен товар, не соответствующий характеристикам, размещенным на сайте, были нарушены права истца, как потребителя, с требованием о возврате товара и уплаченной суммы истец обратился в установленный законом срок с момента получения товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из содержания заявленных требований истца следует, что им заявлены, в том числе, требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара и уплаченной суммы товара, в подтверждение чего им представлены скриншоты с сайтов аналогичных интернет-магазинов.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара и уплаченной суммы товара, в размере 5 922 руб. исходя из расчета 23 912 руб. (цена аналогичного товара в настоящее время) – 17 990 руб. (цена приобретенного товара), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В целях подтверждения своей позиции истцом в судебное заседание был представлен скриншот из интернет страниц сайтов https://www.wildberries.ru/ по состоянию на дату обращения в суд цена аналогичного сотового телефона составляет 23 912 руб.

Таким образом, разница между стоимостью аналогичного товара и уплаченной суммы товара составляет 5 922 руб. исходя из расчета 23 912 руб. (цена аналогичного товара в настоящее время) – 17 990 руб. (цена приобретенного товара).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 922 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расширенной гарантии на 2 года в размере 490 руб., которая в связи с возвратом и расторжением договора купли-продажи также подлежит возврату истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 20.09.2023 по 14.01.2025 в сумме 115 255,84 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств на момент вынесения решения суда, а также определить к взысканию неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате стоимости товара до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечении десятидневного срока с момента получения претензии истца согласно отчету об отслеживании за период 20.09.2023 года по день вынесения решения суда 14.03.2025 в размере 129 603,04 рубля (23 912 х 542 дней х 1%) и далее по день фактического исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание способ приобретения товара и период просрочки.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом заявленный размер компенсации в сумме 50 000 рублей является завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о выполнении взятых на себя обязательств, признание судом обоснованными и подлежащими удовлетворению основных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 002,52 рубля, исходя из следующего расчета: (17 990 + 5 922 + 490 + 129 603,04 + 10 000) х 50%.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, начисленной по ставке 1% каждый день просрочки на цену товара 23 912,00 руб. с 15.01.2025г. до момента фактического исполнения обязанности возвратить уплаченную за товар сумму подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования судом удовлетворены исходя из 50 % от присужденной судом суммы на день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо обстоятельств и подтверждающих тому доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафа не представлено, тогда как одного лишь факта ссылки на ст. 333 ГК РФ недостаточно для снижения судом подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.

В этой связи, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства о снижении неустойки, даты подачи заявки на возврат товара суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" подлежит взысканию в размере 8 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ООО «Дистек» (ИНН <номер> о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дистек» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 17 990 руб., убытки в размере 6 412 руб., неустойку за период с 20.09.2023 по 14.03.2025 в размере 129 603,04 руб., штраф в размере 82 002,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскивать с ООО «Дистек» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителей, начисленную на сумму 23 912 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025 года по день фактического исполнения обязанности возвратить уплаченную за товар сумму.

Взыскать с ООО «Дистек» в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 8 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дистек» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова