Решение по делу № 2-1049/2025 от 10.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1049/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001078-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск «06» октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: представителя истца – адвоката Коллегии адвоката «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1, действующего на основании ордера № 171 от 24 июня 2025 года и удостоверения № 784, выданного 13 октября 2023 года Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от <дата> и доверенности от <дата>, обратилась в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований истцом указано, что 25 мая 2022 года в 20 часов 50 минут возле <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО15 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО19 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <..>, принадлежавшей ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года вышеуказанное постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия оставлено без изменения, жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО15, оставлены без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.

7 июня 2022 года ФИО6 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <..>. 9 июня 2022 года по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» данная автомашина была осмотрена техником-экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 22/06/768, и произведена фотофиксация. 28 июня 2022 года страховщик известил ФИО6 о том, что не может констатировать наступление события, которое может квалифицироваться как страховой случай, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

28 августа 2022 года ФИО6 умер. Согласно свидетельству о праве наследства на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому ФИО2, ей принадлежит ? доли в праве общего имущества супругов, приобретенного в период брака, состоящее из автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <..>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 13 АА 1273843, ФИО2 вступила в наследство имущества ФИО6, в части ? доли автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <..>.

1 июня 2023 года ФИО2 обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением, содержащим требование об организации страховой выплаты по договору имущественного страхования (полис КАСКО), лицу, приобретшему в порядке наследования данное право. 3 июля 2023 года страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что данное событие не подпадает под категорию страхового случая.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2024 года, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, оставлены без удовлетворения.

23 декабря 2024 года ФИО2 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения, в связи с причинением имущественного ущерба, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <..>, по страховому полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ <..> ФИО15 В данном заявлении истец просила зарегистрировать случай по указанному факту, организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, путем безналичного перечисления на расчетный счет. К заявлению были приложены необходимые документы для организации страхового возмещения. Направленные заявление и документы были получены страховщиком, однако ответа на них она не получила.

4 марта 2025 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции. Не смотря на то, что направленные документы были получены страховой организацией 7 марта текущего года, мотивированное решение ей также получено не было.

В тот же день, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с письменным обращением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 года № У-25-28074/5010-003 отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, поскольку заявителем и финансовой организацией предоставлены документы, содержащие противоречивые сведения о собственнике транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

Повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <..>, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 22/06/768 общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и экспертном заключении № 128/23 от 2 августа 2023 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, в размере 2 473 100 рублей. Считает, что общее правило взыскания страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик получил все необходимые документы 24 декабря 2024 года, то страховая выплата подлежала к осуществлению до 20 января 2025 года включительно, а неустойка (пени) к начислению с 21 января 2025 года. Из представленного расчета размера неустойки следует, что она подлежит начислению за период с 21 января по 12 мая 2025 года (112 дней) и составляет: 400 000 х 1% х 112 = 448 000 рублей. С учетом того, что сумма финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки (пени) составляет 400 000 рублей. Право требования в части взыскания штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%). Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения и неправомерный отказ в восстановлении нарушенного права, в связи с чем истец считает о наличии у неё права требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в её пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 1-10).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности № 23-06/1797 от 21 ноября 2024 года, указывает, что 14 июня 2024 года и 25 декабря 2024 года (после возврата) ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив соответствующие документы, согласно которым 25 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству заявителя марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска (государственный номер <..>), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <..>. 1 июля 2024 года и 21 января 2025 года страховщик направил в адрес заявителя уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, а также возвратил комплект документов, поскольку последним не было исполнено требование закона и не представлено транспортное средство для осмотра, организованного страховщиком. 21 января 2025 года в адрес страховщика поступила претензия, в ответ на которую, 21 февраля 2025 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 6 марта 2025 года в адрес страховщика поступила повторная претензия. Ввиду того, что страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и оценить размер ущерба в результате действий заявителя, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. По мнению представителя ответчика, обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра не исполнена истцом намеренно, с целью лишения ПАО СК «Росгосстрах» права на своевременное рассмотрение заявления и оценку ущерба, как следствие исполнение обязанностей, возложенных на него законом, что является злоупотребление правом. В связи с изложенным полагает, что заявителем не исполнены возложенные на него законодательством обязанности, ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2025 года ущерб от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме взыскан с виновника – ФИО15 В случае, если суд возможным удовлетворить требования истца, просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Неустойка не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому ее размер должен быть соразмерен последствиям нарушения. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным и по своей правовой природе компенсация морального вреда должна служить целям компенсации, а не обогащения за счет должника (т. 3 л.д. 1-7).

В судебное заседание представителем истца – адвокатом ФИО1 представлено заявление, согласно которому он полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемых судом неустойки и штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ПАО «Ингосстрах») (т. 3 л.д. 118-119).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 21 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»), ФИО16, ФИО17, ФИО18, на стороне истца - ФИО19, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Финансовый уполномоченный ФИО9 (т. 3 л.д. 177-178).

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2, её представитель ФИО10, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», ПАО «РОСБАНК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО19, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве, просит ее учесть и заявленные ФИО2 исковые требования оставить без удовлетворения.

В представленных суду письменных пояснениях представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия ФИО11, действующая на основании доверенности № 2444480-547/25 от 20 января 2025 года, указала, что 26 ноября 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования № <..>, в отношении транспортного средства «Toyota CAMRY», 2021 года выпуска, со сроком действия договора с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года. Страховая сумма составила 2 880 000 рублей, застрахованные риски: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей. Франшиза по данному договору страхования установлена в размере 30 000 рублей. 7 июня 2022 года страхователь обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая. В подтверждение наступления страхового случая им представлены документы: определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии 1<адрес> и <..>.

28 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное им событие не является страховым случаем по условиям договора страхования. В соответствии со статьей 18 Правил страхования автотранспортных средств, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. Согласно заявлению по КАСКО и документов органов МВД, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 мая 2022 года, участвовал автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный номер <..>, под управлением ФИО19 По условиям договора страхования, данный водитель не был заявлен при заключении договора, либо заблаговременно (до наступления страхового случая), и не был включен в перечень водителей, указанных в договоре. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не может констатировать наступление события, которое в соответствии с договором страхования может квалифицироваться как страховой случай и, соответственно, не имеет оснований для выплаты возмещения. Предусмотренный договором страхования имущества страховой случай не наступил (т. 1 л.д. 146-148).

Участники процесса, помимо извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, Финансового уполномоченного надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (статья 939 ГК РФ).

В силу статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является <...>, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу указанных норм следует, что страхователь обращается к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направляет заявителя для производства восстановительного ремонта. При этом случаи страхового возмещения, путем выдачи страховой суммы страхователю прямо предусмотрены законом. Таким образом, законодатель предусмотрел определенный порядок действий страховщика и страхователя при наступлении страхового случая. При этом обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр корреспондирует к обязанности страховщика провести осмотр транспортного средства. Данные обязанности направлены на соблюдение интересов сторон, с целью установления наличия страхового случая и возможности получения страхователем страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая., в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между страхователем и страховщиком, в случае страхового возмещения в виде выдачи денежных средств (перечислении на расчетный счет) в частности применительно подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно иметься соглашение. Соглашение по общему правилу - это форма договора между сторонами, по которому устанавливаются права и обязанности. При этом, применительно к соглашению о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, должно быть волеизъявление сторон о том, к какой сумме страхового возмещения стороны пришли и на которую они согласны.

При отсутствии соглашения, страховщик обязан провести возмещение путем организации восстановительного ремонта, либо если невозможно по каким-либо обстоятельствам произвести ремонт - осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств страхователю.

При этом пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в «свою» страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

В судебном заседании установлено, что из представленных заместителем начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия карточек учета транспортных средств, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, от 23 июня 2025 года (<..>) следует, что автомашина марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <..>, год выпуска 2003, принадлежит на праве собственности ФИО16, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <..>, год выпуска 2021, принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 208-209).

25 мая 2022 года в 20 часов 50 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО19, в результате которого автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2023 года, ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО15, управляя автомобилем «Шкода Фабия», в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри», под управлением водителя ФИО19 В результате происшествия водитель ФИО15 и пассажир автомобиля «Шкода Фабия» ФИО17 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени. Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года указанное постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО15 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-28). Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление судьи Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 7 апреля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО15 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-22).

26 ноября 2021 года собственником автомобиля марки «Тойота Камри», VIN <..> ФИО6 (страхователь) с СПАО «Ингосстрах» (страховщик), заключен договор № <..> имущественного страхования транспортного средства (полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), принимает на себя обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размер (ограничении) и в порядке, определенным договором страхования, Правилами, законодательством Российской Федерации. По данному договору были определены следующие страховые риски: угон транспортного средства без документов и ключей, а также ущерб. Форма возмещения – натуральная. По указанному договору страховая сумма и страховая стоимость определены в размере 2 880 000 рублей, франшиза – 30 000 рублей, страховая премия была выплачена страхователем в размере 163 002 рубля единовременно и в полном объеме. К управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО6, начало действия договора – 26 ноября 2021 года, по 25 ноября 2022 года включительно (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно записи акта о заключении брака № <..> совершенной во <адрес> <дата>, ФИО6 и ФИО12 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО2 (т. 1 л.д. 111).

Из записи акта о смерти <..>, совершенной <адрес> от <дата> следует, что ФИО6 умер <дата> (т. 1 л.д. 113).

Согласно нотариальному свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 21марта 2023 года, ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО6, принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенным названными супругами во время брака, состоящего из автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер <..>, цвет синий, государственный регистрационный знак <..>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 135).

Согласно нотариальному свидетельству о праве наследство по закону от 21 марта 2023 года, наследником имущества ФИО6, умершего <дата>, на которое выдано данное свидетельство, состоит из ? доли автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер <..>, цвет синий, государственный регистрационный знак <..> (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, истец ФИО2, пережившая своего умершего супруга ФИО6, является принявшей и приобретшей после его смерти в порядке наследования право на взыскание имущественного ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство стороной ответчика, а также участниками процесса не оспаривалось.

7 июня 2022 года ФИО6 обратился с письменным заявлением в филиал СПАО «Ингосстрах» о направлении для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей – дилерский центр «Агат Инсара», принадлежащий ему автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2022 года, с приложением соответствующих документов, подтверждающий указанный факт.

9 июня 2022 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» произведен осмотр транспортного средства марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>. По результатам проведенного осмотра составлен акт <..>, в котором указаны характеристики поврежденных элементов, с указанием расположения, вида и характера механических повреждений. Предварительно установлено, что данные повреждения транспортного средства могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 149, 155-156).

28 июня 2022 года ФИО6, письмом СПАО «Ингосстрах», был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 с страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-45). Указанное решение суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 46-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-54).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2024 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 55).

Обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № <..> от 12 августа 2021 года, на срок страхования с 15 августа 2021 года по 14 августа 2022 года, договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО16, ФИО13, ФИО15 (т. 2 л.д. 158 оборотная сторона – 159).

23 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого 21 января 2025 года отказано, заявление о страховой выплате возвращено истцу в связи с тем, что последним не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

25 января 2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением об исполнении принятых обязательств и восстановлении нарушенного права на получение страховой выплаты. Письмом от 21 февраля 2025 года в адрес истца должностным лицом ПАО СК «Росгосстрах» было предложено связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества, и сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

4 марта 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, и в тот же день ей направлено обращение Финансовому уполномоченному о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2025 года № У-25-28074/5010-003 в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным было отказано (т. 1 л.д. 76-82).

Согласно экспертному заключению <..> от 02 августа 2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак <..>, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак <..>, по состоянию на момент повреждения – 25 мая 2022 года составляет без учета износа 2 473 100 рублей (т. 1 л.д. 29-40).

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, произведено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 1996 года, который неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <..>). Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к экспертному заключению и являются достаточными для проведения экспертом соответствующего экспертного исследования. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, отвод эксперту не заявлялся.

Выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными. С данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным выше, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения транспортного средства марки «Тойота Камри» и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден экспертным заключением, при проведении которого использовался акт осмотра транспортного средства № 22/06/768 от 9 июня 2022 года, который не был оспорен сторонами в установленном порядке, а также выписка из электронного паспорта технического средства. Схожая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. № 16-КГ22-14-К4.

Доводы ответчика о том, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2025 года ущерб от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме взыскан с причинителя вреда ФИО15 судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает страховщика от исполнения обязательства по страховому возмещению, если это решение суда не исполнено или взысканной суммы недостаточно для полного возмещения вреда (Определения Верховного Суда Российской Федерации <..>-<..> от <дата>, <..>, <..>).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика суммы страхового возмещения. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, считает необходимым взыскать заявленную сумму в размере 400 000 рублей.

Определяя период и размер неустойки, суд исходит из следующего.

Истец обратилась к ответчику 23 декабря 2024 года, который получил направленные ему заявление и приложенные к нему документы 24 декабря 2024 года, следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок 20 календарных дней, который истец просит исчислять с 21 января 2025 года по 12 мая 2025 года, что составляет 112 дней и составляет 448 000 рублей (400 000 х 1% х 112 = 448 000).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 69, 71).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, удовлетворив требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, а также заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а потому судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей (при цене иска 800 000,00 рублей госпошлина составляет: 15 000,00 + 2% ? (800 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 6 000,00 = 21 000,00 рублей + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <..>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Мордовия (паспорт серия <..> <..>, выдан <адрес> <адрес> <дата>, код подразделения <..>) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего на сумму 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <..>) в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев