Апелляционное определение по делу № 2А-782/2023 от 31.08.2023

Дело № 33а-3410/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-782/2023 (1 инстанция) Судья Макарова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года, которым удовлетворен административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области. С ФИО1 взыскан налог на доходы физических лиц в размере 105 857,61 руб., пени по данному налогу в размере 10 100,57 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 73 190 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 4982,99 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.02.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области (далее - МИФНС России №4 по Владимирской области) обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 105 857,61 руб., пени по данному налогу в размере 10 100,57 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 73 190 руб.

В обоснование требований указано, что в 2020 году ФИО1 получила доход в сумме 2 815 000 руб. (2 750 000 руб. + 65 000 руб.), в том числе, доход от продажи квартиры по адресу: ****, находившейся в собственности менее пяти лет в сумме 2 750 000 руб.(3 750 000 руб. (стоимость продажи квартиры) - 1 000 000 руб. (налоговый вычет), а также доход от продажи автомобиля ****, находившегося в собственности менее трех лет, в сумме 65 000 руб. (470 000 руб. (стоимость продажи автомобиля) - 405 000 руб. (сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение автомобиля).

30.04.2021 ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразила доход за 2020 год в размере 1 200 000 руб., сумму налоговых вычетов 1 200 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена налогоплательщиком в размере - 0 (л.д.25-29).

Налоговым органом по представленной налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и заместителем начальника МИФНС №4 по Владимирской области принято решение от 09.03.2022 № 378, которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 365 950 руб. (2 815 000 руб. х 13%), начислены пени в размере 23 006,07 руб., а так же ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 73 190 руб.(365 950 руб. х 20%).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом начислены пени и в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ выставлено требование от 27.04.2022 № 3080, которым предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 365 950 руб., пени в размере 23 006,07 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 73 190 руб. в срок до 07.06.2022.

15.06.2022 ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявила имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с приобретением в налоговом периоде 2020 года другой квартиры, в сумме 2 000 000 руб. С учетом указанного налогового вычета НДФЛ исчислен налогоплательщиком в размере 105 950 руб. (2 815 000 руб. - 2 000 000 руб.) х 13%.)(л.д.31-46).

Налоговым органом 04.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 16.08.2022 принято решение о зачете в задолженность по налогу в сумме 92,39 руб., в связи с чем неуплаченная сумма НДФЛ за 2020 год составила 105 857,61 руб. (105 950 руб. - 92,39 руб.).

В рамках предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ срока мировым судьей вынесен судебный приказ от 14.07.2022 о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 365 950 руб., пени в сумме 23 006,07 руб., штрафа в сумме 73 190 руб. Определением мирового судьи от 10.08.2022 в связи с поступлением возражений налогоплательщика ранее вынесенный приказ отменен, что обусловило обращение в суд с настоящим административным иском.

Определением от 10.04.2023 произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Владимирской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве требования не признала в части начисления пени в размере 10 199,57 руб., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий, в том числе на начисление неустоек, пени, штрафов, сроком на шесть месяцев, в соответствии с которым, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени на вменяемую налоговыми органом задолженность не подлежат начислению. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании штрафа по п.1ст.122 НК РФ в размере 73 190 руб., указала, что предъявленная налоговым органом к взысканию сумма налога на доходы физических лиц за 2020 год составила 105 857,61 руб. (105 950 - 92,36). Следовательно, фактическая сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год, с которой согласился налоговый орган, составила 105 950 руб., а не 365 950 руб. Из неуплаченной суммы НДФЛ 105 950 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ составляет 21 190 руб. (105 950 руб. х 20%). С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа в размере 52 000 руб. не имеется, ввиду отсутствия события налогового правонарушения (л.д.71-74).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания пени в размере 1 762,30 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 52 000 руб., приводя в обоснование жалобы те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции, выражая несогласие с размером пеней и штрафа, который без законных оснований исчислен из НДФЛ в размере 365 950 руб., в то время как за налоговый период 2020 года уплате подлежит НДФЛ в размере 105 950 руб.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Владимирской области по доверенности ФИО3 полагала, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки до суммы 6 658,66 руб. являются обоснованными, в остальной части просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 указанного Кодекса).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 2 000 000 рублей.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Нормой п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения и купли-продажи, заключенных в 2017 году, ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: ****.

На основании договора купли-продажи от 08.06.2020 вышеуказанная квартиры продана ФИО1 по цене 3 750 000 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2019, заключенным между ООО «ПремьерАвто» и ФИО1 (до брака ФИО4), ФИО1 приобрела автомобиль «**** 2013 года выпуска, за 405 000 руб.

21.01.2020 указанный автомобиль продан по цене 470 000 руб.

30.04.2021 ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразила доход за 2020 год в размере 1 200 000 руб., сумму налоговых вычетов в размере 1 200 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена налогоплательщиком в размере - 0 (л.д.25-29).

МИФНС России № 4 по Владимирской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 13.08.2021 № 4166.

Налоговый орган определил налоговую базу по НДФЛ за 2020 год в размере 2 815 000 руб. как разницу между доходом, полученным от продажи квартиры и автомобиля, и документально подтверждёнными расходами на их приобретение в соответствии с подп. 2 п.2 ст.220 НК РФ (3 750 000 руб. (доход от продажи квартиры) + 450 000 руб.(доход от продажи автомобиля) - 1 000 000 руб. (расходы на приобретение квартиры) - 405 000 руб.(расходы на приобретение автомобиля).

Налог на доходы физических лиц за 2020 год исчислен налоговым органом в размере 365 950 руб. (2 815 000 руб. х 13%).

По результатам налоговой проверки заместителем начальника МИФНС № 4 по Владимирской области принято решение от 09.03.2022 № 378, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 365 950 руб. (2 815 000 руб. х 13%), начислены пени в размере 23 006,07 руб., а так же ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 73 190 руб.(365 950 руб. х 20%) (л.д.17-24).

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение налогового органа от 09.03.2022 № 378 вступило в законную силу.

После вступления решения МИФНС России № 4 по Владимирской области в силу налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 27.04.2022 № 3080, которым предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 365 950 руб., пени в размере 23 006,07 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 73 190 руб. в срок до 07.06.2022 (л.д. 11-12).

Из материалов дела также усматривается, что 15.06.2022 ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявила имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с приобретением в налоговом периоде 2020 года другой квартиры, в сумме 2 000 000 руб. С учетом указанного налогового вычета НДФЛ исчислен налогоплательщиком в размере 105 950 руб. (2 815 000 руб. - 2 000 000 руб.) х 13%.)(л.д.31-46).

С учетом срока исполнения требования от 27.04.2022 № 3080 до 07.06.2022, установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал 07.12.2022.

14.07.2022 в рамках указанного срока мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 365 950 руб., пени в сумме 23 006,07 руб., штрафа в сумме 73 190 руб.

Определением мирового судьи от 10.08.2022 в связи с поступлением возражений налогоплательщика ранее вынесенный приказ отменен.

13.02.2023 в рамках предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в Муромский городской суд Владимирской области с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ за 2020 год в сумме 105 857,61 руб., а также налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде начисления пени в размере 10 100,57 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 73 190 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правильности начисления пени в сумме 10 100,57 руб., ввиду того, что налоговым органом не учтены положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, позволяющие не начислять пени за нарушение налогового обязательства в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму доначисленных по результатам налоговых проверок налогов, срок уплаты которых установлен до 01.04.2022. В возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Владимирской области изложенный довод жалобы ФИО1 признал обоснованным.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что штраф по п.1 ст.122 НК РФ подлежит исчислению из неуплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 105 950 руб.

Предоставив ФИО1 налоговый вычет, предусмотренный подп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в сумме 2 000 000 руб., налоговый орган, тем самым, признал, что законно установленный налог на доходы физических лиц от продажи в 2020 году квартиры и автомобиля составляет 105 950 руб. (815 000 руб. х 13%)

При таком положении, начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 73 190 руб. из первоначально определенной суммы НДФЛ - 365 950 руб., которая в свою очередь исчислена из налоговой базы 2 815 000 руб., лишено оснований.

При этом доводы налогового органа, о том, что ФИО1 уклонялась от получения акта налоговой проверки и решения налогового органа от 09.03.2022 № 378 не имеют правового значения, поскольку размер штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ зависит от неуплаченного налога и не поставлен в зависимость от поведения налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции также не проверил соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования срока. Материалы административного дела доказательств направления требования об уплате налога от 27.04.2022 № 3080 не содержат. Имеющийся в деле реестр, датированный 05.04.2022 № 467, таким доказательством не является.

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства не были установлены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела по существу, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Административный ответчик ФИО1 извещалась судом первой инстанции о судебный заседаниях на 27.04.2023 и 11.05.2023, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.156,157).

11.05.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2023 в 8:45 час., сведений о предпринятых судом мерах по извещению административного ответчика об объявленном судом перерыве, с указанием даты и времени продолжения судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Нормой статьи 169.1 КАС РФ предусмотрено, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании (ч.1). Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч.2). На перерыв в судебном заседании и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (ч.3). Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.4). Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч.7).

Приведенная правовая норма введена Федеральным законом от 24.07.2023 N 349-ФЗ, вступившим в действие с 04.08.2023, оснований для распространения нового правового регулирования на предшествующий период не имеется.

При таком положении судебная коллегия не может признать ФИО1 надлежащим образом извещенной о судебном заседании 15.05.2023, в котором принято обжалуемое решение.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем апелляционном определении выводы, проверить соблюдение налоговыми органом досудебного порядка урегулирования спора и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова