Гражданское дело № 2-269/2025 УИД 45RS0011-01-2025-000584-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 24 декабря 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре Кошелевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу после смерти ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»» обратилось с исковыми требованиями к наследственному имуществу после смерти ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору № от 14.04.2014 г. за период с 15.04.2014 г. по 14.11.2016 в размере 84134 руб. 47 коп. основной долг, 7885 руб. проценты, всего 92019 руб. 47 коп., а также госпошлины 4000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 14.04.2014г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 100 000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14.11.2016 г. ООО «Югория» и ПАО Сбербанк России заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

Из полученной информации должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности с учетом госпошлины 96019 руб. 47 коп.

На судебном заседании представитель истца не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены дети умершего: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и вдова- ФИО7

Соответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, От ответчика ФИО7 поступило письменное заявление о несогласии с иском, применении последствий пропуска срока исковой давности.(л. д. 147)

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО Югория, ПАО Сбербанк России не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком кредитного договора по возврату полученного займа – взыскание процентов за просрочку. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 14.04.2014г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик без страхового обеспечения получил потребительский кредит в сумме 100 000,00 рублей. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, до 14.04.2019 г. с ежемесячной периодичностью оплаты в соответствии с графиком. (л.д. 10-16).

Заключенным договором предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 и 3.2 кредитного договора); предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.3.4 кредитного договора).

Заемщик был ознакомлен истцом обо всей сумме, подлежащей уплате при получении кредита, об условиях заключаемого им кредитного договора, что подтверждается его подписями кредитного договора, графика погашения, информации об условиях кредитования.

14.04.2014 г. сумма займа 100 000 рублей истцом переведена на счет заемщика, ФИО3 взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно 2566 руб. 62 коп., не позднее 14 числа каждого месяца.

Последний платеж по гашению кредита осуществлен 14.06.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО3 умер (л.д. 52).

После его смерти образовалась задолженность по кредитному договору, что следует из истории погашения кредита и выписки из лицевого счета заемщика.

По обращению представителя ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ от 5.04.2016 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО3 задолженности по кредиту № от 14.04.2014 г. на 2.01.2016 г. в размере 92180 руб. 90 коп., а также госпошлины 1482 руб. 72 коп. Сведений о направлении указанного судебного приказа на исполнение в ФССП не имеется.

14.11.2016 г. ООО «Югория» и ПАО Сбербанк России заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю. (л. д. 17-35)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно наследственного дела после смерти ФИО3 его единственным наследником признана его вдова ФИО7 (л. д. 72)

Имеются сведения об отказе от принятия наследства дочерей умершего: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л. д. 59-61)

В материалах наследственного дела имеется претензия ОАО «Сбербанк России» от 18.08.2015 г. об информировании нотариуса о наличии у умершего ФИО3 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81582 руб. 25 коп. (л. д. 54)

Согласно ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (абз. 6 п. 60абз. 6 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не усматривает.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из приобщенного копии материалов гражданского дела № 2-587/2016, по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу после смерти ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, принято решение Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 89 497 рублей 42 копейки, в том числе основной долг – 79 174 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 10 322 рубля 70 копеек, а также возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 2 884 рубля 92 копейки, всего 92 382 рубля 34 копейки. (л. д. 86-87)

Данное решение Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу (л. д. 90-92) на основании ст. 61 ГПК РФ имеет для суда по настоящему делу значение не требующее доказательств в части доказанности обстоятельств вступления в наследство после смерти ФИО1 его вдовой ФИО2 и объема принятого наследства.

При этом, согласно материалов вышеуказанного гражданского дела определяя размер ответственности ФИО2, суд принимает во внимание, что заемщику ФИО1 согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Макушинский» по состоянию на 28.06.2015г. (дата смерти) на праве собственности принадлежали автомобили: ВАЗ 21063, гос.номер №, 1990 года выпуска, VIN: №; ВАЗ 2106, гос.номер №, VIN:№; из сведений предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 принадлежала 1/125 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый № по адресу: <адрес>

ФИО2, как наследник, обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – транспортных средств и земельного участка.

Согласно кадастровой справке о стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию 30.06.2015г. составила 83866200 руб.

Согласно сведениям из карточек учета транспортных средств, стоимость ВАЗ 21063, гос.номер С079ЕХ45, составляет 7000 руб., стоимость ВАЗ 2106, гос.номер М961КС, составляет 30000 руб. (л. <...>)

Сведений об иной стоимости наследственного имущества не представлено.

Таким образом, стоимость имущества, принадлежащая наследодателю, перешедшая в собственность ответчика ФИО2, достаточна для погашения задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 г., даже с учетом возложенного на неё долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункты 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий кредитного договора следует, что задолженность по договору № от 14.04.2014 г. погашается равномерными платежами на протяжении 60 месяцев, до 14.04.2019 г. (л. д. 13) Последний платеж по кредиту был 14.06.2015 г.

Срок исковой давности начинает течь на следующий день с указанной даты последнего неплатежа. Трехлетний срок, как с последнего месяца неплатежа, так и в соответствии с графиком платежей по кредитному договору истекли.

С исковым заявлением истец обратился 6 октября 2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 37), то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При оценке факта, не отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 5.04.2016 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО3 задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92180 руб. 90 коп., а также госпошлины 1482 руб. 72 коп., применительно к наличию (отсутствию) оснований для периода судебной защиты, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 5.04.2016 г. ФИО3 уже умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью. При этом суд отмечает, что у мирового судьи не было реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а также у мирового судьи нет правового основания уже после вынесения судебного приказа выносить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ни нормами гл. 11 ГПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не предусмотрено принятие и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено представителем ПАО Сбербанк в суд после смерти должника ФИО3, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств. Поскольку ФИО3 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

При этом суд отмечает, что согласно материалов наследственного дела взыскатель на тот момент ПАО Сбербанк России уже располагал сведениями о смерти заемщика (л. д. 54), тем не менее, в нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребил своим правом, что само по себе является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке; сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника и его правопреемников.

В связи с чем, требования ООО «СФО Титан», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу после смерти ФИО3, а также к ФИО7., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, всего в размере 96019 руб. 47 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: И.А. Новоселов