Решение по делу № 2-1680/2025 от 14.01.2026 - о признании общим обязательством супругов задолженность по кредитному договору и взыскании общего долга.

Дело №2-1680/2025

64RS0046-01-2025-004445-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о признании общим обязательством супругов задолженность по кредитному договору и взыскании общего долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании общим обязательством супругов задолженность по кредитному договору и взыскании общего долга.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2006 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года в размере 848616 руб. 13 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: №, а также взысканы судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года. ФИО3 получил денежные средства в размере 1049470 руб. 72 коп. для приобретения автомобиля. Полученные денежные средства израсходованы на приобретение автомобиля, то есть на нужды семьи. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 09 декабря 2022 года в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк». Договором уступки прав требования (цессии) № 101 от 22 ноября 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования к ответчику ООО «Аламо Коллект», в том числе по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года. 30 ноября 2023 года ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем внесена запись в Единый государственный юридических лиц. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года по делу № произведена замена стороны с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ПКО Аламо Коллект». Истец считает долг по договору общим долгом истца и ответчика, поскольку на момент заключения кредитного договора № № от 30 ноября 2018 года истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Полученные ФИО3 денежные средства использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается возражениями на исковое заявление по делу № Фрунзенского районного суда г. Саратова. После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 на основании обращения ФИО1 07 ноября 2022 года открыто наследственное дело № Само наследство состояло из: 1/2 доли в <адрес> кадастровым номером №; 1/2 доли автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN: №, государственный регистрационный знак №; 1/2 доли прицепа для легкового автомобиля ССТ 7132-13, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 1/2 доли в ООО «ВСМ-СЕРВИС», размер уставного капитала 10%; 1/2 доли в ООО ТД «Альянс СБ», размер уставного капитала 25%; 1/2 доли стоимости инвестиционных накоплений ФИО3; 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах в банке. Ссылаясь на положения семейного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать общим обязательством задолженность по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» сумму общего долга в размере 848616 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительность причин не явки в суд не представила, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, ранее принимавшие участие в судебных заседаниях, выразив несогласие с предъявленными требованиями, представили возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, в которых указали, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № заключен 30 ноября 2018 года между умершим ДД.ММ.ГГГГ года супругом ФИО1 - ФИО3 и ООО «Сетелем Банк». Денежные средства по данному договору выдавались ФИО3 на приобретение автомобиля УАЗ Патриот, который им использовался при осуществлении предпринимательской деятельности. То есть данный автомобиль приобретался не для нужд семьи, а для личных нужд ФИО3 В связи с нарушением графика платежей по кредитному договору заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 848616,13 руб., а также государственная пошлина в размере 11686,16 руб. На основании указанного заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова 15 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22 ноября 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования ООО «Сетелем Банк») по договору уступки прав требования (цессии) № 101 передало свои права требования к ФИО3 ООО «Аламо Коллект». Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года произведена замена стороны по заочному решению от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ПКО «Аламо Коллект». С исковым заявлением о признании общим обязательством задолженность по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года и взыскании с ответчика суммы общего долга в размере 848616, 13 руб., ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд 13 октября 2025 года. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года, поскольку первоначальный кредитор (ООО «Сетелем Банк») узнал о нарушении своих прав еще в 2020 году, когда и обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство по взысканию с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору по заочному решению Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года возбуждено 15 марта 2021 года, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 10 апреля 2023 года. С данным исковым заявлением истец обратился в суд спустя 4 года после возникновения обязательства — погашения суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 45 СК РФ полагает, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи. При этом, по смыслу приведенного положения, такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме. Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно правовой позиции Верховного суда, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, вывод о признании обязательства общим может быть сделан лишь в случае представления кредитором достаточных доказательств того, что все полученное должником в обязательстве, использовано на общие нужды должника и его супруги. Поскольку кредитный договор был заключен супругом, предполагается, пока не доказано обратное, что пользование им осуществлял именно должник как лицо, на имя которого был получен кредит. Ссылка же истца на возражения ответчика, поданные в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Саратова гражданского дела № является несостоятельной, в связи с тем, что в указанных возражениях не содержится доводов для признания обязательств по кредитному договору их общими с супругом. В дополнительно представленных возражениях на доводы истца об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о получении кредита; доказательства согласия ответчика на возникновение данного долга; какие-либо документы или расчеты, свидетельствующие о том, на какие конкретно семейные (бытовые, потребительские) нужды были израсходованы кредитные средства. В опровержение обстоятельств того, что транспортное средство было приобретено для семейных нужд истцом указано на то, что на момент заключения кредитного договора (ноябрь 2018 года) и весь последующий период в семье имелся другой, исправный автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, который использовался для общих бытовых и личных нужд с 2010 года. Следовательно покупка второго автомобиля не была вызвана насущной потребностью семьи. Вместе с этим, в части доводов о принятия ответчиком наследства и как следствие возникновение солидарной ответственности указано, что в данном случае, истец смешивает два самостоятельных правовых института: ответственность супруга по общим долгам (ст. 45 СК РФ), которая в данном случае не доказана и ответственность наследника по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), которая ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества. Факт принятия наследства не является и не может являться признанием ответчиком долга супруга в качестве общего долга семьи. Это отдельное правоотношение. Если истец претендует на долю в наследственном имуществе для погашения долга наследодателя, он должен был заявить отдельное требование к наследнику (ответчику) в рамках наследственных правоотношений, с указанием конкретного имущества, на которое обращается взыскание. В рамках настоящего иска такое требование не заявлено и не может быть рассмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно примета спора, ООО «Драйв Клик Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по спорному кредитному обязательству, на нужды семьи.

Из п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 с 03 июня 2006 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РУ № (л.д. 92).

30 ноября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение транспортного средства марки UAZ PATRIOT в размере 1049470,72 руб. сроком на 60 платежных периодов под 10,90% годовых, дата последнего платежа 07 декабря 2023 года (л.д 25-27).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года по делу №, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 848616,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11686,16 руб.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство UAZ PATRIOT VIN № путем реализации с публичных торгов (л.д. 76-78).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «ПКО «Аламо-Коллект» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-PУ № от 07 июля 2022 года (л.д. 99 оборот).

Из представленных по запросу суда сведений следует, что нотариусом ФИО4 на основании заявления ФИО1 открыто наследственное дело №, после умершего ФИО3

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова гражданского дела № по иску кредиторов к наследственному имуществу ФИО7 суд, определяя круг наследников, с учетом решения Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 22 октября 2024 года, установив факт принятия ФИО1 наследства после умершего ФИО3, определил размер наследственного имущества ФИО3, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 3755472 руб. 67 коп. Решением суда постановлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО8 в пользу ООО «Розмаш» денежных средств в размере 1640390 руб. 46 коп.; в пользу ООО «Ганимед СБ» - денежных средств в размере 1166074 руб. 26 коп.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 949007 руб. 95 коп. (л.д. 67-74).

Судом также установлено, что в мае 2025 года ООО «ПКО «Аламо Коллект» обращалось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года судом принят отказ истца от иска, производство по делу № по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование доводов в качестве основания для признания общим обязательством задолженность по кредитному договору указывает на то, что на момент заключения кредитного договора ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, после смерти ФИО3 ФИО1 вступила в права наследования, в связи с чем возникший у ФИО3 долг по кредитному договору в силу положений семейного законодательства может быть признан общим обязательством.

Ответчик в свою очередь, возражая против заявленных требований, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о получении кредита; согласия ответчика на возникновение данного долга; документы, свидетельствующие о расходовании кредитных средств на нужды семьи. Ссылаясь на целевой характер кредитного договора, указала на использование приобретенного по кредитному договору транспортного средства исключительно лично ФИО3 в рабочих целях, поскольку для общих бытовых и семейных нужд в семье находилось и использовалось иное транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №. Вместе с этим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на пропуск срока давности, стороной ответчика указано на то, что задолженность по заключенному ФИО3 кредитному договору была взыскана банком на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд спустя 4 года после возникновения обязательства – погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом в ответ за заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представлены возражения, из которых следует, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Истец считает долг по договору является общим долгом истца и ответчика, поскольку на момент заключения кредитного договора № № от 30 ноября 2018 года ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. 12 мая 2025 года ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО3 процентов по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года. Определением суда от 21 июля 2025 года дело передано на рассмотрение другого суда. Полагает, что кредитором представлено достаточно доказательств того, что полученные денежные средства в рамках кредитного договора для покупки автомобиля UAZ PATRIOT использованы на общие нужды должника и его супруги. Ссылаясь также на положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ считает, что срок исковой давности начинает действовать с 29 сентября 2025 года.

Разрешая требования истца о признании общим обязательством задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2018 года, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Вышеуказанный кредитный договор по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО1, которая не являлась стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ФИО1

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Действительно, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания спорного кредитного обязательства общим имуществом супругов обязательство ФИО3 должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленного суду кредитного договора и документов следует, что кредитный договор ФИО3 был заключен 30 ноября 2018 года с целью приобретения транспортного средства - полноприводного автомобиля повышенной проходимости (внедорожника) UAZ PATRIOT, который, как следует из пояснений ответчика, использовался исключительно лично ФИО3 в рабочих целях.

ФИО1 поручителем, а также созаемщиком по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк», не является, указание на то, что оформление кредита было осуществлено с согласия ФИО1 в договоре также отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФИО3 в период с 02 марта 2017 года по 02 июля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось: производство электромонтажных работ, в качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, указаны: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ и т.д.

То обстоятельство, что кредитный договор на приобретение транспортного средства ФИО3 был заключен в период брака с ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим и не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Обстоятельства того, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга, отражена также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года.

Поскольку ФИО1 стороной кредитного договора не являлась, поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор займа не создает для нее обязанностей. На нее не может быть возложена ответственность по долговому обязательству, о существовании которого ей не было известно.

Вопреки утверждениям истца доказательств того, что заемные обязательства, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие супруги на совершение сделок.

Судом принимается во внимание, что истцом не было представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО1 знала о заключении кредитного договора от 30 ноября 2018 и одобряла его заключение. В ходе рассмотрения дела ответчик отрицала свою осведомленность о кредитных обязательствах супруга по указанному договору, а также факт использования денежных средств по кредитному договору в интересах семьи, из представленных пояснений следует, что финансовые вопросы в семье решал ФИО3, который не ставил супругу в известность об источниках финансирования.

При этом, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно того, что у семьи отсутствовала необходимость в использовании в личных целях и в интересах семьи приобретенного по кредитному договору транспортного средства, поскольку в указанный период (2018 год) в семье имелся другой автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, который использовался для общих бытовых и личных нужд с 2010 года. Обстоятельства наличия у ФИО3 транспортного средства ВАЗ 2114 установлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2024 года и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 45 СК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения осведомлённость ответчика о наличии заемных обязательств супруга, связных с приобретением транспортного средства по кредитному договору, а также обстоятельства расходования полученных ФИО3 заемных средств по указанному договору в интересах семьи, приходит к выводу, что кредитный договор № № от 30 ноября 2018 года является личным обязательством ФИО3, в связи с чем, правовых оснований для признания его обязательств перед кредитным учреждением общим обязательством супругов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принимается также заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что кредитором ООО «Сетелем Банк» на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 12 января 2021 года произведено взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года в размере 848616,13 руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство UAZ PATRIOT.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Саратова исполнительного листа ФС № от 27 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова 06 июня 2024 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «ПКО «Аламо Коллект»; обращение взыскания на заложенное имущество.

15 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14 февраля 2002 № 4-П, определениях от 17 октября 2006 года № 451-О, от 21 декабря 2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассмотренном случае правопредшественник заявителя, являющийся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога, должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью дальнейшей реализации прав кредитора, вследствие чего мог своевременно принять меры по направлению исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должника имел место в 2020 году, то есть почти за два года до смерти должника, договор же уступки прав требования (цессии) был заключен в ноябре 2023 года, то есть после смерти должника и по истечении трех лет с моменты вынесения судом решения о взыскании с должника задолженности.

Несмотря на указанное обстоятельство, кредитор, не имея препятствий в предъявлении к исполнению судебного акта и получении исполнения от должника за счет продажи заложенного имущества, соответствующих действий на протяжении неразумно длительного времени не совершил, ООО «ПКО «Аламо Коллект» каких-либо подтверждений тому, что его правопредшественником предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда, а также наличия объективной невозможности предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в установленный законом срок, не представило.

Осознавая в таких условиях последствия промедления в принудительном исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, учитывая его природу), профессиональный участник правоотношений не должен перекладывать ответственность за несовершение им своевременных разумных действий по защите собственных прав.

Доводы истца об исчислении срока обращения в суд с иском с 29 сентября 2025 года после получения возражений ФИО1 суд признает не состоятельными в силу положений о применении исчисления сроков исковой давности, предусматривающих, что перемена лиц в обязательстве (в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом отмечается, что как у первоначального кредитора ООО «Сетелем Банк» так и у правопреемника ООО «ПКО «Аламо Коллект», имелось достаточно времени для принятия мер как к принудительному исполнению решения суда, так и обращению в суд с настоящим иском, при том, что кредиторы являются профессиональными участниками правоотношений, в связи с чем, им должны быть известны сроки для обращения в суд с соответствующими требованиями, а передача права требования от ООО «Сетелем Банк» к ООО «ПКО «Аламо Коллект», на срок исковой давности не влияет.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, с учетом даты вступления решения Ленинского районного суда г. Саратова в законную силу – 12 января 2021 года, и даты обращения в суд с настоящим иском – 13 октября 2025 года, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что по делу истцом не представлено и судом не найдено доказательств возникновения у сторон общего обязательства по возврату долга по кредитному договору от 30 ноября 2018 года, которое признано личным обязательством ФИО3, принимая во внимание, что требования истца о признании общим обязательством задолженность по кредитном договору и взыскании общей суммы долга в размере 848616,13 руб., ранее взысканной с заемщика ФИО3, по существу направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, что законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании задолженности по кредитному договору № № от 30 ноября 2018 года общим долгом супругов и взыскании с ФИО1 суммы общего долга, в целом заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о признании общим обязательством супругов задолженность по кредитному договору и взыскании общего долга – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года

Судья П.Н. Зеленкина