Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-3112/2023

УИД 70RS0003-01-2023-000388-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-872/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 об оспаривании бездействия судебных приставов

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области), старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, в котором просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № /__/, возбужденного 10 января 2018 года, выразившееся в невнесении изменений в исполнительное производство в части серии и номера паспорта и места рождения должника;

обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в исполнительное производство № /__/ в части сведений о серии и номера паспорта, а также места рождения должника;

признать незаконным бездействие и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возврате денежных средств в размере 14567,48 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №/__/;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № /__/;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 10 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №/__/ на основании судебного приказа № 2-1720/17, выданного судом в отношении должника ФИО1 на сумму 16389,87 руб. в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные». Этим же судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках указанного исполнительного производства. У административного истца совпадает фамилия, имя, отчество и дата рождения с должником по указанному исполнительному производству, при этом иные паспортные данные, место рождения и регистрация по постоянному месту жительства.

На неоднократные обращения административного истца в ОСП по Октябрьскому району г.Томска с требованием исключить её данные из исполнительного производства, получены ответы о внесении изменений в сведения исполнительного производства в отношении должника, при этом постановление, подтверждающее принятие решения судебным приставом-исполнителем об отмене мер по обращению взыскания на ее доходы не приложены, до настоящего времени она с ними не ознакомлена.

Судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы административного истца; постановление исполнено в размере 14567,48 руб. В ответе от 9 сентября 2020 года на её обращение о недопустимости нарушения прав указано о внесении ее данных в базу АИС ФССП России «реестр двойников», при этом денежные средства в размере 14567,48 руб. не возвращены. Судебным приставом-исполнителем 23 сентября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем полагает, что фактически коррекция исполнительного производства №/__/ не произведена.

Определением судьи от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3

Определениями суда от 20 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Отличные наличные», ООО «ФортоТомск», ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованных лиц ООО «Отличные наличные», ООО «ФортоТомск», ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично;

признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Томска, выразившиеся в непринятии мер по внесению коррекции в исполнительное производство № /__/, а именно изменении серии и номера паспорта и места рождения должника;

возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести коррекцию исполнительного производства № /__/, а именно внести актуальные данные в отношении надлежащего должника по исполнительному производству ФИО1, /__/ года рождения, уроженки /__/, проживающей по адресу:/__/, СНИЛС /__/;

возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области возвратить ФИО1,/__/ года рождения (уроженки /__/, паспорт /__/ № /__/, выдан /__/), денежные средства в размере 14567,48 руб.;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; судом не дана оценка тому, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10 сентября 2019 года, направленное для исполнения в ООО «Научно-производственное объединение программные комплексы реального времени», содержит и другие идентифицирующие данные должника, которые не приняты во внимание работодателем; указанное юридическое лицо не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указывает, что денежные средства в размере 14567,48 руб. на основании постановления от 8 ноября 2019 года распределены в пользу ООО «ФортоТомск» (3861,29 руб.) и ООО «Отличные наличные-Курган» (10706,19 руб.), при этом деятельность ООО «Отличные наличные-Курган» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Отличные наличные-Хабаровск», деятельность которого также прекращена 18 мая 2021 года. Таким образом, отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, поскольку денежные средства перечислены в пользу юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц ООО «Отличные наличные», ООО «ФортоТомск», ФИО1

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство № /__/, включающее исполнительные производства

№ /__/ от 10 января 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу № 2-1720/17 о взыскании с ФИО1, /__/ года рождения, в пользу ООО «Отличные наличные –Курган» задолженности в размере 16398,87 руб.;

№ /__/ от 30 мая 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу № 2-3573/18 о взыскании с ФИО1, /__/ года рождения, в пользу ООО «ФортоТомск» задолженности в размере 5911,16 руб.

При этом судом первой инстанции 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д.76), вместо должника ФИО1.

Извещение суда о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, направлялось в адрес заинтересованного лица ФИО1 по адресу места жительства должника ФИО1 (/__/), указанному в материалах исполнительного производства.

В материалах дела имеется уведомление ОАО «Ростелеком» о том, что телеграмма ФИО1 по адресу: /__/ не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.92).

Однако, как следует из сведений Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области от 22 августа 2023 года, ФИО1, /__/ года рождения, зарегистрирована с 6 сентября 2017 года по адресу: /__/; в период с 2007 года по 2017 год была зарегистрирована /__/.

Судебной коллегией установлено, следует из сообщения Главы Новоюгинского сельского поселения от 22 августа 2023 года, что с января 2023 года ФИО1 находится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Сведений о направлении извещения судом ФИО1 по последнему известному адресу о судебном заседании, а также о вручении ей такого извещения, с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения в материалах дела не имеется, следовательно, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Перечисленные выше обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что должник ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права должник ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из заявленных требований определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения дела - принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Статьями 136, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить административному истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относятся стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

В силу части 3 статьи 49 того же закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Отличные наличные». Однако, выше указано, что по исполнительному производству №/__/ взыскателем является ООО «Отличные наличные –Курган».

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскатель ООО «Отличные наличные-Курган» 30 апреля 2020 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Отличные наличные-Хабаровск», о чем было известно суду первой инстанции при рассмотрении дела из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2023 года (л.д.65-68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2023 года ООО «Отличные наличные-Хабаровск» подано заявление о ликвидации.

Однако данные обстоятельства при определении круга лиц, участвующих в деле, судом не учтены, надлежащий взыскатель в рамках исполнительного производства № /__/ не привлечен к участию в деле.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Судебной коллегией установлено, что аудиозапись судебного заседания (1 файл) не содержит оглашения резолютивной части решения суда (аудиозапись оканчивается на удалении суда в совещательную комнату), что противоречит требованиям статьи 204, части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания от 24 марта 2023 года не содержит сведений об обнаружении сбоя в аудиопротоколировании и сведений о том, что лица, участвующие в деле, покинули зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату и не присутствовали при оглашении резолютивной части решения; акт о технических неполадках, повлекших нарушение непрерывности аудиопротоколирования, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам дела, содержится запись (2 файл) оглашения резолютивной части решения в рамках рассмотрения другого дела.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также определить вид судопроизводства с учетом установленных обстоятельств (в том числе по результатам разрешения вопроса о факте перечисления службой судебных приставов взысканных с административного ответчика денежных средств на счет взыскателя).

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года отменить;

административное дело № 2а-872/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 об оспаривании бездействия судебных приставов направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.