Дело №

УИД 60RS0001-01-2024-010663-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Никифоровой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику в порядке займа наличные денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке согласно условиям настоящего договора.

До настоящего момента ФИО5 не произвел ни одного платежа, предусмотренного графиком возврата денежных средств.

В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа №. Пунктом 1.3. договора залога установлено, что предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ФИО5 за возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО5

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7, как новый собственник транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчик ФИО5 – адвокат Калинин И.В. с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца ФИО8 и ФИО6 был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля Хундай<данные изъяты> Автомобиль приобретался ФИО5 для своего сына ФИО5 Денежные средства по указанному договору перечислялись ФИО9 В связи с невозможностью дальнейшего исполнения указанного договора и перечислением по нему 700850 руб., ФИО9 предложил замену автомобиля на другой - <данные изъяты>, оформленного на ФИО3, с доплатой 300 000 руб. При этом оформленные договоры займа, поручительства и залога оформлены для спокойствия ФИО8 при этом ФИО5 производил выплаты по указанным договорам, однако прекратил их производить в связи с поломкой автомобиля. По мнению представителя ответчика, имел место договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем в иске надлежит отказать. Договор залога транспортного средства фактически юридической силы не имеет, поскольку оформлен в обеспечение несуществующего договора займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом буквального толкования правовой природы договора займа, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору займодавец передает заемщику в порядке займа наличные денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке согласно условиям настоящего договора.

Согласно Приложению № к договору займа (график платежей) возврат займа состоял из 27 (двадцать семь) платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа №.

Требованиями пункта 1.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, указанный в пункте 1.4. настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, согласно условиям договора займа №.

Пунктом 1.3. договора залога установлено, что предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе, в случае нарушения сроков возврата займа, установленных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ФИО5 за возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО5

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в пункте 1.1 настоящего договора), включая возврат суммы займа.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не предоставлено.

Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика, в свою очередь, оспаривала наличие между сторонами заемных правоотношений, ссылаясь на фактические правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля и осуществления ответчиком оплаты автомобиля по условиям, указанным в договоре займа.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом буквального толкования правовой природы договорной формы представленной истцом расписки, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

Представленные истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа и акт приема-передачи денежных средств, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы оспорить заключенный договор займа, стороной ответчика не предоставлено. Факта написания договора и акта под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, приобретение транспортного средства не исключает возникновение между сторонами заемных отношений по договору.

Актом передачи денежных средств, имеющимся в материалах дела подтвержден факт передачи денежных средств, договор содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами заемных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 300 000 руб.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа №.

Требованиями пункта 1.1. договора залога предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, указанный в пункте 1.4. настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, согласно условиям договора займа №.

Пунктом 1.3. договора залога установлено, что предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 руб.

Согласно информации, предоставленной ФИС ГИБДД-М УМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ФИО7

На основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО7 за 400 000 руб.

Сведения об изменении собственника транспортного средства в установленном порядке внесены в регистрационные данные транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договорам займа, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества, нарушение заемщиком обязательства, является существенным, сумма задолженности является значительной, указанная задолженность образовалась по вине ответчиков, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не представлено.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что начальная продажная стоимость транспортных средств подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № транспортного средства в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- транспортное средство марки <данные изъяты>

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов, определив, что начальная продажная стоимость данного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.