Дело № 2-136/2026

УИД 71RS0025-01-2025-002678-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 24,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «ЦЗ Инвест» перешли все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦЗ Инвест» (Цедент) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешли все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.385 ГК РФ общество уведомило ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 298 589 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 957 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 ГК РФ).

В силу положение ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму кредита в размере 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., со взиманием за пользование кредитом 24,4 % годовых.

ПАО ВТБ 24 выполнило условия договора, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 250000 руб.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО ВТБ 24 переуступило право требования задолженности по кредитному договору №625/0051-0197553 от 05 сентября 2013 г., в том числе, в отношении должника ФИО1 – ООО «ЦЗ инвест».

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЦЗ инвест» переуступило право требования задолженности по кредитному договору №625/0051-0197553 от 05 сентября 2013 г. в отношении должника ФИО1 – ООО «М.Б.А. Финансы» (18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Из выписки реестра к кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 295 589 руб. 60 коп., дата начала образования задолженности - 5 февраля 2014 г.

В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

До настоящего времени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожными) полностью либо в части не признавался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 05 февраля 2014 г. по 10 ноября 2025 г. образовалась задолженность в размере 298 589 руб. 6 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 241 777 руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере 53812 руб. 6 коп., задолженность по комиссии в размере 3000 руб.

Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств 06 ноября 2025 г. в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, содержащее требование о погашении задолженности по договору в полном объеме, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ приводят суд к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором № от 05 сентября 2013 г. обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора определен с 05 сентября 2013 г. по 05 сентября 2018 г., порядок возврата кредита – путем внесения аннуитентного платежа в размере 7250 руб. 15 коп. ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании последнего аннуитентного платежа по кредитному договору истекал 06 сентября 2021 г.

04 июня 2021 г. ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ

25 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 февраля 2014 г. по 01 июня 2018 г. в размере 298589 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи от 29 сентября 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Как следует из квитанции об отправке и протоколов проверки электронной подписи, с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд в электронном виде 13 ноября 2025 г.

На момент обращения к мировому судье срок исковой давности не истек по четырем платежам от 05 июля 2018 г., 05 июля 2018 г., 05 августа 2018 г. и 05 сентября 2018 г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судом установлено, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением к мировому судье, однако в районный суд ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось более чем через четыре года после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по каждому периодическому платежу, предусмотренному условиями кредитного договора.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «МБА «Финансы» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.В. Жадик