Судья Петрова О.С. УИД 51RS0021-01-2023-001130-59

№ 33а-3606-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

Капельки Н.С.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1090/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ЗАТО города Североморск (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск) ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находится исполнительное производство ***, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ***, выданного Североморским районным судом Мурманской области.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Североморск ФИО6

В отношении взыскателя ОАО «ДНБ Банк» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности (запись №2167700672995 от 18 ноября 2016 года).

29 декабря 2022 года административный истец обратился в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду прекращения деятельнсти юридического лица - взыскателя, однако в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему было отказано.

Просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 по непринятию мер по прекращению исполнительного производства от 16 апреля 2018 года № *** в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и снятия мер принудительного исполнения (аресты и ограничения); обязать ОСП г. Североморск прекратить исполнительное производство от 16 апреля 2018 года *** и возвратить должнику денежные средства, удержанные с даты прекращения деятельности взыскателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Повторяет доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Считает, что судом не принято во внимание наличие в прокуратуре Мурманской области надзорного материала № 425ж-2023, по результатам рассмотрения которого в адрес УФССП России по Мурманской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе в части прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Оспаривая выводы суда, указывает, что правопреемство по исполнительному производству *** в установленном законом порядке не произведено, соответственно волеизъявления организации - правопреемника нет; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правопреемство.

Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, неявка которого не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находится исполнительное производство от 16 апреля 2018 года № ***, возбужденное на основании исполнительного листа серии *** выданного Североморским районным судом по гражданскому делу № 2-1784/2013, заочное решение по которому вступило в законную силу 17 октября 2013 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 778 118 рублей 52 копейки, должник - ФИО3, взыскатель - ОАО «ДНБ Банк».

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом взысканные с него денежные средства, в суммах 32 951 рублей 35 копеек и 15 135 рублей 93 копеек находятся на депозитном счете отделения судебных приставов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных ФИО3 оснований для прекращения исполнительного производства от 16 апреля 2018 года ***

Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 названного Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа о признании прекратившим деятельность при условии, если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из материалов административного дела, решением единственного акционера ОАО «ДНБ Банк» от 18 ноября 2016 года наименование общества изменено на АО «БИНБАНК Мурманск».

18 ноября 2016 года деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» прекращена путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК».

1 января 2019 года деятельность ПАО «БИНБАНК» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 26 октября 2018 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения ПАО «ФК «Открытие».

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата должнику денежных средств, взысканных с него с даты внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении взыскателя – с 18 ноября 2016 года.

Ссылка в жалобе на наличие представления прокурора об устранении нарушений законодательства в части непринятия мер, направленных на прекращение исполнительного производства в отношении ФИО3, внесенного в адрес УФССП России по Мурманской области, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку судом установлено отсутствие указанных административным истцом оснований для прекращения исполнительного производства.

Не соглашаясь доводами жалобы об отсутствии правопреемства по исполнительному производству *** судебная коллегия учитывает, что на основании договора уступки прав требования № 74.17/16.592 от 23 ноября 2016 года и выписки из Приложения № 1 к указанному договору ПАО «БИНБАНК» (цедент) передал ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования, в том числе по кредитному договору <***> от 20 апреля 2012 года на сумму 1 081 800 рублей 10 копеек.

Впоследствии, 1 апреля 2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0104/2022, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающее из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме - в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору к должникам по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь: суммы основного долга, суммы начисленных процентов на сумму основного долга, штрафов, пени и др.

Согласно реестру переданных прав требований (Приложение № 1 к договору уступки № 0104/2022 от 1 апреля 2022 г.) к ООО «СФО Титан» перешло право требования по кредитному договору займа <***> от 20 апреля 2012 года к ФИО3 в общей сумме неоплаченного долга в размере 1 081 800 рублей 10 копеек.

Требование исполнительного документа до настоящего момента в полном объеме не исполнено, при этом на день рассмотрения апелляционной жалобы определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2023 года на основании указанных выше договоров произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1784/2013: с открытого акционерного общества «ДНБ Банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Доводы жалобы об отсутствии незаконности возбуждения исполнительного производства не относятся к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем не имеют правового значения.

В целом, апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи