Решение по делу № 2-2146/2025 от 30.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О признании недействительным решением общего собрания Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к <ФИО> о признании недействительными решения общего собрания. В обоснование исковых требований истцы (с

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Совокупности условий для признания п.4, п.9 Протокола № оспариваемого собрания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Новосибирск

дело № 2-2146/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-2146/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания.

В обоснование исковых требований истцы (с учётом уточнений, л.д.36-41, 98-100, 183-185) указали, что Истцы являются собственниками квартир <адрес> по адресу: <адрес>.

По инициативе Ответчика 21.03.2024г. было проведено общее собрание собственников жилья, по итогам которого принято ряд решений, оформленных в виде протокола № от 22.04.2024

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ собрание считается легитимным (имеет кворум, полномочия), если в нем приняли участие собственники помещений Дома или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов - от 5244,3 кв.м/ голосов Дома. В собрании приняли участие согласно Протоколу - 3 375,3 кв.м/голосов, что составляет -64,36 % (3 375,3 : 5 244.3 кв.м./гол * 100% = 64,36%.).

Легитимность собрания не оспаривается.

Согласно п. 1 ст.46 ЖК РФ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в Доме, за исключением предусмотренных пп.1.1 ч.2 ст. 44, которые принимаются более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в Доме и пп.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3, ч.2 ст.44 ЖК РФ, где решения принимаются не менее 2/3 голосов, но не от количества голосов собственников участвующих в собрании, а от количества голосов собственников во всем Доме (т.е. от 5244,3 кв.м/гол). По Протоколу всего участвовали в собрании и голосовании - 3 375,3 кв.м/голосов от 5244,3 кв.м/голосов Дома, что составляет-64.36% (3375,3 5244,3 * 100% = 64,36).

По вопросу №, «о размере дополнительных расходов, связанных с предоставлением жильцам платежных документов» у Ответчика проголосовало ЗА - 2767,7 кв.м/гол от 5244,3 кв.м./гол (это 2767,7: 5244,3*100°%= 52,8%, но не 82% как указано в Протоколе, против - 362 это 6,9% (662 : 5244,3 *100%= 6,9 %), воздержалось—245,6-это 4,7% (245,6 : 5244,3*100%= 2,9%.

Согласно данному подсчету Ответчик подсчет ведет от присутствующих голоса, но, не учитывая что такой вопрос не может быть предметом рассмотрения на собрании, т.к. пп. «Ж» п.4 Правил утвержденных постановлением правительства РФ №. 416 от 15.05.2013 данный вопрос относится к управлению «к управлению отнесена организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, в т.ч. начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт, оформление платежных документов и направление их собственникам», а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «в плату за содержание жилого помещения входят услуги и работы по управлению многоквартирным домом» управление -это обязанность Управляющей компании, в данном деле входит в смету 2023-2024 по строке -управление – 3,04 руб. Поэтому Управляющая компания не вправе к размеру платы за жилое помещение вносить дополнительную статью расходов и выносить на собрание это противоречит ЖК РФ, а принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников МКД (п.17 Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017.

Согласно пп.1.1 ч.2 ст. 44 вопросы принимаются более 50% + 1 голос от общего числа голосов собственников помещений в Доме, а не от присутствующих на собрании.

Для уточнения правильности подсчета голосов по п.п.3,5,6 необходимо запросить решения-бюллетени, т.к. всего участвовали в собрании и голосовали 64,34% собственников, а голосуют ЗА 85%

По вопросу № « об изменении владельца спец.счета многоквартирного <адрес>, о закрытии спец.счет Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>, перечисление денежных средств на вновь открываемый спец.счет».

50%+ 1 гол. - это- 2 622,15 кв.м/гол.+ 1 гол. ( 5244,3 кв.м/гол.: 2 = 2 622,15 кв.м/гол.+ 1 гол.)

У Ответчика проголосовало ЗА - 2 987,2 кв.м/гол от 5244,3 кв.м./гол (это 2987,2 : 5244,3*100%= 56,9%, но не 85,45% как указано в Протоколе, против - 277,1 это 0,05% (277,1:5244,3 * 100%)= 5,3 %), воздержалось-111-это ( 111: 5244,3*100%)= 2,1 %.

По вопросу N° 5 Протокола «о размере ежемесячного взноса собственниками на проведение капитального ремонта». Ранее по протоколу от 25.12.2023 № был вынесен вопрос № о принятии решения по размеру ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, который должен быть в размере минимального платежа, установленного в Новосибирской области.

Однако протоколом № от 22.04.2024 опять вынесен вопрос под № «принятие решения по размеру ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, который должен быть не менее минимального размера, установленного в Новосибирской области, постановлением правительства Новосибирской области от 04.10.2022 № 454-п,обязательный размер минимального взноса на капитальный ремонт в Новосибирской области с 01.01.2024 составляет 15.52 руб./кв.м.

По протоколу проголосовали за 85,45% -2884,2кв.м./гол.,однако присутствовало на собрании собственников 64% от 5 244,3 кв.м.).

Вопрос даже не в том, почему выносится второй раз, а в неточном подсчете, в связи с чем также необходимо запросить решения для проверки.

По вопросу № «о выборе владельца спец.счета. предложено ООО УК «Гарант». У Ответчика проголосовало ЗА - 3027,1 кв.м/гол от 5244,3кв.м./гол (это 3027,1 : 5244,3*100%= 57,7%, но не 89,68% как указано в Протоколе, против - 193,9 это 3,7% (193,9 : 5244,3 *100%= 3,7 %), воздержалось-154,3 -это 2,9% (154,3: 5244,3*100%= 2,9%).

Более того, в соответствии п.3 ст. 48 ЖК РФ «количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме». Собственники в соответствии с законодательством обязаны голосовать долями в общем имуществе нежилых помещений, а не квадратными метрами квартиры (жилой площади).

Ответчик же считает пропорционально доли в общем имуществе - квадратные метры квартиры (жилой площади) собственника, т.е. пропорционально у Ответчика равно квадратным метрам квартиры.

В связи с этим необходимо запросить у Ответчика Реестр собственников с выделением у каждого собственника его доли в общем имуществе, иначе подсчет будет не в соответствии с законодательством.

В уточнении иска (л.д.98-100) также указали, что легитимность собрания не оспаривается, оспариваются п.4,9 решения.

По п.4 Протокола «о выборе уполномоченного лица на представление интересов собственников во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам капитального ремонта общего имущества Дома»:

Многие вопросы, связанные с капитальным ремонтом принимаются 2/3 голосов всех собственников. Ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о выборе лица уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящемся на спец.счете. В данном случае имеется в виду определение владельца спец.счета.

В ч.1 ст.176 ЖК РФ указано: спец.счет открывается на имя лица, указанного в ч.2,3 ст. 175 ЖК РФ, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в МКД и других документов, предусмотренных банковскими правилами. Согласно ч.2 ст. 175 ЖК РФ владельцем спец.счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление в МКД на основании договора управления.

Таким образом лицом, уполномоченным общим собранием собственниками помещений в МКД на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на спец.счете является владелец спец.счета. Решение об определении владельца спец.счета принимается большинством, не менее 2/3 голосов собственников помещений в МКД (ч1 ст. 46 ЖК РФ, п.1.1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ).

Так п.4 Протокола № «о выборе уполномоченного лица, на представление интересов собственников во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам капитального ремонта общего имущества Дома» относится к п. 1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ о выборе лица, уполномоченного на открытие спец.счета, и ч.1 ст.46 ЖК РФ, указывающих также на п. 1, 1.1-1 ст.46 ЖК РФ, связанные с вопросами капитального ремонта МКД.

2/3 от 5 244,3 * 2 : 3 = 3 496,2, 3 496.2:5 244,3x 100= 66,7% (5244,3 -количество голосов собственников во всем Доме).

По Протоколу от 22.04.2024 всего участвовали в собрании собственников и голосовании - 3 375,3 кв.м/голосов от 5244,3 кв.м/голосов собственников Дома, что составляет-64,36% (3 375,3 : 5244,3 * 100% = 64,36) проголосовало «ЗА»- 2 900,5 кв.м/гол от 3 375,3 кв.м./гол., принявших участие в собрании это 55,5% (2 900,5 : 5244,3 * 100%= 55,3% от присутствующих на собрании, даже не все 64,36 (собственников, участвующих в собрании проголосовали ЗА) а должно было быть 66,7 % - 2/3 собственников.

В протоколе же указано ЗА -85,93%, вероятно от присутствующих, а не от всех собственников дома 2900,5: 3 375,3 * 100% =85,93), а всего участие приняло 64,36% собственника дома, как могло проголосовать 85,93%.

Даже если бы все участвующие в собрании -64,36 проголосовали «ЗА», то все равно не набрали 2/3 -66,7 %.

По п.9 Протокола «о размере дополнительных расходов, связанных с предоставлением жильцам платежных документов»:

Вопрос о незаконности вынесения и принятия собранием данного вопроса, повлекшее нарушение прав и законных интересов истцов.

Вопрос не может быть предметом рассмотрения на собрании, тж. пп. «Ж» п.4 Правил утвержденных постановлением правительства РФ №. 416 от 15.05.2013 относится к управлению «к управлению отнесена организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, в т.ч. начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт, оформление платежных документов и направление их собственникам», также, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «в плату за содержание жилого помещения входят услуги и работы по управлению многоквартирным домом» принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников МКД (п.17 Постановление Пленума В/С РФ № 22 от 27.06.2017), т.к. структура платы за жилое помещение установлена ст. 154 ч.2 и не предусматривает возможности разделения ее на самостоятельные с выделением отдельно.

Управление - это обязанность Управляющей компании, плата за предоставление платежек жильцам в качестве дополнительной позиции не может быть, так как уже предусмотрена в смете УК 2023-2024 по строке - управление – 3,04 руб., входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещение (Постановление Правительства РФ № 290, п. 6 д).

Вынесение и принятие данного вопроса противоречит ЖК РФ является неправомерным, является нарушением прав собственников в силу указанных выше законов, сметы ответчика, договора управления. Собственники не знают законодательство и Ответчик злоупотребляет правом (определение ВС РФ от 30.10.2020 № 309-ЭС20-16326).

В чьих интересах осуществляет руководство домом УК, по закону и договору она управляет домом в интересах собственников.

Истцы защищают свои права в соответствии Конституции, п3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Собственники и пользователи помещений в МКД являются потребителями коммунальных услуг. Отношения между потребителями и посредниками, оказывающими услуги в сфере ЖКХ, основаны на заключении договоров и регулируются не только ГК РФ, ЖК РФ, Правилами постановлений № 354, 491,290, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ п. 7 Обзора № 3 от 12.07.2017 указал, что граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона или иного правового акта в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» Законом от 07.04.2025 № 69-ФЗ внесены изменения, запрещающие с сентября 2025 навязывать дополнительные услуги, кроме тех, которые указаны законом в т.ч. и в сфере ЖКХ.

Принятие собранием П.9 решения является ничтожным в силу указанных выше законов.

В уточнении иска (л.д.184-185) также указали, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска внести уточнения (дополнения) в предмет иска, в связи с чем истцы дополняют иск п. 6 протокола № 1 от 22.04.2024.

П. 6 протокола «по выбору владельца спец.счета» также является не действительным, т.к. за него проголосовало согласно протокола 57,72% из присутствующих (64,36%), вместо 66,7%, (2/3 от 5 244,3*2:3 = 3 496,2, 3 496,2 : 5 244,3 * 100= 66,7%)

5244,3 - количество голосов собственников во всем доме, хотя точная цифра 55,8%, а не 57,72, так как «ЗА» -3027,1 (3027,1: 5422,3 *100% =55,8%,) 2/3 -согласно п. 1 ст.46 «и предусмотренных пунктами 1,1.1.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме» т.е. все, что связано и касается кап.ремонта (выбор способа формирования, выбор лица, уполномоченного. на открытие спецсчета, совершение операций с денежными средствами на спецсчете, даже выбор лица, которое будет во взаимоотношениях с региональным оператором представлять интересы собственников МКД, так как он будет распоряжаться спец.счетом, на котором денежными средствами собственников принимается на общем собрании не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Ответчик не представил протокол общего собрания, по выбору собственниками в качестве управляющей компании Ответчика и утвердившего уполномоченного лица от имени собственников на заключение договора управления домом (ч.3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников о выборе способа управление является обязательным для всех собственников дома), договор управления между ООО УК «Гарант» и собственниками дома, заключенного лицом, уполномоченным собранием на заключение договора управления.

Ответчик в суде 16.09.2025 пояснил, что такого договора нет, вероятно нет и протокола, либо ответчик в силу п.39 Правил 75 выиграл конкурс -тогда должен представить документы об участии в конкурсе и его результатах (обзор практики ВС №1 (2024).

В суде необходимо выяснить на основании чего Ответчик управляет домом, чьи интересы он представляет когда заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями -поставщиками ресурсов для дома. С истцами - Пульга, ФИО6 как с физическими лицами Ответчик договоры не заключал.

Также ответчик представил протокол № от 23.12.2023, в котором уже рассматривались вопросы:

П.6 «о выборе уполномоченного лица, на представление интересов собственников во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам капитального ремонта общего имущества Дома» (в протоколе от 24.04.2024 это п. 4);

П.9 «по выбору владельца счета ответчика» (в протоколе от 24.04.2024 это п.6).

Данные пункты 6, 9 представленного ответчиком протокола № от 23.12.2023 также приняты с нарушением п. 1 ст.46,пп. 1.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ, но не оспаривались.

По 9 вопросу Ответчик представил протокол от 23.12.2023, которым п.11 утвержден тариф 0,15 коп. за кв.м. жилой площади, т.е. уже был утвержден, но не оспаривался.

С учётом итоговых уточнений (л.д.100, 185) просят суд:

признать недействительными пункты: 4, 6, 9 протокола № от 22.04.2024 собрания МКД <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Также устно резюмировали свою позицию (протокол заседания от 30.10.2025 г., л.д.198):

Четвёртый пункт истцы оспаривают, так как считают, что там должно быть квалифицированное большинство, а не обычное большинство. По п. 6 считают, что тоже должно быть квалифицированное большинство, но в данном собрании не было кворума по данному пункту. По п. 9 истцы оспаривают необходимость использования бумажного носителя, на котором предоставляются квитанции за оплату ЖКУ, считают, что собственники уже оплачивают данную услугу, и она входит в оплату, также составителями протокола не указан размер платы, который выносится на обсуждение.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, направил в заседание своего представителя ФИО7, которая, действуя также как представитель третьего лица ООО УК «Гарант», исковые требования не признала, в обоснование возражений от имени ответчика (л.д.71-73) указала, что согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, в соответствии с которыми принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное Протоколом № от 22.04.2924 года, является ничтожным в силу закона или может быть признано судом недействительным, в силу его оспоримости.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня производилось собственниками помещений: жилых и нежилых в составе многоквартирного жилого дома по <адрес>, как того требует действующее законодательство, ст.44-48 Жилищного кодекса РФ. Соответствующие разъяснения содержатся в Письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" где указано, что "исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

По поставленным на голосование вопросам, включая вопрос №, вопрос №. решение по которым обжалуется истцами, кворум для принятия решения на общем собрании от 22.04.2024 года имелся. Решения по вопросам повестки дня. включая вопрос №, вопрос № были приняты. Данный факт подтверждается результатами подсчёта голосов, которые содержатся в Протоколе № от 22.04.2024 года, которым установлено, что собрание признано правомочным, по всем вопросам повестки дня собственниками приняты соответствующие решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы истцов в части отсутствия кворума для принятия решений п.4,п.9 Протокола №, являются необоснованными, включая утверждение, что собственники нежилых помещений в составе мкд голосовать не могут и их голоса подлежат исключению.

Подготовка и проведение собрания были осуществлены в строгом соответствии с требованиями законодательства. в соответствии с реестром собственников, предоставленными ООО УК «Гарант». Бюллетени выдавались собственниками под роспись.

В решениях собственников (бюллетенях), принимавших участие в голосовании в полном объёме содержатся сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Во всех имеющихся решениях собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался"). Волеизъявление собственников в этих решениях определяется однозначно.

Относимых и допустимых доказательств того, что эти решения сфальсифицированы, оформлены без ведома собственника помещения и либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, либо приняты по окончании срока проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Нарушение процедуры созыва, проведения и голосования собственников, истцами не доказано.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают правомочность обжалуемого общего собрания собственников и соблюдение порядка его проведения.

Таким образом, решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> по п.4, п.9 Протокола № от 22.04.2024 года не могут быть признаны недействительными ни в силу их ничтожности, ни по основаниям, которые могли бы свидетельствовать об оспоримости, поскольку совокупность условий для признания принятых решений недействительными, отсутствует.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учётом приведённых в Протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от 22.04.2024 года результатов голосования, волеизъявление собственников, истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не может повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям. Какие неблагоприятные последствия для истцов влекут принятые по вопросам п.4, п.9 повестки решения и в чём выражается существенное нарушение данными решениями прав указанных лиц, сторонами по делу не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что совокупности условий для признания оспариваемого собрания недействительным, не установлено, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8, ФИО4, отказать в полном объёме.

Также представитель ФИО7 представила возражения от имени третьего лица ООО УК «Гарант» (л.д.74-78, 165-167, 186-189), в которых указала, что Истцы, являясь собственниками квартир №,23,49, обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительными пункты 4,9,10 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 22.04.2024 года. Впоследствии, решение, принятое по п.10 Протокола из исковых требований было исключено. В обоснование заявленных требований, истцы указали на неверный подсчёт кворума для принятия решений по вопросам п.4,п.9 Протокола, ссылаются на неточности, содержащиеся в решениях собственников (бюллетеней). Указывают, что решение принято простым большинством голосов, а не квалифицированным, (не менее двух третей голосов), от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, в обоснование заявленной позиции истцы указывают, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД, участие в голосовании собственников нежилых помещений в составе МКД не предусмотрено, в связи с чем из подсчёта голосов при определении кворума для принятия решения, площади нежилых помещений должны быть исключены. Считают, что при определении кворума, бюллетень, заполненный ФИО3, не должен учитываться по заявлению собственника. Также не должен приниматься к подсчёту бюллетень ФИО9 Вышеизложенная позиция истцов противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, не может являться основанием для приятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы полагают, что при подсчёте голосов по вопросам №, № ответчиком неверно определён кворум для принятия решений, а именно кворум определялся исходя из простого большинства голосов лиц, присутствующих на собрании, в то время как должен был быть определён исходя из квалифицированного большинства - 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Указанная позиция противоречит положениям ст.46 ЖК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень вопросов, решение по которым определяется исходя из двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К указанным вопросам относят решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с обжалуемым протоколом общего собрания, на голосование были поставлены в т.ч. вопросы по п.4 Протокола № от 22.04.2024 года: «Принятие решения по выбору лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Предложено ООО УК «Гарант», ИНН №». По п.9 Протокола № от 22.04.2024 года: «Принятие решения по определению дополнительных расходов, связанных с представлением платёжных документов, порядок предоставления платёжных документов (периодичность, ежемесячно, ежеквартально, ежегодно)».

Решение по указанным вопросам не входят в перечень вопросов, кворум по которым определяется исходя из 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, подсчёт голосов по указанным вопросам был произведён надлежащим образом. Решения по указанным вопросам с соблюдением предусмотренного законодательством кворума.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не исключает из общего числа голосующих, собственников нежилых помещений в составе мкд.

По смыслу статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для определения кворума во внимание следует брать площади жилых и нежилых помещений собственников без учета площадей мест общего пользования.

Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности, что многократно отражено в судебных актах. Та же позиция изложена и в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", где указано, что исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, для наличия кворума при принятии решений на общем собрании собственников МКД по <адрес> необходимо участие лиц, в собственности которых находятся жилые и нежилые помещения. Таким образом, довод, изложенный истцами в исковом заявлении в указанной части, несостоятелен.

В обоснование доводов о неверном подсчёте голосов, истцы указывают на необходимость исключения бюллетеней ФИО3, кв.23, который подлежит исключению по заявлению собственника, бюллетень ФИО9, <адрес>, который не подлежит учёту, поскольку, по мнению истцов, бюллетень испорчен, т.к. «собственник во всех колонках проголосовал «За» и «Против»».

Полагают указанные бюллетени собственников квартир №, № не подлежащими исключению из подсчёта. На момент проведения собрания от собственника <адрес> поступил оригинал бюллетеня, которым ФИО3 подтвердила своё участие в общем собрании и выразила свою волю на принятие решений.

Собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразила свое решение относительно вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался"). Волеизъявление собственника в этих решениях определяется однозначно. На момент проведения собрания и подсчёта голосов указанный бюллетень не был отозван собственником, в связи с чем результаты голосования по нему обоснованно включены в подсчёт голосов. Допустимых доказательств (в т.ч. графологической экспертизы), опровергающих принадлежность и подлинность подписи ФИО3 в решении для голосования, не представлено. Показания свидетеля ФИО2 относительно подлинности бюллетеня ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку и ФИО2 и ФИО3 являются истцами по настоящему делу, соответственно, заинтересованными сторонами в исходе рассмотрения дела по существу. Относимых и допустимых доказательств того, что решение ФИО3 сфальсифицировано, оформлено без ведома собственника помещения и либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, или принято по окончании срока проведения собрания, истцами не представлено.

Бюллетень, заполненный ФИО9, также не содержит разночтений, напротив, из него чётко следует, какое решение было принято собственником <адрес> по какому вопросу.

ФИО9, являясь собственником <адрес>, принимала участие в оспариваемом собрании, по всем вопросам голосовала за принятие соответствующих решений, проставив соответствующие отметки в графах бюллетеня по каждому вопросу включая вопрос №, №.

Таким образом, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пороке воли указанных лиц при голосовании, не имеется.

Кроме того, истцами указано, что собственники квартир №, №, №, которые значатся в бюллетенях, не являются фактическими собственниками жилых помещений. Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода стороной истца не представлено.

Помимо прочего, истцы указывают на неверный подсчёт голосов по <адрес>, которая находится в общей совместной собственности ФИО10, ФИО11, полагают, что учет голосов по 51,3 кв.м. на каждого, из расчёта общей площади 102,6 кв.м. является неверным. Указанная позиция не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку ст.254 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением участников совместной собственности, их доли признаются равными.

Соответственно, какой норме законодательства противоречит подсчёт голосов собственников <адрес>, стороной истца не указано. Кроме того, каждый из собственников <адрес> выразил свое волеизъявление в индивидуально заполненном и лично подписанном бюллетене. Таким образом, неясно, каким образом, может довод истцов в указанной части повлиять на совокупный подсчёт голосов по принятым решениям и определение кворума.

Оценка представленных решений собственников на предмет признания их действительным, подтверждает, что в них имеются сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Обратное стороной истца не доказано.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решений, принятых общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с Протоколом № от 22.04.2024 года.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела является установление совокупности следующих обстоятельств: существенные нарушения норм жилищного законодательства, связанные с организацией собрания, его оформлением, а также нарушение прав собственников именно принятым решением.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исключение из подсчета кворума голоса собственников квартир № (Истец ФИО2), № (Истец ФИО3), № (Истец ФИО4) не приводит к отсутствию кворума по вопросу п.4, п.9 Протокола.

Совокупности условий для признания п.4, п.9 Протокола № оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> ничтожным, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся неточности, на которые указывают истцы и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению решений собственников, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня, нарушений влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено.

Полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а также не указано, в чём заключается нарушение прав и законных интересов истцов, принятыми по п.4, п.9 Протокола № от 22.04.2024 года, решениями.

Учитывая вышеизложенное, считает, что принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме является принятым с соблюдением кворума, а также с соблюдением порядка подготовки и проведения собрания, предусмотренного положениями действующего законодательства. В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований о признании пунктов №,№ Протокола № от 22.04.2024 года собрания МКД по <адрес> недействительными, отказать в полном объёме.

В дополнении к возражениям (л.д.165-167) представитель третьего лица также указала, что истцы полагают, что при подсчёте голосов по вопросам №,№, ответчиком неверно определён кворум для принятия решений, а именно кворум определялся исходя из простого большинства голосов лиц, присутствующих на собрании, в то время, как должен был быть определён исходя из квалифицированного большинства - 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Указанная позиция противоречит положениям ст.46 ЖК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень вопросов, решение по которым определяется исходя из двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К указанным вопросам относят решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2. 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с обжалуемым протоколом общего собрания, на голосование были поставлены в т.ч. вопросы по п.4 Протокола № от 22.04.2024 года: «Принятие решения по выбору лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Предложено ООО УК «Гарант», ИНН №». По п.9 Протокола № от 22.04.2024 года: «Принятие решения по определению дополнительных расходов, связанных с представлением платёжных документов, порядок предоставления платёжных документов, (периодичность, ежемесячно, ежеквартально, ежегодно)».

Решения по указанным вопросам не входят в перечень вопросов, кворум по которым определяется исходя из 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, подсчёт голосов по указанным вопросам был произведён надлежащим образом. Решения по указанным вопросам приняты с соблюдением предусмотренного законодательством кворума.

Вывод истцов о том, что поскольку на основании обжалуемого протокола был открыт специальный расчётный счёт для накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, кворум по вопросу 4 повестки дня отсутствовал, является неверным, поскольку сама формулировка вопроса: «о выборе уполномоченного лица на представление интересов собственников во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам капитального ремонта», не требует принятие решения квалифицированным большинством. Открытие специального счёта на основании вышеуказанного протокола не порождает последствий недействительности указанного решения.

В своих пояснениях истцы указывают, что вопрос по п.9 повестки дня «о размере дополнительных расходов, связанных с предоставлением жильцам платёжных документов не может быть предметом рассмотрения на собрании». При этом истцы ссылаются на п.п. «Ж» п.4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 15.05.2013 года.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размешенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату" за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, а также сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, действующее законодательство не содержит определённого требования к форме документов, которые содержат начисления собственникам/правообладателям жилых помещений за коммунальные услуги, которые могут в свою очередь, быть направлены конечному потребителю как в электронном виде, так и на бумажном носителе, следовательно, обязанность управляющей компании осуществлять распечатку платёжных документов за свой счёт, императивно не закреплено.

Не состоятелен довод истцов о том, что указанный в п. 9 повестки дня вопрос не мог быть предметом рассмотрения общего собрания.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ в компетенцию общего собрания входят вопросы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом.

Следовательно, неясно, в противоречии с какими положениями жилищного законодательства находится вынесение вопроса по п.9 повестки дня на решение общего собрания.

В минимальный перечень услуг, предусмотренных Постановлением №290 Правительства РФ от 03.04.2013 года, предоставление платёжных документов на бумажном носителе управляющей организацией конечным потребителям также не входит, как не входит и в перечень услуг по строке «Управление», за которую установлена плата в размере 3,04 руб.

Представленный договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, также не содержит сведений о том, что данная услуга входит в перечень обязательных услуг по дому.

Учитывая вышеизложенное, считают, что заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, предоставление расчёта стоимости коммунальных услуг в платёжных поручениях на бумажном носителе является дополнительной услугой, размер платы за которую определяет общее собрание собственников помещений в мкд.

Считает, что нарушения, указанные в ст. 181.5 ГК РФ, истцами не доказаны, факты, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не подтверждены, нарушение прав истцов принятыми решениями, ими не обоснованы.

В дополнении к возражениям (л.д.186-189) представитель третьего лица также указала, что истцы дополняют свои требования требованием о признании недействительным п. п.6 обжалуемого решения «6. Принятие решения по выбору владельца специального счёта. Предложено ООО УК «Гарант», ИНН №».

Истцы полагают, что при подсчёте голосов по вопросам №, 6, 9 ответчиком неверно определён кворум для принятия решений, а именно, кворум определялся исходя из простого большинства голосов лиц, присутствующих на собрании, в то время, как должен был быть определён исходя из квалифицированного большинства - 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Указанная позиция противоречит положениям ст.46 ЖК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень вопросов, решение по которым определяется исходя из двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К указанным вопросам относят решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с обжалуемым протоколом общего собрания, на голосование были поставлены в т.ч. вопросы по п.4 Протокола № от 22.04.2024 года: «Принятие решения по выбору лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Предложено ООО УК «Гарант», ИНН №». П.6 «Принятие решения по выбору владельца специального счёта. Предложено ООО УК «Гарант», ИНН <***>». По п.9 Протокола № от 22.04.2024 года: «Принятие решения по определению дополнительных расходов, связанных с представлением платёжных документов, порядок предоставления платёжных документов, (периодичность, ежемесячно, ежеквартально, ежегодно)».

Решение по указанным вопросам не входят в перечень вопросов, кворум по которым определяется исходя из 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, подсчёт голосов по указанным вопросам был произведён надлежащим образом. Решения по указанным вопросам приняты с соблюдением предусмотренного законодательством кворума.

То же касается и обжалуемого решения по п.6.

Количество голосов, требуемое для положительного решения по разным аспектам капремонта, зависит от сути вопросов. Чтобы принять решение о том, как будет формироваться фонд капитального ремонта, зависит от сути вопросов. Чтобы принять решение о том, как будет формироваться фонд капитального ремонта, кто откроет специальный счёт, если именно так собственники решили копить средства на капремонт, решение должно быть принято большинством голосов от общего количества их в доме.

Не менее 2/3 голосов в доме должно быть отдано при установлении размера взноса на капитальный ремонт и размера фонда капитального ремонта выше минимального и при согласовании займа или кредита, условий кредитного договора и лица, которое будет уполномочено оформить такой кредит (п.п.1, п.1.1, 1.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст.46 Ж РФ).

Также судебная практика исходит из того, что квалифицированным большинством принимаются вопросы, указанные в п.5.1, ст. 189 ЖК РФ:

утверждается перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

сроки проведения капитального ремонта;

источники финансирования капитального ремонта;

лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Вышеуказанные вопросы в перечень вопросов, принятых протоколом № от 22.04.2024 года, не входят.

В своих пояснениях истцы указывают, что вопрос по п.9 повестки дня «о размере дополнительных расходов, связанных с предоставлением жильцам платёжных документов, не может быть предметом рассмотрения на собрании». При этом истцы ссылаются на н.п. «Ж» п.4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 15.05.2013 года.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, а также сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Несостоятелен довод истцов о том, что вопрос, указанный в п. 9 повестки дня вопрос не мог быть предметом рассмотрения общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, считает заявленные исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, в т.ч., если решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности решений, принятых общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, согласно ст.ст.1841.4, 181.5 ГК РФ в соответствии с Протоколом № от 22.04.2024 года в материалах дела отсутствуют.

Считает, что факты, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не подтверждены, нарушение прав истцов принятыми решениями, а также наличие значительных негативных последствий, которые влечёт для них принятое решение истцами не подтверждено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир №, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (свидетельства о госрегистрации, выписка из ЕГРН, л.д.44, 103-107, 174).

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме (свидетельство о госрегистрации, л.д.110).

Как следует из материалов дела и позиции истцов, истцы получили информацию о том, что по инициативе Ответчика 21.03.2024г. было проведено общее собрание собственников жилья, по итогам которого принято ряд решений, оформленных в виде протокола № от 22.04.2024 г.

Как следует из представленного в дело полученного по запросу суда ответа ГЖИ НСО и представленной ответчиком копии протокола (л.д. 168-171), дата протокола от 22.04.2024 г.

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений: ФИО5.

Форма собрания – очно-заочная.

Время проведения:

Очное собрание с «21» марта 2024г в 19:00, по адресу <адрес>.

Дата выдачи решений собственникам с «21» марта 2024г.

Дата окончания приема решений собственников до 19-00 «21» апреля 2024г.

Дата подсчета голосов «22» апреля 2024г, <адрес>, оф. 8, в 10-00 ч

<адрес> многоквартирного дома - 5244,3 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 5244,3 голосов (1 голос = 1 кв.м.).

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан – 4 489,3.

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц - 755.

Присутствовали: Собственники жилых/нежилых помещений (оформлено реестром), итого участвовало в голосовании:

собственники (представители собственников) жилых помещений – 2 733,2 голосов;

собственники (представители собственников) нежилых помещений - 642,1 голосов.

Всего участвовало в голосовании собственников, обладающих 64,36 % голосов от общего количества голосов.

Кворум - имеется.

Общее собрание собственников помещений - правомочно.

Повестка дня собрания:

1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания. Предложено избрать председателем собрания ФИО5, <адрес>, секретарем собрания ФИО12, <адрес>.

2.Выбор счетной комиссии. Предложено ФИО5, <адрес>, ФИО13, <адрес>, ФИО14, <адрес>, ФИО12, <адрес>.

3.Принятие решения об изменении владельца специального счета многоквартирного <адрес>, с учетом требований частей 3-5 статьи 176 ЖК РФ.

Закрыть специальный счет №, открытый на имя регионального оператора - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (Фонд модернизации ЖКХ), ИНН: №, /дата/ в кредитной организации: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, корр. сч. №, Бик Б. №. Денежные средства перечислить на вновь открываемый специальный счет.

4.Принятие решения по выбору лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного <адрес> на представление интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Предложено ООО УК «Гарант», ИНН №.

5.Принятие решения по размеру ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>, который должен быть не менее минимального размера, установленного в Новосибирской области.

Постановлением правительства Новосибирской области от 04.10.2022 № 454-п обязательный размер минимального взноса на капитальный ремонт в Новосибирской области с 01.01.2024 года составляет 15,52 руб/кв.м.

6.Принятие решение по выбору владельца специального счета. Предложено ООО УК «Гарант». ИНН №.

7.Принятие решение по определению кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет. Предложено СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

8.Принятие решения по выбору лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного <адрес> на оказание услуг по представлению платежных документов в соответствии с частью 3,1 ст.175 ЖК РФ.

9.Принятие решения по определению размера дополнительных расходов, связанных с представлением платежных документов, порядок представления платежных документов, (периодичность: ежемесячно, ежеквартально, ежегодно).

10.Определение стоимости сдачи в аренду в месяц и арендаторов мест общего пользования, с направлением денежных средств на текущий ремонт дома, и с вознаграждением ООО УК «Гарант» за ведение договоров с арендаторами и провайдерами 10% от суммы договора, с 01.05.2024 года:

фасад, кровля, стены МКД 1 000 руб/м2

информационный стенд 300 руб формата А4, 500 руб формата А3

прилегающая территория 1000 руб/м2

11.Об определении места хранения итогов голосования общего собрания собственников:

оригинал протокола, оригиналы решений собственников в ГЖИ НСО;

оригинал протокола по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> председателя Совета дома;

оригинал протокола по адресу <адрес> ООО УК «Гарант»;

копии итогов голосования в Фонде модернизации ЖКХ по адресу <адрес>.

По всем внесённым в повестку дня вопросам приняты положительные решения, за исключением вопроса № – решение не принято, в том числе (с учётом оспаривании истцами решения в части трех пунктов):

по вопросу № – «за» – 2900,5 (85,93%); «против» - 277,1 (8,21%), воздержался – 197,7 (5,86%) от общего числа голосов собственников;

по вопросу № – «за» – 3027,1 (89,68%); «против» - 193,9 (5,74%), воздержался – 154,3 (4,57%) от общего числа голосов собственников;

по вопросу № – «за» – 2767,7 (82%); «против» - 362 (10,72%), воздержался – 245,6 (7,28%) от общего числа голосов собственников.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку вышеуказанное решение собрания отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истцы являются участниками гражданско-правового сообщества - собственниками помещений многоквартирного дома, ответчик – также участником гражданско-правового сообщества - собственником помещения многоквартирного дома и инициатором собрания, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд, а также к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительными истцы ссылаются на отсутствие необходимого кворума; существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4, 5 данной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 1, 1.1, 1.1.1):

1)принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как указано выше, согласно тексту протокола спорное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> состоялось в период с 21.03.2024г. по 21.04.2024г. в помещении по адресу по адресу: <адрес>.

Подлинник протокола и бюллетеней, как и реестр собственников помещений многоквартирного дома представлены в дело (истребованный судом материал ГЖИ – приложение к делу в подлиннике).

Как следует из ответа ГЖИ НСО на запрос суда, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Гарант». К ответу приложена выписка по специальному счету №, владельцем которого является ООО УК «Гарант», адрес многоквартирного дома, к которому отрыт счет - <адрес> (л.д.160-161).

Оценивая правовые и фактические основания, на которые истцы ссылаются в обоснование требования о признании недейственным решения собрания по п. 4, 6, 9 протокола, суд учитывает, что исходя из итоговой уточнённой редакции искового заявления (л.д.98-100, 183-185), истцами не заявляется критика подсчета кворума, произведённого ответчиком, не заявлено о необходимости исключения отдельных квартир из подсчёта кворума. Как резюмировано истцами в судебном заседании (протокол заседания от 30.10.2025 г., л.д.198):

Таким образом, истцами в уточненном иске заявлено, что исходя из существа поставленных на голосование вопросов №, № необходимый кворум для голосования (не менее двух третей от общего числа голосов собственников) при проведении собрания отсутствовал.

Суд не соглашается с утверждением истцов в том, что при постановке указанных вопросов №, 6 на голосование отсутствовал необходимый кворум и были нарушены нормы жилищного законодательства РФ.

Так, исходя из формулировки вопроса №, голосование проведено по вопросу:

Вопрос № исходя из заявленной формулировки, вопреки мнению истцов, не относится к перечню вопросов, отраженных, как указано истцами в п. 1, 1.1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку данный пункт не наделяет какое-либо лицо именно полномочием по выбору лица, уполномоченного на открытие специального счета (по данному вопросу в протоколе имеется иной пункт - №), а лишь сводится к наделению ООО УК «Гарант» общими полномочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях с региональным оператором, к таким общим вопросам, в частности может относиться, прием-передача документации, подписание актов и прочее.

Как указано в протоколе, по вопросу № проголосовали: – «за» – 2900,5 (85,93%); «против» - 277,1 (8,21%), воздержался – 197,7 (5,86%) от общего числа голосов собственников.

Следовательно, решение по вопросу № надлежит считать принятым при наличии необходимого кворума и надлежащего количества голосов, поданных за принятие решения.

Исходя из формулировки вопроса №, голосование проведено по вопросу:

6. Принятие решение по выбору владельца специального счета. Предложено ООО УК «Гарант». ИНН №.

Вопрос № исходя из заявленной формулировки фактически сводятся к принятию решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, на что в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ необходимо положительное решение более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в протоколе, по вопросу № проголосовали: – «за» – 3027,1 (89,68%); «против» - 193,9 (5,74%), воздержался – 154,3 (4,57%) от общего числа голосов собственников.

При этом, как отмечено во вводной части протокола, общая площадь многоквартирного дома - 5244,3 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 5244,3 голосов (1 голос = 1 кв.м.).

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан – 4 489,3.

Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц - 755.

Присутствовали: Собственники жилых/нежилых помещений (оформлено реестром), итого участвовало в голосовании:

собственники (представители собственников) жилых помещений – 2 733,2 голосов;

собственники (представители собственников) нежилых помещений - 642,1 голосов.

Всего участвовало в голосовании собственников, обладающих 64,36 % голосов от общего количества голосов.

Таким образом, по вопросу № проголосовали за: 57,72% от общего количества голосов собственников (3027,1 от 5244,3).

Следовательно, решение по вопросу № надлежит считать принятыми при наличии необходимого кворума и надлежащего количества голосов, поданных за принятие решения.

Поэтому требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 22.04.2024 г. №, по пунктам 4, 6 протокола удовлетворению не предлежат.

Относительно голосования по вопросу № суд отмечает следующее.

Так, исходя из формулировки вопроса №, голосование проведено по вопросу:

Таким образом, формулировка вопроса содержит указание на необходимость принятия решения собственниками относительно двух позиций:

1)размера дополнительных расходов, связанных с представлением платежных документов;

2)порядка представления платежных документов (периодичности) с предложенными вариантами: ежемесячно, ежеквартально, ежегодно). Вариант «ежемесячно» в тексте вопроса подчеркнут как предлагаемый инициатором собрания к утверждению.

При этом как видно из формулировки вопроса №, по нему предполагается принятие единого решения собственниками по двум позициям (размер дополнительных расходов и порядок представления платежных документов (периодичности) с предложением варианта «ежемесячно»), без разделения на подпункты и без возможности высказаться отдельно по одной и второй части, что также следует из текста каждого бюллетеня.

Суд также отмечает, что первая часть вопроса (о размере дополнительных расходов, связанных с представлением платежных документов) не содержит информации о том, какой именно размер таких дополнительных расходов в рублях предлагается инициатором собрания к утверждению.

Из текста решения, которое согласно тексту протокола, принято количеством голосов «за» 82%, не очевидно, какой именно размер дополнительных расходов в рублях утвержден собственниками.

Поэтому при оценке волеизъявления собственников не представляется возможным отграничить волю собственников на принятие решения по первой части вопроса от принятия решения по второй части вопроса, в связи с чем надлежит констатировать, что при принятии решения по данному вопросу было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, довод истцов о том, что при принятии решения по вопросу № повестки дня было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, подтверждается представленными в дело и исследованными судом доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о том, что при голосовании по вопросу № было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, надлежит:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 22.04.2024 г. №, в части пункта 9 протокола.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (уплатившей госпошлину) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 22.04.2024 г. №, в части пунктов 6, 9 протокола.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2146/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →