Дело № 2-1284/2025
УИД 50RS0031-01-2024-018511-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Кинешма Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1284/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (далее ООО «СНС-Холдинг») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1168998,73 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2021 года между ООО «СНС-Холдинг» (Поклажедатель или Владелец) и ФИО3 (Хранитель) был заключен договор № 11/2021 оказания услуг по размещению и хранению автотранспортных средств (открытая автостоянка), в соответствии с условиями которого Хранитель принимает на себя обязанность по размещению и хранению на принадлежащей ему охраняемой территории по адресу: <адрес> (Автостоянка) транспортных средств Поклажедателя и находящегося в них груза. Хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятых на хранение автотранспортных средств, а также за груз, находящийся в них (п. 3.5 договора). Хранитель обязуется возместить действительный материальный ущерб, причиненный владельцу, в том числе, хищением груза, находящегося в автотранспортном средстве, а также возместить убытки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Владельца (п. 2.3.2 договора).
31 мая 2024 года в районе 20.00 часов водитель и торговый представитель ООО «СНС-Холдинг» приехали на стоянку на своем служебном автомобиле ГАЗ А31R22 с государственным регистрационным знаком №, поставили автомобиль с находящимся в нем грузом на хранение на автостоянку и уехали.
06 июня 2024 года в районе 08.30 часов водитель ФИО5 и торговый представитель ФИО6 встретились на автостоянке, чтобы забрать автомобиль с грузом и начать работать, но, подойдя к автомобилю, обнаружили, что автомобиль вскрыт и из автомобиля похищена часть груза (табачные изделия).
После обнаружения вскрытого автомобиля были вызваны сотрудники полиции для оформления факта хищения и возбуждения уголовного дела.
После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей было обнаружено, что неустановленными лицами был похищен товар на сумму 1168998,73 рублей.
В обоснование своей позиции ссылаются на ст. 309, п. 1 ст. 901, ст. 902, п. 2 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом; ФИО8, ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО7, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.
В судебных заседаниях, проходивших 03.07.2025, 17.07.2025, 04.09.2025 представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что договор оказания услуг по размещению и хранению автотранспортных средств (открытая стоянка) от 01 ноября 2021 года включал в себя как хранение автомобиля, так и хранение товара. Этот договор действует с 2015 год и никогда актов сдачи автомобиля и груза в нем не составлялось. Ежемесячно составлялся акт об оказании услуг, ежемесячно оплачивали по договору 1700 рублей. Ответчик знал, что это автомобили ООО «СНС-Холдинг», у них были конкретные места. На стоянке должны быть камеры, освещение, охранник. Ничего этого не было, доказательств обратного нет. Машину поставили на стоянку в пятницу вечером, пропажу обнаружили в понедельник утром. В машине был перерезан провод сигнализации, и в результате этого машина не заводилась. Навесной замок на двери автомобиля был вскрыт, похищено имущество, принадлежащее истцу: сигареты, стики и энергетики «Торнадо» на указанную в иске сумму.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действие договора оказания услуг по размещению и хранению автотранспортных средств (открытая стоянка) от 01 ноября 2021 года на автомобиль ГАЗ А31R22 с государственным регистрационным знаком № не распространяется. Действие данного договора распространяется только на автомобили, указанные в приложении № к Договору: № Иного перечня транспортных средств не согласовывалось, как и не предлагался к изменению список оговоренных автомобилей. Автомобиль ГАЗ А31R22 с государственным регистрационным знаком № размещался на территории, расположенной по адресу: <адрес> исключительно в частном порядке и информации о принадлежности данного автомобиля к организации ООО «СНС-Холдинг» у ответчика не было. В квитанции о приеме оплаты за парковку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о комплектации автомобиля, в т.ч. наличии груза. Истцом не представлено доказательств о принятии ответчиком на хранение груза, который по утверждению истца, якобы находился в автомобиле ГАЗ А31R22. Сохранность непосредственно самого автомобиля, принятого на стоянку ответчиком, оплата за которую произведена истцом, обеспечена.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор оказания услуг по размещению и хранению автотранспортных средств от 01 ноября 2021 года не соотносится с той машиной, из которой, якобы, похищен товар. Ответчик несет ответственность только за те автомобили, которые указаны в приложении к данному договору. На стоянку транспортного средства водителю истца была выдана квитанция, из которой следует, что денежные средства оплачены за парковку автомобиля. По сути, ответчиком было предоставлено место для парковки, ответственность за хранение груза, который находился в автомобиле, ответчик на себя не брал. Фактическая передача груза (товарно-материальных ценностей) не осуществлялась. Ни акта, ни квитанции о передаче товарно - материальных ценностей не имеется, данные ценности не обозревались, не опечатывались, соответственно, ответственности ФИО3 за них не несет. Ответчик не является профессиональным хранителем. К сохранности самого автомобиля истец претензий не предъявляет. Где именно произошло хищение, установить невозможно. Можно предположить, что хищение из автомобиля было совершено за пределами автостоянки. Из акта осмотра места происшествия следует, что повреждений дверей автомобиля не обнаружено. Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки не доказана: сам факт несения убытков, наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием ущерба. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из материалов дела следует, что основанием возникновения спорных правоотношений является факт размещения транспортного средства, принадлежащего истцу на автостоянке, принадлежащей ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Судом установлено, что территория, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года (л.д. 193). На указанной территории располагается охраняемая автостоянка.
01 ноября 2021 года между ФИО3 (Хранитель) и ООО «СНС-Холдинг» (Владелец) заключен договор оказания услуг по размещению и хранению средств (открытая стоянка). Согласно п. 1.1 договора, Владелец передает автотранспортные средства и груз, находящийся в них, а Хранитель принимает на себя обязанность по размещению и хранению на принадлежащей ему охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, следующих автотранспортных средств Владельца с находящимся в них грузом: согласно приложению 1 настоящего договора.
В Приложении № к договору указан список автомобилей, переданных на хранение по договору от 01 ноября 2021 года: ГАЗ 2708 государственный номер № и ГАЗ А З ТR 22 государственный номер № (л.д. 13).
Согласно п. 2.1.4 указанного договора Владелец обязуется своевременно сообщать Хранителю об изменениях учетных данных (фамилии водителей, гос.номеров автотранспортных средств, сведений, содержащихся в техпаспортах, доверенностях на право управления автотранспортными средствами, смене собственника).
ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов водитель ФИО7 и торговый представитель ООО «СНС-Холдинг» ФИО6 поставили транспортное средство ГАЗ А31R22 государственный регистрационный знак № на охраняемую автостоянку по адресу: <адрес>.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 04 июня 2024 года, в период времени с 19 часов 30 минут 31.05.2024 по 08 часов 00 минут 03.06.2024, более точное время не установлено, неустановленное лицо совершило тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СНС-Холдинг», стоимостью свыше 100000 рублей, из автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак № регион, расположенного на автостоянке по адресу: <адрес>, чем причинило ООО «СНС-Холдинг» значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 30).
Обстоятельства произошедшего описаны в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2024.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Приложение к договору является его неотъемлемой частью.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Суд, проанализировав условия договора оказания услуг по размещению и хранению средств (открытая стоянка) от 01 ноября 2021 года, которые содержатся, в том числе, в приложении № 1 к настоящему договору, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений применительно к абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что действие указанного договора не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку автомобиль ГАЗ А31R22 государственный регистрационный знак № не поименован в Приложении № 1 указанного договора, являющегося его неотъемлемой частью.
Аналогичный вывод содержится в определении Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года, из содержания которого следует, что действие договора на автотранспортное средство марки ГАЗ А31R22, а также на имущество, находящееся в нем не распространяется, в том числе и его положения о договорной подсудности.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 (Правила № 795) (документ утратил силу с 1 сентября 2025 года, в связи с чем, его действие распространялось на момент возникновения спорных правоотношений), оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
Согласно пункту 20 Правил № 795, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
При этом договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
В качестве доказательств передачи автомобиля на хранение истцом в материалы дела представлена квитанция № за парковку автомобиля Газель №, дата приема на хранение 16.05.2024 по 16.06.2024 (л.д. 29,123).
Вместе с тем, из данного документа не следует, что при размещении автотранспортного средства истца проводился осмотр его состояния, а также то, что лицо, ответственное за парковку, обладало информацией о наличии в упомянутом автомобиле груза, его количестве и принимало его на хранение.
Надлежащих доказательств того, что при размещении на парковке автотранспортного средства в нем находился груз, указанный в универсальных передаточных документах, счетах – фактурах (л.д.139-189) материалы дела не содержат.
Изложенное позволяет придти к выводу, что автотранспортное средство Газель № в период времени с 19 часов 30 минут 31.05.2024 по 08 часов 00 минут 03.06.2024 находилось на парковке, находящейся в собственности ФИО3 Однако доказательств того, что указанный автомобиль находился на парковке ответчика с грузом, равно как и доказательств передачи груза на хранение, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор хранения груза между истцом и ответчиком фактически заключен не был.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств принятия ответчиком на хранение груза в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований.
Претензий относительно сохранности автотранспортного средства истец ответчику не предъявлял, из чего следует вывод, что свои обязательства ФИО3 перед ООО «СНС-Холдинг» выполнил надлежащим образом.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «СНС-Холдинг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.