Производство № 2-4178/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008036-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Угли о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 13.11.2024 года между ним и ФИО3 У. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Во исполнение пункта 2.1 договора, при подписании настоящего договора им внесен (путем перевода на счет банковской карты ФИО3 У.) первоначальный взнос в размере 350000 рублей, в счет оплаты стоимости автомобиля. 13.12.2024 года, 13.01.2025 года, 13.02.2025 года им внесены (путем перевода на счет банковской карты) платежи в общей сумме 210000 рублей. Фактически автомобиль находился у него в аренде в период с 13.11.2024 года по 07.03.2025 года, то есть 115 дней. Арендная плата за указанный период составила 264500 рублей (2300 рублей х 115 дней). Таким образом задолженность по арендной плате, по состоянию на 07.03.2025 года составила 54500 рублей. 07.03.2025 года ФИО3 Д.В.У. в устном порядке сообщил ему о расторжении договора и забрал автомобиль, при этом, возврат денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса ФИО3 Д.В.У. не произвел. Им, как арендатором, в период действия договора не было допущено существенных нарушений условий договора, которые позволяли бы арендодателю принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке. В нарушение пункта 3.1 договора, с момента заключения договора, ФИО3 У. не передан технический паспорт (паспорт транспортного средства на автомобиль). Кроме этого, позже, ему стало известно, что ФИО3 Д.В.У. не является собственником автомобиля, а документы, подтверждающие наличие у него полномочий распоряжаться автомобилем, в том числе, заключать вышеуказанный договор, не предоставлены. 28.03.2025 года в адрес ФИО3 У. была направлена претензия-уведомление об отказе с 07.03.2025 года от заключенного между сторонами договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа и о возврате в срок до 10.04.2025 года денежных средств, оплаченных в качестве первоначал взноса в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 295500 рублей (350000 - 54500). Ответ на претензию не поступил. Поскольку у ответчика отсутствует право на удержание выкупной стоимости автомобиля, считает, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 13.11.2024 года, заключенный между истцом и ответчиком;

взыскать с ФИО3 Угли в его пользу 295 500 рублей;

взыскать с ФИО3 Угли в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.03.2025 года по 29.05.2025 года в сумме 14 111 рублей 14 копеек, а также за период с 30.05.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

взыскать с ФИО3 Угли в его пользу судебные расходы в размере 39 240 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период с 13.11.2024 года по 07.03.2025 года автомобиль находился в пользовании истца, однако, на момент заключения договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа ответчик не являлся собственником автомобиля.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, являющемуся местом его регистрации, - не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2024 года между ФИО3 Угли (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: автомобиль марки TOYOTA PRIUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова ZVW51-6043724. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. Автомобиль находится в аренде у арендодателя. После внесения арендатором всех арендных платежей и стоимости автомобиля, с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Документы передаются в течение месяца после выкупа. Арендатор с момента передачи ему автомобиля арендодателем получает право на переоформление тех паспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды (п. 1.1-1.3).

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 650 000 рублей. За подбор автомобиля взимается плата в размере 200 000 рублей и оплачивается при подписании договора (п. 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора внести первоначальный взнос в размере 350 000 рублей; ежемесячный платеж для выкупа автомобиля составляет 70 000 рублей, не позднее 13 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Также, не позднее 13 числа месяца необходимо прислать фото и видео отчет автомобиля и чек об оплате. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 2300 рублей в день. При просрочке более одного раза, арендодатель в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

В силу п. 7.1 договора, договор заключен сторонами сроком с 13.11.2024 года по 14.06.2026 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Указанный договор заключен надлежащим образом, подписан сторонами и до настоящего времени сторонами не оспаривался.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, 07.03.2025 года ФИО3 Д.В.У. в устном порядке сообщил ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 13.11.2024 года в одностороннем порядке, транспортное средство было принудительно изъято арендодателем, якобы ввиду нарушения условий договора со стороны арендатора, при этом, возврат денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса ФИО3 Д.В.У. не произвел.

Согласно представленных в суд квитанций за период с 13.11.2024 года по 07.03.2025 года ФИО2 произвел оплату по договору в размере 360 000 рублей на имя Д.Н. и 200 000 рублей на имя А.Т.

Как указывает истец, по указанию ФИО3 У., истец оплачивал арендные платежи путем перевода по номеру телефона *** на счет банковской карты ФИО3 У., за период с 13.12.2024 года по 13.02.2025 года истцом внесены платежи, в счет арендной платы по договору от 13.11.2024 года, в общей сумме 210000 рублей.

Также за истца по договору оплату вносила его супруга – ФИО5 путем перевода по номеру телефона *** на счет банковской карты ФИО3 У. в размере 150 000 рублей, данные денежные средства были внесены в счет первоначального взноса.

Кроме того, по просьбе ФИО3 У., супруга истца ФИО5 перевела по номеру телефона *** через систему СБП 200 000 рублей на имя А.Т., данные денежные средства, также были внесены в счет первоначального взноса.

Стороны не оспаривали фактическое расторжение договора с 07.03.2025 года, что подтверждается осуществленными ими действиями: истец перестал вносить ежемесячную плату по договору, а ответчик забрал автомашину без возврата ее арендатору ФИО2

Ни одна из сторон в суде не оспаривала пользование ФИО2 автомобилем в период с 13.11.2024 года до 07.03.2025 года, что составило 115 календарных дней. Арендная плата за указанный период составила 264500 рублей (2300 рублей х 115 дней).

Так, из расчета, представленного стороной истца следует, что задолженность по арендным платежам по состоянию на 07.03.2025 года составляла 54 500 рублей. Данный расчет признается судом арифметически верным, стороной ответчика, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им в счет выкупной цена автомобиля, за минусом задолженности по арендным платежам, в размере 295 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 13.11.2024 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, и подтверждается карточкой учета ТС, представленной уполномоченным органом на запрос суда, собственником автомобиля марки TOYOTA PRIUS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова ZVW51-6043724, с 09.09.2022 года является ФИО4 Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на наличие у ФИО3 У. вещных прав на транспортное средство, за которое он получил от ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены, либо доверенности от собственника автомобиля, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства с правом выкупа, собственником автомобиля являлась ФИО4, тогда как денежные средства в счет выкупной цены были получены ФИО3 У., не являвшимся собственником автомашины.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 Д.В.У., не являясь собственником автомашины, соответственно не был наделен полномочиями на совершение сделки купли-продажи (аренды с правом выкупа) указанного транспортного средства, получил от ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 У. имеет место неосновательное обогащение.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей по просьбе ФИО3 У., супруга истца ФИО5 перевела по номеру телефона *** через систему СБП на имя А.Т., признаются судом необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО3 У. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей, в остальной части следует отказать, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств, свыше указанной суммы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды транспортного средства с правом выкупа является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, требования о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 13.11.2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат.

При этом, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 транспортное средство было возвращено ФИО3 У., ФИО3 Д.В.У. никакими своими действиями не возражал относительно возврата ему автомобиля, т.е. принял возврат, таким образом, по существу своими конклюдентными действиями, стороны, договор от 13.11.2024 года, расторгли. Соответственно, правовых последствий и виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 не возникло, а часть ранее полученный выкупных платежей (150 000 руб.) является необоснованным обогащением арендодателя и подлежит компенсации арендатору при досрочном расторжении договора аренды и возврате арендодателю предмета аренды.

Уплаченная выкупная цена удерживается ФИО3 У. без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО3 У. подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные в счет выкупа транспортного средства по договору, а также, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 08.03.2025 года (дата фактического расторжения правоотношений) по 25.12.2025 года (в пределах заявленного истцом периода, т.е. в пределах заявленных им требований) на сумму неосновательного денежного обогащения (150 000 руб.) в размере 22 672 рублей 61 копейки, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.03.2025 – 08.06.2025

93

365

21

8 026,03

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4 027,40

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

3 624,66

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2 934,25

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

3 797,26

22.12.2025 – 25.12.2025

4

365

16

263,01

а также, за период с 26.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства с начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки банка России.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 6 180 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 Угли, *** года рождения в пользу ФИО2, *** года рождения, неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 года по 25.12.2025 года в размере 22 672 рубля 61 копейка, а также за период с 26.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства с начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки банка России, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 884 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2026 года.