РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/22 по иску НОУ «МИЭП» к ОАО «ВНИИДМАШ» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № 3-2021 от 13 декабря 2021г., недействительными,

УСТАНОВИЛ:

НОУ «МИЭП» обратилось в суд с иском к ОАО «ВНИИДМАШ» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № 3-2021 от 13 декабря 2021г., недействительными.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес были приняты решения, оформленные протоколом № 3-2021 от 13 декабря 2021г. По мнению истца, собранием были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании; на собрании отсутствовал кворум; допущено нарушение порядка и формы проведения общего собрания. В связи с изложенным истец просит суд признать решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Москва, адрес, оформленные протоколом № 3-2021 от 13 декабря 2021г., недействительными.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, НОУ МИЭП является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 3 106 кв.м.

ОАО «ВНИИДМАШ», начиная с 13.12.1994г., являлось эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания. Статус ОАО «ВНИИДМАШ» в качестве эксплуатирующей организации в рассматриваемом периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом № 1-2020 от 26.02.2021г. (вопрос № 5 повестки собрания).

Законность данного решения общего собрания собственников была проверена судом. Решением Арбитражного суда адрес от 25.12.2020г. по делу № А40-163 760/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021г. решения, принятые общим собранием собственников здания, признаны судами законными.

В период с 06.12.2021г. по 10.12.2021г. в здании, расположенном по адресу: адрес, проходило общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования.

Общее собрание собственников было проведено в соответствии с положениями Регламента проведения общих собраний собственников помещений в здании, утвержденного протоколом № 1-2020 от 26.02.2021г. - вопрос № 3 повестки собрания, а также нормами действующего законодательства.

Инициатором общего собрания собственников выступало ОАО «ВНИИДМАШ», которое по вышеизложенным основаниям является эксплуатирующей организацией в здании, а также собственником части помещений.

Повестка дня общего собрания включала в себя три вопроса, которые отражены в уведомлении о проведении общего собрания, а также в протоколе № 3-2021 от 13.12.2021г.

О проведении общего собрания собственники помещений в здании в соответствии с положениями раздела 6 Регламента и ч. 4 ст. 45 адрес кодекса РФ, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64) были уведомлены в установленный п. 6.2 Регламента, десятидневный срок посредством размещения сообщения о проведении собрания на информационной доске, расположенной на первом этаже вестибюля здания, о чем составлен соответствующий акт от 26.11.2021г., которое также вручалось собственникам всех помещений в здании под роспись, что подтверждается соответствующим реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования, а также почтовыми документами.

Таким образом, ответчик, являясь инициатором собрания, исполнил обязанность по уведомлению собственников о проведении общего собрания надлежащим образом.

Результаты общего собрания собственников помещений в здании, проходившего в период с 06.12.2021г. по 10.12.2021г., оформлены протоколом № 3-2021 от 13.12.2021г., который полностью соответствует требованиям Регламента, а также положениям п.п. 3, 4ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно протоколу общего собрания № 3-2021 от 13.12.2021г. собственниками помещений в здании приняты следующие решения:

1) избран Председатель собрания и Секретарь общего собрания собственников;

2) С учетом сложившегося порядка пользования, определен состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых эксплуатирующей организацией ОАО «ВНИИДМАШ» осуществляется комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание, согласно утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в здании договора, перечня, периодичности и стоимости выполняемых работ и услуг:

1) инженерные сети, системы и оборудование здания:

- система холодного водоснабжения здания;

- система отопления;

- система канализации;

- сети электроснабжения здания;

- лифтовое оборудование (пассажирские лифты - г/п 1000 кг 21/21 остановки, скорость 1,75 м/сек, Е30, зав. №T13379L03; г/п 1000 кг 21/21 остановки, скорость 1,75 м/сек, Е60, для п/п зав. №T13379L04; г/п 1000 кг 15/15 остановки, скорость 1,75 м/сек, Е30, зав. №T13379L01; г/п 1000 кг 15/15 остановки, скорость 1,75 м/сек, Е30, зав. №T13379L02);

- система вентиляции трансформаторных подстанций (вытяжные системы вентиляции);

- пожарная система здания (трубопроводы, система управления, насосная пожарная станция и элементы системы);

- система контроля доступа в здание и на территорию, прилегающую к зданию;

- наружные инженерные сети, относящиеся к зданию;

2) кровля над основным корпусом здания (над 21 этажом);

3) земельный участок под зданием и прилегающая к зданию территория;

4) входная группа в здание;

5) вспомогательные помещения (помещения в здании, в которых находится оборудование, сети и системы, необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных услуг, а также помещения, ежедневно используемые собственниками и их посетителями для прохода: вестибюль первого этажа здания - 274,8 кв.м.; лифтовой холл первого этажа здания - 26,5 кв.м.; лестничные клетки - 657,7 кв.м.; машинное помещение - 103,4 кв.м.; помещения центрального теплового пункта (ДТП) - 135,2 кв.м.; насосная - 36,4 кв.м.; электрощитовая

- 18,9 кв.м.; щитовая - 25,4 кв.м.; трансформаторные - 129 кв.м.; венткамеры - 83,6 кв.м.).

3) Подтверждена действующая методика распределения расходов собственников помещений, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания пропорционально площади принадлежащих им помещений. При этом расчет доли расходов каждого собственника определяется как отношение площади помещения, принадлежащего собственнику, к разнице между общей площадью помещений в здании и площадью вспомогательных (технических) помещений, не предназначенных для самостоятельного использования.

Все вопросы повестки общего собрания, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений здания (п.п. 2.1,2.1.2,2.1.3, 2.1.7 Регламента).

Принятые решения были доведены до сведения собственников помещений в здании путем размещения 13.12.2021г. соответствующего сообщения об этом на информационной доске, расположенной на первом этаже вестибюля здания (п. 6.17 Регламента).

Таким образом, общее собрания собственников помещений в здании, результаты которого оспариваются истцом, проведено с соблюдением требований действующего законодательства к порядку созыва, подготовке и проведению собрания.

По итогам голосования по вопросам повестки дня указанного общего собрания собственников установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 15 881,30 кв.м., что составляет 68,97 % от общего числа голосов (23 025,40 кв.м.), то есть собственники, обладающие более чем 50% голосов.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в здании, проводимое в форме заочного голосования в период с 06.12.2021г. по 10.12.2021г. правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, а решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений.

Истец участие в голосовании не принял, обратился с иском о признании недействительными его результатов.

Оспаривая решения общего собрания, истец, в качестве одного из оснований их недействительности, указывает на отсутствие у собственников помещений в здании компетенции на принятие решений по вопросам, рассмотренным на собрании.

В обоснование указанного довода, НОУ МИЭП ссылается на отсутствие в здании общего имущества, что, по мнению истца, следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. по делу № А40-180255/2013.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся по данному вопросу правоприменительной практике.

Из постановления Девятого апелляционного арбитражного суда вывод об отсутствии в здании общего имущества не следует и более того, вопросы о наличии или отсутствии в здании общего имущества и/или установления его состава в рамках указанного дела № А40-180255/2013 не рассматривались.

В рамках дела № А40-180255/2013 рассматривались требования о признании за НОУ МИЭП и другими соистцами, права общей долевой собственности как на общее имущество в здании, а именно, на помещения, которые принадлежат на праве собственности другим лицам, и в том числе на помещения, принадлежащие ответчику.

Так, истец указывает, что отказ суда в удовлетворении его требований по делу № А40-180255/2013 свидетельствует об отсутствии в здании общего имущества.

Данный вывод не следует из судебных актов по вышеуказанному делу, а также противоречит действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно разъяснениям, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К таким правоотношениям по аналогии применяются положения ст. 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпунктов «д», «е», «ж» пункта 2 п.16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, к общему имуществу здания, в том числе, относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения; крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

При этом, по смыслу положений ч. 3 ст. 162 адрес кодекса РФ и п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64), состав имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в здании, порядок его содержания, определения размера платы за его содержание, а также порядок внесения такой платы, определяются собственниками помещений в здании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что состав общего имущества здания не ограничивается лишь помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, как на то указывает истец.

Нежилые помещения истца находятся в здании, имеющим единое архитектурно-планировочное решение, обладает признаками и критериями единого здания, коммуникационные (инженерные) сети, проходящие в данном здании централизованные и обслуживают более одного помещения.

Помещения истца расположены на 1, 2, 3, 6, 7 этажах здания, не оборудованы отдельным входом и автономными источниками ресурсоснабжения, альтернативной системой вертикального транспорта (лифтами). НОУ МИЭП не может не пользоваться имуществом, предназначенным для использования всеми помещениями в здании.

Инженерные сети здания по обеспечению водоснабжения, отопления, электроснабжения, подключены к централизованным энергосетям, по которым здание в целом и все помещения, расположенные в нем получают коммунальные ресурсы, основным абонентом которых является ОАО «ВНИИДМАШ», который по смыслу положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64), является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании. Других альтернативных источников получения коммунальных ресурсов в здании не имеется.

Существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания. Все помещения в здании эксплуатируются совместно, имеют единые технические условия подключения на весь объект, акты разделения эксплуатационной и балансовой ответственности с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в рамках № А40-180255/2013, не свидетельствует об отсутствии в здании общего имущества, подлежащего обслуживанию за счет средств всех собственников помещений в здании, поскольку здание по адресу: адрес имеет общие инженерные сети, системы и оборудование, обслуживающее все без исключения помещения в здании и необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов.

При этом следует отметить, что из решений общего собрания собственников помещений в здании и утвержденного собственниками перечня работ и услуг, оказываемых ответчиком как эксплуатирующей организацией, следует, что услуги эксплуатирующей организации направлены в первую очередь именно на содержание и обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования здания, а не на обслуживание отдельных помещений.

По сути, истец выражает несогласие с принятыми решениями, что само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в здании незаконным, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 181.4 и ст. 181.5 I Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство не является основанием для обжалования в судебном порядке решения общего собрания и не относится ни к предмету спора по указанному делу, ни к предмету доказывания по делу.

Все вопросы повестки дня общего собрания относятся к вопросам управления и эксплуатации нежилого здания и относятся к компетенции общего собрания собственников здания в силу положений действующего законодательства, а также п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Регламента.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (п.41), с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Действующее законодательство РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом; в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции РФ). При этом, действующее законодательство не определяет правовой режим имущества в зданиях, разделенных на отдельные помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом; оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Основными группами вопросов, находящихся в компетенции общего собрания согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ являются: способ управления, общее имущество, договор управления (включая определение состава имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в здании, порядок его содержания, определения размера платы за его содержание, а также порядок внесения такой платы), предоставление коммунальных услуг, капитальный ремонт, вопросы проведения общих собраний.

Приведенные положения Жилищного кодекса РФ, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что, по смыслу положений ч. 3 ст. 162 адрес кодекса РФ и п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64), состав имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в здании, порядок его содержания, определения размера платы за его содержание, а также порядок внесения такой платы, определяются собственниками помещений в здании, вопросы №№ 2, 3 повестки собрания, результаты которого оспариваются истцом, относятся к компетенции такого собрания, вопреки доводам НОУ МИЭП.

Также истец ссылается на то. что при проведении общего собрания сособственников помещений в здании, результаты которого обжалуются в рамках настоящего спора, допущено существенное нарушение порядка и формы проведения общего собрания.

В качестве основания указанного довода НОУ МИЭП ошибочно ссылается на положения ч. 1 ст. 47 адрес кодекса РФ, при этом в данном случае необходимо применять положения ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Кроме того, возможность проведения общего собрания собственников помещений в здании в форме заочного голосования предусмотрена п.п. 3.4, 3.5 Регламента проведения общих собраний собственников помещений в здании, утвержденного протоколом № 1-2020 от 26.02.2021г., в качестве исключения назван только вопрос о выборе эксплуатирующей организации, который согласно п. 3.6 Регламента, должен решаться собственниками на общем собрании, проводимом только в форме очного голосования, но данный вопрос при проведении собрания, результаты которого оспариваются истцом, не рассматривался.

Следует также отметить, что положения ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ предусматривают три формы проведения общего собрания собственников многоквартирных домов:

1) очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочное голосование (опросным путем или с использованием системы);

3) очно-заочное голосование.

По смыслу закона все перечисленные способы являются самостоятельными формами проведения общего собрания собственников. При этом закон не определяет одну из перечисленных форм в качестве обязательной. Нормы статьи ст. 47 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается истец, предоставляют возможность, в случае отсутствия кворума собрания в форме совместного присутствия, принять решение по тем же вопросам путем заочного голосования.

Доводы истца о возможности принятия решения в форме заочного голосования только после признания несостоявшимся собрания в очной форме не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета принимать решение в форме заочного голосования.

Несостоятельны и доводы истца относительно недействительности решений общего собрания собственников помещений в здании, в связи с тем, что по мнению истца, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, не должны применятся положения законодательства об обязательности для всех собственников помещений в здании решений общего собрания собственников, принятых в установленном порядке.

Применение к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, норм законодательства, регулирующих сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, прямо предусмотрено пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и соответствует сложившейся правоприменительной практике (например, Определение Верховного суда РФ от 19.02.2020г. № 302-ЭС19-27537 по делу № А58-5648/2018).

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательны для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Глава 9.1. ГК РФ «Решение собраний» прямо указывает на возможность принятия решений собраниями собственников нежилых помещений в полностью нежилом здании. Кроме того, как указывалось раньше, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 и пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 прямо указано на применение ст. 44 - 48 ЖК РФ (без каких-либо изъятий) к решениям общего собрания собственников помещений, которое являются органом управления здания.

Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Принимая во внимание статью 2 ГК РФ и статью 4 ЖК РФ, следует, что решение общего собрания являются основанием для возникновения прав и обязанностей, которые касаются порядка осуществления прав собственности.

Решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании являются основанием возникновения прав и обязанностей, поскольку решением определяется порядок пользования имуществом, необходимым для каждого собственника в нежилом здании.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о недействительности решения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом №3-2021 от 13.12.2021г., в связи с отсутствием в протоколе подписи одного из лиц, избранных собранием для подсчета голосов, поскольку указанное обстоятельство не является существенным и не влияет на результат общего собрания.

Обжалуемый протокол общего собрания содержит в себе информацию о том, что подсчет голосов произведен секретарем общего собрания собственников, избранным на собрании, единолично, поскольку фио, избранный председателем собрания, в период проведения общего собрания собственников был освобожден от должности Генерального директора ОАО «ВНИИДМАШ».

При этом, к протоколу приложены подписанные собственниками бланки решений (бюллетеней), которые однозначно свидетельствуют о верном подсчете голосов по результатам проведенного собрания.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец не принимал участия в общем собрании собственников, результаты которого обжалуются. при этом так как его голосование в любом случае не могло повлиять на общий результат, так как решения по всем вопросам повестки принято единогласно - 100% голосов от принявших участие в голосовании, а истцу принадлежат помещения суммарной площадью 3 016 кв.м., что при участии в голосовании составило бы 18,99 % голосов от принявших участие в голосовании.

Необходимо также отметить, что истцом не представлено доказательств того, что в результате принятия собственниками оспариваемого решения, его интересы оказались нарушенными и (или) принятое решение повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в здании, нарушения прав и законных интересов истца допущено не было, доказательств обратного истцом не представлено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, а голосование истца в любом случае не влияет на общий результат голосования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НОУ «МИЭП» к ОАО «ВНИИДМАШ» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № 3-2021 от 13 декабря 2021г., недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года