Дело № 2-2361/2025
УИД: 59RS0003-01-2025-002894-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 1 октября 2025 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Важенина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Паршаковой В.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском о расторжении с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее АНО «ЦРП») договора на обучение по программе ДО «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса»; о взыскании с АНО «ЦРП» денежных средств, уплаченных за обучение по программе ДО «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» с учетом частичного погашения в размере 6950 руб. и периода обучения в 103 дня в размере 135894,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 09.09.2025 в размере 57413,05 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения суммы задолженности; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году истцом приобретены обучающие курсы в «Лайк Центр» (автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства+») по программе «Долина» стоимостью 28900 руб. 21.08.2022 года истцом дополнительно приобретены облучающие курсы у ответчика у ответчика по программе ДО «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» продолжительностью 1 год, стоимостью 199000 руб. Какой-либо договор на образовательные услуги между сторонами на время обучения заключен не был. Также исполнитель не ознакомил заказчика с публичной офертой. Оплата стоимость обучения по программе ДО «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» осуществлена заказчиком кредитными средствами, полученными в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. Ввиду не востребованности предоставленного материала для обучения по курсу ДО «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» и нецелесообразности самого обучения, истец начиная с 02.12.2022 по 25.05.2023 проводил переговоры с представителями ответчика и пыталась вернуть уплаченные за спорное обучение денежные средства. 10.12.2022 истцом получено письмо от ответчика о готовности вернуть денежные средства в части в размере 36800 руб., в связи с тем, что истец обратился после 26.09.2022 то есть за пределами гарантийного периода. Вместе с тем ответчик не вернул указанные денежные средства. 22.05.2023 после звонка ответчику, последний согласился вернуть часть денежных средств в размере 6950 руб., попросив написать заявление о возврате денежных средств. 25.05.2023 года ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 6950 руб. Размер денежных средств подлежащих возврату истец определил следующим образом: стоимость за 1 год обучения 199000 руб.; стоимость 1 дня обучения составляет 545,20 руб. (199000/365); истец обучался по программе с 21.08.2022 по 01.12.2022 (103 дня), стоимость обучения за 103 дня составляет 56155,60 руб. (545,20*103;) итого сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 135894,40 руб. (199000-56155,60-6950). Истец указывает, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, как потребителя услуг. Требование (претензия) от 10.06.2025 о возврате уплаченных денежных средств, направленное в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в кредит купила курсы, для личного развития, поскольку хотела открыть языковой центр. Начались вебинары «как легко стать миллионером», обучение состояло из трех модулей. На вебинаре нужно было написать, что хотим получить, истец написала, что желает открыть языковой центр. Несколько лекций рассказывал, как вообще начать дело. Истец прошла два потока, первый был «языковой центр». Нужно было выбрать модули. Объясняли все как для новичков, очень поверхностно. Нужно было провести мастер-класс, в конце продать абонементы. Она стояла около школы, привлекала внимание детей, написала имя на шаре, родителей на беспроигрышную лотерею приглашала, продала только 1 абонемент. Отчаялась, что не получилось заработать, было 5 онлайн встреч по вечерам, только 4000 руб. заработала. На втором потоке было обучению маникюру, 5 встреч поверхностно, ничего не получилось, пыталась найти мастеров. 2 декабря 2022 года закончила обучение, поскольку не увидела пользы в курсах, звонила менеджеру, ответили, что могут вернуть только 36000 руб., она согласилась, но возврат денежных средств откладывали, только в мае 2025 года вернули 6950 руб. Занятия открывались раз в неделю. Доступ ко всему курсу не имела.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в 2022 ФИО1 воспользовалась условиями программы «Бизнес под ключ», приобрела курс, оплатила стоимость, начала изучать, где рассказывали, примитивные вещи. Она поняла, что обучение не стоит этих денег, с декабря просила расторгнуть договор и вернуть часть денежных средств. В мае вернули часть денежных средств в размере 6 950 руб., сослались на то, что она не в течение трех месяцев обратилась, договор расторгла. Компенсация морального вреда обусловлена тем, что долгое время пыталась вернуть денежные средства. Потеряла часть денежных средств, платила за весь период, брала кредит, платила кредит в Сбербанке. Причинены нравственные страдания в связи с нарушением прав.
Представитель ответчика АНО «ЦРП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получены, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».
Положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке заочного судопроизводства).
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).
Из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:
- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений;
- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;
- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 21.08.2022 между автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства» и ФИО1 заключен договор на оказание образовательных услуг по программе ДО «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса». Стоимость услуг составила 199000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2022 года (л.д.13-14).
21.08.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму ....... руб., для цели личного потребления. Со слов истца, данные денежные средства были взяты на обучающие курсы (л.д. 114).
21.08.2022 денежные средства, в размере 199000 руб., были переведены за образовательные услуги по программе ДО «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» (л.д.14).
Впоследствии истец отказалась от договора по причине несоответствия оплаченной ею услуги, поскольку курсы не дают тех навыков, которые заявлены.
Начиная с 02.12.2022 истец вела переговоры с представителем ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.
10.12.2022 на электронный адрес истцом получено сообщение о возврате денежных средств в размере 36800 руб., поскольку она обратилась после гарантийного периода, гарантия закончилась 26.09.2022 года (л.д.16).
20.05.2023 года на счет истца произведен возврат денежных средств в размере 6950 руб. (л.д.15).
10.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования возвратить уплаченные 21.08.2022 года денежные средства за минусом фактически понесенных исполнителем затрат на обучение, а также предоставить документальные обоснования понесенных затрат (л.д.68-69).
В ответ на претензию ответчиком АНО «ЦРП» в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому Исполнителем был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается получением Заказчиком доступа к личному кабинету, где размещены обучающие материалы. Сумма к возврату 0 руб., гарантия закончилась 26.09.2022 года (л.д.72-73).
В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона (пункт 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не оказаны услуги предусмотренные договором, при этом истцом выявлены недостатки качества заявленных ответчиком услуг, суд приходит к выводу что требования истца о расторжении договора на обучение по программе ДО «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса», а также требование взыскании с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворению.
Из расчета истца следует, что срок курса составлял 1 год (365 дней), стоимость всего курса 199000 руб., стоимость 1 дня обучения составляет 545,20 руб. (199000 / 365); истец обучался с 21.08.2022 года по 01.12.2022 года (103 дня), то есть обучение за 103 дня составляет 56155,60 руб. (545,20 х 103). Доказательства обратного суду непредставлены.
Вместе с тем, данный расчет является математически не верным, поскольку из пояснений истца, следует, что в рамках данного занятия по данному курсу выдавались дозировано, 1 раз в неделю.
Учитывая период обучения (91 неделя), истец воспользовалась 15 занятиями за период с 21.08.2022 по 01.12.2022, что равняется 16, 5 % от всего курса, что равняется 32835 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 166165 руб.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, между тем, каких-либо допустимых доказательств об исполнении взятых на себя по договору обязательств как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, на момент рассмотрения дела судом доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 135894,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 135894,40 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 года по 01.10.2025 года.
Сумма долга, включая НДС: 135 894,40 руб.
Период начисления процентов:
с 02.12.2022 по 01.10.2025 (1035 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
02.12.2022 – 23.07.2023
234
365
7,5
6 534,10
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
696,23
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 519,04
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 032,83
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2 736,50
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
833,98
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
12 475,55
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
3 274,83
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 962,94
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5 068,19
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
12 431,55
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 648,67
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 283,80
15.09.2025 – 01.10.2025
17
365
17
1 075,99
Сумма процентов: 58 574,20 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 года по 01.10.2025 года в сумме 58574,20 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 10.09.2025 года на сумму долга по день фактического погашения суммы задолженности.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права истца, как потребителя, в частности, характер и период нарушения прав истца, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом споре, размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд определяет размер штрафа – 107234,30 руб., из расчета: 135894,40 + 58574,20 + 20000 * 50%
Суд считает, что размер штрафа 107234,30 руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направление на взыскание денежных средств с АНО «ЦРП», уплаченных заказчиком в качестве стоимости образовательных услуг по программе ДО «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» в размере 192050 руб., путем составления претензии и в случае необходимости искового заявления и дальнейшее представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (л.д.74).
В рамках договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: устные и письменные консультации Заказчика по вопросам относящимся к предмету Договора; изучение представленных Заказчиком документов; изучение законодательства РФ по аналогичным спорам; подготовка претензии, искового заявления, запросов, жалоб, процессуальных документов, иных документов, способствующих решению поставленной задачи, в том числе в случае необходимости обжалование определений суда первой инстанции, путем подачи частных жалоб на судебные акты; контроль за сроками принятия искового заявления Заказчика к производству ссуда, назначение судебного заседания; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления; получение решения суда (пункт 1.3)
В соответствии с разделом 6 стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. без участия в судебных заседаниях.
Оплата услуг представителя по договору подтверждается чеком по операции от 20.05.2025 года на сумму 35000 руб. (л.д.76).
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (составление и подача искового заявления, консультирование доверителя, участие в 4-х судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от цены иска 214468,60 руб. составляет 13434,05 руб. (4000 руб.+3% от суммы превышающей 100000 руб.) + 3000 руб. за требования компенсации морального вреда, +3000 руб. за требования о расторжении договора.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13399,22 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
расторгнуть договор на обучение по программе ДО «Бизнес под ключ: инструмент развития бизнеса» заключенный 21.08.2022 по договору оферты от 12.08.2022 между ФИО1 и автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +».
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135894,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 09.09.2025 в размере 58574,20 руб., с дальнейшим начислением по день фактического погашения суммы задолженности; штраф в размере 107234,30 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13434,05 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Важенин
Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.