Решение по делу № 2-1450/2023 от 15.05.2023 - о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.

УИД:61RS0008-01-2023-000930-31

Дело №2-1450/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора- КБ АО «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим искомк ООО «Авто-Защита», в обоснование которого указал, что при оформлении договора потребительского кредита между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) <данные изъяты> от <данные изъяты>., связного с оплатой приобретенного автомобиля, истец подписал заявление от 15.01.2023г. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, согласно которому, истцу был выдан сертификат № «Платежная гарантия», связанный с оплатой кредита.

Обязательства ответчика, сумма гарантии и другие существенные условия договора не изложены ни в заявлении; ни в сертификате. При этом представитель банка-кредитора, указал, что в случае отказа от подписания заявления, банк откажет в выдаче кредита, но указал, что истец вправе отказаться от предоставления гарантии, после получения кредита. При таких условиях истец оформил кредит и приобрел автомобиль. За эту услугу истец оплатил ответчику, из своих кредитных средств 141 805,08 рублей, которые были списаны Банком одновременно с оформлением кредита.

Истец принял решение отказаться от услуг ответчика и направил ответчику почтовое отправление Почты России с описью вложений РПО № с вложением в РПО «Заявление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о независимой гарантии Платежная гарантия», в котором сообщил ответчику об отказе от услуг по опционному договору и просил вернуть наличными, оплаченную ранее, стоимость услуг, в размере 141805,08 рублей.

РПО №, с вложенным заявление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о независимой гарантии «Платежная гарантия», было доставлено и вручено адресату-ответчику в почтовом отделении <данные изъяты>, 02.02.2023г., в 12:01, предварительно вскрытым. РПО № было получено ответчиком (его представителем) без претензий к Почте России, в полном соответствии с положениями п. 10.2.2.2. - 10.2.2.7. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Ответчик считается надлежаще извещенным истцом о требовании возврата стоимости услуг в размере 141805, 08 рублей с 02.02.2023г. Однако, ответчик, не ответил на заявление, в установленные законом порядке, в течение 10 – ти дней после получения заявления об отказе от услуг и истребуемую истцом денежную сумму, не возвратил.

Услуга, за которую истцом предварительно была произведена оплата 141805,08 рублей, фактически оказана не была, соответственно исполнитель по оказанию услуг, расходы не понес, в связи с чем, в силу ст. 453 ГК РФ, ответчик был обязан произвести возврат оплаченной суммы в полном объеме - 141805,08 рублей, в течение 10 дней, после получения заявления об отказе от услуг, в период с 03.02.2023г. по 14.02.2023г.

Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчиком своевременно не исполнены требования о возврате денежных средств, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № ПГ 286483/230114 от 15.01.2023 г. в размере 141805,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф предусмотренный положениями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 17.02.2023 г. в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы по копированию документов в размере 1728 рублей, почтовые расходы в размере 326,36 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен КБ «Локо-Банк» (АО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой Гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии.

Третье лицо: КБ АО «Локо-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признаетсясоглашениедвух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В силу пунктов 1,3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита№ по кредитному продукту «Лимоны на авто» на общую сумму 2330155,08 руб. на срок 96 месяцев (до 15.01.2031) под 31,400% годовых на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>

В рамках заключенного с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года№ между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему выдан сертификат «Платежная гарантия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: бенефициар КБ «Локо-Банк» (АО); срок действия гарантии – 24 месяца с 15.01.2023 по 15.01.2025; сумма Гарантии с 15.01.2023 по 10.05.2023- 2330 155,08 руб., с 11.05.2023 по 14.01.2025 – 155985,59 руб.; условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления даты платежа по Договору потребительского кредита.

Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий).

В соответствии с п.4.1 Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Стоимость услуг по договору составила 141805,08 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2023 г.

20.01.2023 года истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 02.02.2023 г., однако оставлено без ответа.

До настоящего времени, возврат денежных средств по сертификату не произведен.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами являются расторгнутым.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги.

Вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы ответчика о том, что ООО «Авто-Защита» обязательства были исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как необоснованные, поскольку во взаимосвязи ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия заключенного с ООО «Авто-Защита» договора отказался от его исполнения, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 141805,08 руб.

В силу положений, закрепленных в ст.15Закона о защите прав потребителей,моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требованияокомпенсацииморальноговреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливымвзыскатьс ответчика в пользу истца денежную компенсацию моральноговредав сумме1000 руб. Определенную истцомкомпенсацию, суд находит завышенной.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 71402,54 рублей из расчета: (141805,08+1000)/50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму,взыскиваемуюв возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность судавзыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащейвзысканиюв счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливымвзыскатьс ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы пооформлению доверенностив сумме 1950 рублей, расходы по копированию документов приложений к иску по числу участников судебного процесса при подаче иска в суд в размере 1728 рублей, почтовые расходы на отправку заявления об отказе от услуг в размере 228,36 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 98 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, игосударственная пошлина, от уплаты которыхистец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденногоот уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец былосвобожденотуплатыгоспошлиныв силу положений ст.333.36 НК РФи ч.3 ст.17 Закона«Озащитеправпотребителей», то государственная пошлиназа обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в размере 4336,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, к ООО «Авто-Защита», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора- КБ АО «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141805,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 71402,54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы пооформлениюдоверенностив размере 1950 рублей, расходы по копированию документов в размере 1728 рублей, почтовые расходы в общем размере 326,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» государственную пошлинув размере 4336,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2023 г.

Судья В.С. Рощина