Решение по делу № 2-5987/2023 от 25.10.2023 - о признании права собственности на движимое имущество,об истребовании движимого имущества, передаче во владение имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-5987/2023

УИД 65RS0001-01-2023-004997-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузьмичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании права собственности на движимое имущество,об истребовании движимого имущества, передаче во владение имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

31 мая 2023 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о признании права собственности на движимое имущество, об истребовании движимого имущества, передаче во владение имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 18 февраля 2022 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа денежных средств в сумме 210 000 рублей, и договор залога в обеспечение исполнения обязательств автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по возврату денежных средств. В связи с чем, в исковом заявлении истец просит:

-истребовать движимое имущество автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <данные изъяты>: легковой универсал, год выпуска №, шасси ( рама) № отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) №, модель № двигателя №, цвет: желтый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, из владения ФИО,

-передать указанное движимое имущество во владение ФИО, признав за ним право собственности,

-истребовать у ФИО комплект ключей, паспорт транс-портного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <данные изъяты>: легковой универсал, год выпуска №, шасси ( рама) № отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) №, модель № двигателя №, цвет: желтый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, и передать их ФИО

-взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.

В судебное истец ФИО и ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 420, 307, 425 ГК РФ является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При исследовании материалов дела, установлено, что 18 февраля 2022 года между ФИО и ФИО заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО обязуется передать в собственность ФИО беспроцентный займа - денежные средства в размере 210 000 руб. не позднее 18 февраля 2022 года. ( п.1.1. Договора).

Полный возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 18 февраля 2023 года (п. 2.3 Договора).

В силу п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства в размере 210 000 руб. переданы истцом ответчику в наличном виде 18 февраля 2023 года, о чем ответчиком была составлена расписка.

18 февраля 2022 года между ФИО и ФИО заключен договор залога, предметом которого является обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших у ФИО из договора займа от 18 февраля 2022 года. Предметом залога является: автомобиль марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер <данные изъяты>: легковой универсал, год выпуска №, шасси ( рама) № отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) №, модель № двигателя №, цвет: желтый, государственный регистрационный знак № ( п. 1.1 Договора).

Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 210 000 руб. (п. 1.2).

До настоящего времени обязательства по договору беспроцентного займа от 18 февраля 2022 года ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу положений ст. 92 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу п. 2.3.6 Договора залога от 18 февраля 2022 года Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено.

В п. 2.3.7 Договора залога указано: «Стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога».

Вместе с тем, согласованный сторонами порядок обращения взыскания на предмет залога в договоре залога не указан и не раскрыт.

Истцом не представлено доказательств ни того, что он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18 февраля 2022 года и обращением взыскания на заложенное имущество, обращался за принудительной реализацией заложенного транспортного средства, а также, что предмет залога не может быть передан залогодержателя в собственность в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни того, что между истцом и ответчиком, которому принадлежит заложенное транспортное средство, заключено соглашение о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Кроме того, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании и следует из текста искового заявления.

Предоставление спорного имущества -автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение денежного обязательства

Также суд учитывает, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа это не следует, в силу чего положения абз.1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. Более того, данная правовая норма применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как истец обратился за разрешением спора в суд.

Таким образом, реализация ФИО как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных автомобилей может быть возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога путём передачи в собственность ФИО

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспече-нного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО автомобиля, принадлежащего ФИО, удовлетворению не подлежат.

При этом, факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке, при подаче искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа.

Иные приведенные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Общеизвестно, что нормы права, регулирующие процесс доказывания, делятся на общие, имеющие отношение к доказыванию по любому делу, и специальные, регламентирующие специфику доказывания по отдельным категориям дел. Споры, в которых сторона вправе заявить об извинительном незнании, не выделены в ту категорию, где смещается традиционный баланс бремени доказывания. Но по факту они имеют предпосылки к этому.

Так, общие правила судебного доказывания при виндикации вещи обычно укладывается в границы двух обстоятельств: наличие права собственности на истребуемый объект, и факт нахождения спорного имущества у ответчика. В тех случаях, когда ответчик заявляет, что он является извинительно не знавшим всех обстоятельств приобретения вещи, становятся востребованными специальные правила доказывания.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на предмет залога-автомобиль, постольку, оснований для передачи его во владение истца, путем истребования у ответчика не имеется.

На основании изложенного, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании права собственности на движимое имущество, об истребовании движимого имущества, передаче во владение имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева