Решение по делу № 3А-1/2023 от 15.05.2023 - об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

УИД 65OS0№-31 Дело № 3а-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой С.А.,

при помощнике судьи Шкадовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года является собственником нежилого здания, 1988 года постройки, общей площадью 701,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 27 декабря 2012 года № 22-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Сахалинской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости согласно приложениям № 1-19 к настоящему приказу (том 1 л.д. 133-146).

Согласно приложению № 2 к указанному приказу кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого здания установлена по состоянию на 11 июля 2012 года в размере 15033133,92 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость и ссылаясь на нарушение своих прав в результате уплаты налога на имущество в завышенном размере, 25 декабря 2021 года (посредством почтовой связи) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 8500 000 рублей по состоянию на 11 июля 2012 года (с учетом уточнения от 04 марта 2022 года). Одновременно просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, ссылаясь на то, что в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, а также указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, равной рыночной.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке объекта оценки от 01 марта 2022 года, выполненный оценщиком ООО «Люкс-М».

Согласно отчёту рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым № по состоянию на 11 июля 2012 года составила 8500 000 рублей.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы представитель административного истца уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 8912 000 рублей по состоянию на 11 июля 2012 года.

В письменных возражениях на административный иск Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее –МИЗО Сахалинской области) и Управление Росреестра по Сахалинской области указали на несоответствие представленного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» и публично-правовая компания «Роскадастр».

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» ФИО2 и представитель публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО3 полагали, что являются ненадлежащими административными ответчиками. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме. Управление Росреестра по Сахалинской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 и МИЗО Сахалинской области причину неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В этой связи на основании положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первыйивторой статьи 24.18Закона об оценочной деятельности,статьи 373,388,400НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 375, пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 12 декабря 2018 года № 15-па, от 23 декабря 2019 года № 13-па, от 25 декабря 2020 года № 17-п, от 30 декабря 2021 года № 22-п/21, от 19 декабря 2022 года № 24-п административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему здания с кадастровым №, налоговая база для исчисления налога в отношении данного объекта определяется как его кадастровая стоимость.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1, как налогоплательщика, что в силу приведенного правового регулирования дает ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 марта 2013 года (том 1 л.д. 95).

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано ФИО1 в суд 25 декабря 2021 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости им пропущен.

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке объекта оценки от 01 марта 2022 года, выполненный оценщиком ООО «Люкс-М».

В соответствии с отчетом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания 1988 года постройки, общей площадью 701,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 11 июля 2012 года составила 8500000 рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 20 и 23 постановления от 30 июня 2015 года № 28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений в достоверности представленного отчета об оценке определением Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2022 года № 1157/9-4, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО «ЛЮКС-М» 01 марта 2022 года, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В частности, указано, что анализ рынка оценщиком проведен общий, без учета рынка объекта оценки. Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например, ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов не приведен. При расчете в рамках затратного подхода использован источник информации, не действующий с 13 июня 2020 года. Данные по высоте здания не соответствуют техническому паспорту на объект. При расчете стоимости затрат на строительство восстановительная стоимость 1 кв.м. принята неверно, не соответствует данным технического паспорта объекта. В отчете оценщик не анализировал рыночные данные о продаже зданий в г. Анива и близлежащих городах. Потребительский спрос не всегда отражается ценами в рамках затратного подхода. Сравнительный подход оценщиком не применялся. Расчет рыночной стоимости только в рамках затратного подхода не является достаточным без сопоставления результатов с рыночными данными.

Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали, оснований для того, чтобы ставить его под сомнение у суда не имеется.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по результатам указанной судебной экспертизы определена в размере 10905928 рублей.

Согласно сообщению эксперта о технических опечатках от 24 ноября 2022 года в экспертном заключении от 30 августа 2022 года № были допущены технические опечатки, которые повлияли на выводы экспертов: окончательно рыночная стоимость нежилого здания, 1988 года постройки, общей площадью 701,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июля 2012 года составляет 10266311, 50 рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в отношении проведенной судебной экспертизы, определением Сахалинского областного 26 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд принял во внимание, что при проведении в рамках сравнительного метода экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве аналога № 1 использовано здание торгового назначения, продававшееся с аукциона в связи с банкротством организации. В этой связи пришел к выводу, что условия продажи данного здания не являлись рыночными, поскольку продавец был вынужден совершить сделку по отчуждению имущества по цене, значительно ниже рыночной, которая была определена в рамках процедуры о банкротстве, что не было учтено экспертом посредством применения корректировки на условия продажи или исключения данного аналога из отобранных для сравнительного исследования.

Ввиду отсутствия специальных знаний суд был лишен возможности устранить выявленные нарушения.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом в размере 8912 000 рублей.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, предусмотрено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (пункт 1).

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов (пункт 2).

При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов (пункт 3).

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений) (пункт 6).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений (пункт 7).

Сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения (пункт 8).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт11).

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов) (пункт 13).

Согласно Федеральному стандарту оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (п. 10). Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (п. 11).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (п. 22).

При применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов;

б) в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям;

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту (пункт 23).

Исследование рыночной стоимости оцениваемого объекта экспертом ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено сравнительным и доходным подходами, обоснован отказ от применения затратного подхода. Выбор объектов-аналогов экспертом обоснован и совершен с учетом требований ФСО № 7, исходя из местоположения и транспортной доступности, функционального назначения объекта, физического состояния объекта, его площади, типа объекта (встроенные помещения /отдельно стоящее здание).

Определяя стоимость объекта сравнительным методом, эксперт проанализировал объекты-аналоги на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки с их обоснованием на основании названных выше федеральных стандартов оценки, а также методических указаний.

Экспертом при анализе фактических данных о ценах предложений для сравнения подобрано 3 объекта-аналога, представленных к продаже в 2021 и 2022 году, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, и расположенных в пределах юга Сахалинской области. В исследовательской части заключения приведено мотивированное обоснование использования данных об объектах-аналогах на дату проведения исследований, применения (неприменения) соответствующих подходов и корректировок, в том числе корректировки на ретроспективную дату.

Определяя стоимость объекта недвижимости с применением доходного подхода, эксперт использовал метод прямой капитализации за вычетом стоимости прав на земельный участок. В качестве дохода от эксплуатации объекта недвижимости рассмотрена арендная плата. Арендная ставка рассчитана с применением метода сравнения продаж.

Экспертом при анализе фактических данных о ценах предложений для сравнения подобрано 3 объекта-аналога, предложенных к аренде в 2019, 2022 и 2023 годах, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, и расположенных в пределах южной части Сахалинской области. В исследовательской части заключения приведено мотивированное обоснование использования данных об объектах-аналогах на дату проведения исследований, применения (неприменения) соответствующих подходов и корректировок, в том числе корректировки на ретроспективную дату.

Проведя согласование результатов оценки, эксперт осуществил расчет рыночной стоимости объекта оценки, установив ее в размерах, не выходящих за пределы диапазона рыночных цен предложений, исследованных в результате анализа рынка недвижимости.

Поступившие возражения от административного ответчика МИЗО Сахалинской области на заключение повторной судебной оценочной экспертизы проверено судом, затребованы дополнительные письменные пояснения от судебного эксперта.

Эксперт указал на то, что в рамках судебной экспертизы исследования проводятся в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 20 декабря 2022 года № 346, и Методических рекомендаций «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», а Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки применяются в качестве методических документов, содержащих методики определения отдельных видов стоимости, с учетом особенностей государственной судебно-экспертной деятельности. В этой связи приведение обзора и анализа рынка для государственных экспертов системы Минюста России не является обязательным. Эксперт указал также на неверную трактовку административным ответчиком отдельных фраз эксперта, искажающих смысл написанного экспертом. Со ссылкой на информационное письмо ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 22 декабря 2015 года № 19-8157 указывает, что в условиях отсутствия информации об объектах-аналогах, экспонируемых на дату оценки, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости рекомендуется использование данных об объектах-аналогах на дату проведения исследований с последующей корректировкой на необходимую ретроспективную дату. Настаивает на верном определении географического месторасположения населенных пунктов, в которых расположены объекты-аналоги, использованные экспертом в сравнительном и доходном подходах, и правильном применении корректировки на месторасположение. Подтверждает сопоставимость использованных экспертом в сравнительном методе объектов-аналогов с объектом исследования по основным характеристикам, правильность примененных корректировок, что подтверждено определенным коэффициентом вариации, свидетельствующим об однородности выборки. Отмечает, что несмотря на неактивный рынок, экспертом было отобрано достаточное для проведения оценки количество сопоставимых объектов-аналогов, в связи с чем применение сравнительного и доходного методов оценки является оправданным. Ссылается на то, что использование рыночных данных арендных ставок в доходном подходе предусмотрено методическими рекомендациями. Указывает на то, что поскольку предметом оценки является здание полностью, постольку для исследования были отобраны объекты-аналоги – здания, предлагаемые в аренду полностью, которые по этому показателю сопоставимы с объектом исследования. Отмечает, что при расчете стоимости объекта доходным подходом используются некоторые относительно стабильные показатели, поэтому при согласовании результатов оценки доходному подходу был присвоен несколько больший вес.

Приведенная позиция эксперта в полной мере соотносится с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем, в частности, приведены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта приложены к заключению и служат его составной частью.

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом-оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение от 09 марта 2023 года соответствует положениям Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности», отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату ее кадастровой оценки, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе приведенным положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объекта с учетом его качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Эксперт является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной величины рыночной стоимости здания, не представлено.

Применительно к положениям статьи 82 КАС РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом письменных пояснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

В этой связи административный иск подлежит удовлетворению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которая на 11 июля 2012 года составляла 8912000 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 25 декабря 2021 года.

Учитывая, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости новой, установленной судом кадастровой стоимости, необходимость указания об этом в резолютивной части решения суда отсутствует и процессуальным законодательством не предусмотрена.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2022 года об оплате за производство экспертизы № от 30 августа 2022 года в размере 68970 рублей, а также заявление ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 марта 2023 года о возмещении расходов по производству экспертизы № от 09 марта 2023 года в размере 58000 рублей.

Определением Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22 апреля 2022 года, были возложены на административного истца ФИО1

При этом кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года отменено определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года в части возложения на административного истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы. Вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Определением Сахалинского областного суда от 26 декабря 2022 года предусмотрено провести авансирование расходов по проведению данной экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Также определением Сахалинского областного суда от 26 декабря 2022 года установлено возместить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные расходы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета экспертным учреждениям не возмещены, сторонами не оплачены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 2 статьи 209 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 111 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 114 этого же Кодекса судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Тогда как положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного правового регулирования расходы по проведению судебной экспертизы подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и на кого была возложена обязанность по их авансированию.

То обстоятельство, что экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 1157/9-4 не принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении заявленных данным учреждением затрат.

Статьей 49 КАС РФ установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 2 статьи 59 данного Кодекса заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 этого Кодекса являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оснований для признания экспертного заключения, подготовленного ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 1157/9-4 недопустимым доказательством, не имеется, поскольку оно получено в установленном порядке, экспертное исследование проведено лицом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 данного Кодекса в порядке распределения судебных расходов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах между сторонами подлежат распределению судебные расходы в виде сумм, подлежащих выплате экспертным учреждениям, в общей сумме 126970 рублей (68970+58000) рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Достоверность кадастровой оценки объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью здания составляет 40,71% (15033133,92-8912000)х100/15033133,92), что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

При этом с учетом ставки налога на имущество (2 процента), установленной пунктом 3 решения Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 27 ноября 2014 года № 106 «О налоге на имущество физических лиц» в отношении спорного объекта недвижимого имущества, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вышеприведенными приказами Министерства имущественных и земельных отношений, выгода административного истца в связи с уменьшением кадастровой стоимости здания составит 122422, 67 рубля в год (15033133,92-8912000)х2%, то есть за 2021, 2022 и истекший период 2023 года - более 290000 рублей, а также будет увеличиваться в дальнейшем вплоть до установления новой кадастровой стоимости, что выше размера распределяемых в рамках настоящего административного дела судебных расходов, и не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При изложенных обстоятельствах административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому принятое решение об удовлетворении заявленных требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

В этой связи оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется, расходы по оплате судебных экспертиз, выполненных в рамках настоящего административного дела, подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 11 июля 2012 года кадастровую стоимость нежилого здания, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8912 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 декабря 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68970 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья С.А.Лихачева