Дело № 2-29/2025 УИД 12RS0014-01-2024-000566-09 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4x4, <данные изъяты>, стоимостью 1595000 рублей. Автомобиль был приобретен, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО КБ «<данные изъяты>», в сумме 1698356 рублей. В этот же день в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «<данные изъяты>» была предоставлена независимая гарантия «Платежная гарантия» и со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был выдан сертификат №. Стоимость независимой гарантии составила 103356 рублей, которая была оплачена за счет предоставленных кредитных денежных средств, срок действия независимой гарантии 24 месяца. Фактически никаких услуг по независимой гарантии истцу оказано не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об отказе от независимой гарантии с последующим возвратом уплаченной суммы в размере 103356 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ в адрес истца на претензию не поступал. Считает, что право истца на отказ от исполнения договора действующим гражданским законодательством не ограничен. Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103356 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68214 рублей 96 копеек; неустойку за каждый день просрочки в размере 3% на сумму долга в размере 103356 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15750 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
В последующем уточнил свои требования, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103356 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22728 рублей 32 копейки, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 103356 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15750 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец был вынужден написать заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, чтобы получить кредит, не имея намерения пользоваться независимой гарантией, фактически услуги по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не оказывались. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, поскольку ответчик злоупотребят своими правами. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указывая, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку до заключения договора истец не отказался от выдачи гарантии, на дату направления заявления услуга была оказана в полном объеме, гарантия выдана, обязательство по обеспечению истцом обязательств перед кредитором ответчиком принято, истец действовал по своей воле и в своих интересах. Факт принятия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора. Считают, что достижение эффекта, на которые претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Считают, что вывод истца о том, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного периода времени, является ошибочным. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поэтому основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Перечисленные в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации основания не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала. Законодательство в данном случае не предоставляет истцу возможности своими действиями повлиять на прекращение независимой гарантии и получить у гаранта уплаченное вознаграждение. Указанные в иске выводы истца противоречат нормам действующего законодательства, поскольку согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Сведений о том, что ответчику поступали какие-либо сведения от бенефициара об отказе прав по гарантии, материалы дела не содержат, срок гарантии не истек, у истца кредитные обязательства перед банком не исполнены, имеется непогашенная часть кредита, следовательно, ответчик несет ответственность по гарантии перед бенефициаром в настоящее время в полном объеме. Также считают, что нарушений Закона «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги по выдаче независимой гарантии допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; при удовлетворении исковых требований просит суд в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, в части взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер до 10000 рублей, в части морального вреда снизить до 1000 рублей.
Третьи лица представители КБ «<данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО2 принял и оплатил транспортное средство LADA 4x4, <данные изъяты>, стоимостью 1595000 рублей. Денежная сумма в размере 1595000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «<данные изъяты>» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1698356 рублей на срок до 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ включительно – 24.500% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31.500% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства LADA 4x4, <данные изъяты>. Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со сроком действия гарантии 24 месяца для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «<данные изъяты>» (АО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдало ФИО2 Сертификат № Платежная гарантия, бенефициаром является КБ «<данные изъяты>» (АО), гарантом – ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Сумма услуги по выдаче гарантии – 103356 рублей, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1698356 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113691 рубль 60 копеек; условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит КБ «<данные изъяты>» (АО) перечислить со своего счета денежные средства в размере 1595000 рублей ООО «<данные изъяты>» для оплаты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство, денежные средства в размере 103356 рублей ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направил претензию об отказе от договора на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором просил в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат уплаченных денежных средств за услугу по выдаче гарантии в размере 103356 рублей, выплатить в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15750 рублей.
Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не последовало.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Также согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со сроком действия гарантии 24 месяца с суммой услуги по выдаче гарантии 103356 рублей. На основании заявления истцу как клиенту выдан Сертификат № «Платежная гарантия», то есть заключен договор независимой гарантии, по которому бенефициаром является КБ «<данные изъяты>» (АО), гарантом – ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно сертификату срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 1698356 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 113691 рубль 60 копеек, условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
Претензия истца ФИО2 о расторжении договора на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проигнорирована.
Доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что обязательство по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору АО КБ «<данные изъяты>»), суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено сведений, что в рамках договора независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ оказывались какие-либо услуги.
Истец ФИО2 за оказанием услуги в день заключения договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и до момента направления ответчику заявления об отказе от договора не обращался, какими-либо услугами не пользовался. Доказательств обратного не представлено. Факта неисполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, являющегося условием исполнения гарантии, не установлено.
Факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 103356 рублей в качестве оплаты услуги по выдаче гарантии ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не оспаривается.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств какая-либо услуга в рамках договора о выдаче независимой гарантии не была оказана.
Доказательств несения каких-либо расходов по организации услуг по данному конкретному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе рассмотрения дела не представило.
Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вопреки доводам ответчика обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Отклоняя указанный довод ответчика о несении им расходов в рамках заключенного договора, суд принимает во внимание, что согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 2 и пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Как указано в иске и подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, ФИО2 приобрел транспортное средство за счет кредитных средств, выданных КБ «<данные изъяты>» (АО), при этом получение кредита было возможно при условии заключения договора независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он был вынужден написать заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, чтобы получить кредит, не имея намерения пользоваться независимой гарантией.
Кроме того, истцом банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено в залог кредитору приобретенное транспортное средство (пункт 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем необходимости в заключении соглашения о предоставлении независимой гарантии не было.
Таким образом, в силу того, что истцом с ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии вследствие навязывания данной услуги при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для признания расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках данного договора в размере 103356 рублей, расходами, понесенными в ходе исполнения соглашения с ФИО2 о предоставлении независимой гарантии.
В связи с указанным у ответчика существует обязанность по возврату истцу всей уплаченной суммы.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что потребитель ФИО2 отказался от дополнительной услуги в период действия договора, услуги истцу не оказаны, истцу подлежат возврату денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая, что у ФИО2 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и взыскании по данному договору суммы 103356 рублей с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО2
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22728 рублей 32 копейки, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 103356 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, обосновывая свои требования в данной части положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не находит.
Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.
Положения частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Статья 28 указанного закона определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Статья 29 названного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Данных о нарушении ответчиком срока оказания услуг или фактов предоставления услуг ненадлежащего качества не установлено.
Требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив обстоятельства дела, учитывая, что истец ФИО2 претерпевал моральный дискомфорт, психологические неудобства, связанные с отказом ответчика в удовлетворении его требований, а также необходимостью несения дополнительных финансовых расходов, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЗАЩИТА-АВТО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 53178 рублей (103356 рублей + 3000 рублей х 50%).
Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления; стоимость услуг по настоящему договору составляет 15750 рулей.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получил за юридические услуги 15750 рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая компания «Правовая защита» ИП ФИО1 выполнил, а ФИО2 принял следующие услуги: составление претензии к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», составление искового заявление о защите прав потребителя на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 15750 рублей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг: составление претензии и искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЗАЩИТА-АВТО» оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, из которых 3000 рублей – составление претензии и 5000 рублей – составление искового заявления. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 25696 рублей 10 копеек (5696 рублей 02 копейки – за требования имущественного характера + 20000 рублей – за требование неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗАЩИТА-АВТО» в местный бюджет.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №, ИНН №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Платежная гарантия» денежные средства в сумме 103356 (сто три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53178 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 25696 (двадцать пять тысяч шестьдесят девяносто шесть) рублей 02 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме решение принято 20 февраля 2025 года.