Дело № 2-2209/2022
64RS0045-01-2022-003398-81
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Мукатаевой А.Е.,
с участием представителя истца – адвоката Е.В.Г., представителя ответчика Б.О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фаворит-Стандарт качества» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
К.С.А. обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании (далее – ООО УК) «Фаворит-Стандарт качества» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию <адрес> является ООО УК «Фаворит-Стандарт качества». С ДД.ММ.ГГГГ года в результате промерзания наружных стен в квартире истца на стенах в зале, в комнате и на кухне образовался конденсант, вследствие чего стены местами значительно отсырели, появилась плесень. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении возникшей проблемы, управляющей компанией были обработаны межпанельные швы, однако проблема не разрешилась. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, на что получил ответ о том, что ремонт фасада относится к капитальному ремонту, взносов на устранение данной проблемы по факту промерзания наружных стен недостаточно. В результате бездействия управляющей компании семье истца, проживающей в квартире, причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки, а также возникли условия, при которых возможна угроза здоровья истцу и его близким. На основании экспертного исследования, проведенного ООО «ПАСТЭ», для устранения промерзания стен необходимо выполнить качественный ремонт межпанельных швов с расчисткой всех швов, его утепление и герметизацию, а также утепление панельных плит. В результате ненадлежащего оказания услуг по неустранению промерзания стен истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, который экспертом был оценен в размере 123840 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, уточнив исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд признать бездействие ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» незаконным, возложить на ответчика ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» обязанность провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций всех жилых комнат квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, необходимые для приведения в соответствие указанных ограждающих конструкций всем нормативным и санитарным требованиям, в том числе требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 135475,20 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец К.С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Е.В.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что истцом не доказан факт того, что ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» является причинителем вреда, а также не доказан факт нарушения ответчиком своих прав. Полагает, что работы по устранению нарушений теплозащитных свойств ограждающих конструкций являются работами, проводимыми в рамках капитального ремонта. Кроме того, ссылается на противоречивые выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что образование плесени не находится в причинно-следственной связи с нарушением естественной вентиляции в указанном помещении, а также то, что имеется необходимость в проведении работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций - межпанельных швов и отнесение таких работ к текущему ремонту, просил о проведении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа и судебных расходов, а в требованиях о взыскании морального вреда отказать в связи с недоказанностью его причинения истцу. Также просило не принимать к производству уточнение иска.
При рассмотрении дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и об отказе в принятии к производству уточнения иска отклонены, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включает в себя в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (выявление нарушения теплозащитных свойств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение), продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).
В соответствии с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
Функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполняет ООО УК «Фаворит-Стандарт качества», что никем не оспаривалось.
К.С.А. неоднократно обращался к ответчику об обследовании его квартиры в связи с появлением с торцевой стороны 2 подъезда грибка, плесени, намокания стены.
После обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ответчиком были произведены работы по обработке межпанельных швов, однако проблема не разрешилась, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении возникшей проблемы, в котором просил провести работы по утеплению наружных стен <адрес> (л.д.16).
В ответ на электронное обращение истца ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» от ДД.ММ.ГГГГ № сослалось на ч.1 ст.166 ЖК РФ указав, что перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт включает в себя ремонт фасада; в настоящее время недостаточно взносов для проведения капитального ремонта фасада в связи с оплатой ранее проведенного капитального ремонта. Текущий ремонт ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» производит в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан аналогичный ответ (л.д.18).
Возможность проведения работ по утеплению наружных стен фасада квартиры истца только в рамках капитального ремонта также было указано в ответе прокуратуры Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца (л.д.19).
К.С.А. обратился в экспертную организацию ООО «ПАСТЭ» с целью установления причины промерзания и образования плесени в его квартире, а также определения стоимости восстановительного ремонта, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт межпанельных швов выполнен некачественно УК «Фаворит», в результате чего проблема в виде промерзания стен не была устранена. Для устранения образования плесени и промерзания требуется выполнить качественный ремонт межпанельных швов с расчисткой всех швов, его утепление и герметизацию, а также утепление панельных плит <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также при осмотре наружных стен экспертом обнаружено, что поверхность стеновой панели в зале и комнате имеет трещины и неровности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий промерзания и плесени составляет 123840 руб. (л.д.20-48).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами стороны истца о ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оспаривал причину образования грибка, указанную в заключении ООО «ПАСТЭ», указывая, что работы по устранению нарушений теплозащитных свойств ограждающих конструкции являются работами, проводимыми в рамках капитального ремонта.
С целью устранения противоречий между сторонами и определения причины образования плесени в квартире К.С.А. судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, в том числе в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения недостатков является снижение теплоизоляционных качеств межпанельных швов стеновых панелей заводского изготовления, являющихся несущими стенами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что приводит к промерзанию стен внутри жилого помещения – квартиры № многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Нарушений застройщиком требований строительных и иных технических норм и правил экспертом не выявлено. Выявленные недостатки являются устранимыми, путем проведения ремонтно-восстановительных работ с обязательной антисептической обработкой пораженных микозными организмами (плесень) поверхностей. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 135475,20 руб. Срок устранения выявленных недостатков составляет 11 полных рабочих дней. Наличие указанных недостатков создает угрозу здоровью граждан, что в свою очередь, препятствует использованию квартиры по назначению. Угроза жизни граждан отсутствует. Права и интересы третьих лиц не нарушены, поскольку затрагиваются права и интересы только граждан, проживающих в <адрес>. Способом устранения существующей угрозы здоровью граждан является выполнение перечня ремонтно-восстановительных работ, отраженных в дефектной ведомости настоящего заключения. Причиной возникновения плесени в пораженных областях в жилом помещении по адресу: <адрес> является: нарушение теплоизоляционных качеств наружных ограждающих конструкций, а именно межпанельных швов. Скорость движения воздуха в <адрес> заведомо выше нормативных значений, что свидетельствует об отсутствии нарушений естественной вентиляции в исследуемом жилом помещении, которые могут привести к образованию плесени в пораженных областях в жилом помещении по адресу: <адрес>. Превышение нормативных значений естественной вентиляции является следствием изменения санитарно-гигиенических норм, действующих на момент возведения здания по отношению к действующим санитарно-гигиеническим нормам. Образование плесени не находится в причинно-следственной связи с нарушением естественной вентиляции в указанном помещении, с учетом требований СП 60.13330.2020 и ГОСТ 30494-2011. Имеется необходимость в проведении работ по устранению нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: межпанельных швов. Необходимые работы относятся к текущему ремонту (л.д.79-129).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указал, что ранее выполненные ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» работы для устранения промерзания стен квартиры истца выполнены некачественно, работы по устранению нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно межпанельных швов, относятся исключительно к текущему ремонту.
Представитель ответчика в судебном заседании с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «БРО», не согласился, просил о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы был установлен ряд процессуальных нарушений, а также сделан противоречивый вывод о том, что образование плесени не находится в причинно-следственной связи с нарушением естественной вентиляции в помещении и что имеется необходимость в проведении работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций – межпанельных швов и отнесение таких работ к текущему ремонту.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.
Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В обоснование доводов о промерзании стен и образовании в связи с этим плесени в квартире стороной истца представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения в управляющую компанию и прокуратуру Кировского района г.Саратова с жалобами на промерзание наружных стен в квартире, а также просьбами о проведении работ по герметизации межпанельных швов, утеплению фасада дома. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу, подтверждается документально.
Согласно п. 4.2.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил).
Пунктами 4, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений Закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе выявление и устранение промерзания стен.
Представленные истцом доказательства, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения ненадлежащего состояния общего имущества дома - наружных стен дома в зимний период ввиду их промерзания, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляется именно им.
Предоставление управляющей компанией услуг по содержанию жилья и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение вреда имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате снижения теплоизоляционных качеств межпанельных швов стеновых панелей, являющихся несущими стенами многоквартирного дома, что приводит к промерзанию стен внутри жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом установлена.
Доказательств отсутствия вины в промерзании стен внутри жилого помещения ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» не представило.
Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
По условиям договора управления ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах средств, собранных с населения, согласно утвержденному общим собранием собственников перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 4.2.1.1. Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный квартире истца ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, должен нести ответчик ООО УК «Фаворит-Стандарт качества», поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона несет управляющая организация.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Суд обращает внимание, что ООО УК «Фаворит-Стандарт качества», осуществляя управление домом по <адрес>, в силу ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» обязанности по проведению работ и действий по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» в пользу К.С.А. материального ущерба в размере 135475,20 руб.
При этом в силу ст. 206 ГПК РФ при установлении ответчику срока для устранения вышеуказанных нарушений законодательства, суд, учитывая позицию истца, а также, что устранение вышеуказанных нарушений требует определенного времени, считает возможным установить ответчику срок для исполнения данного решения в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72737,60 руб.(135475,20 руб. + 10000 руб.) *50%).
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до 30000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» Е.В.Г. и К.С.А., предметом которого является представление интересов по иску К.С.А. к ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» о возмещении ущерба, причиненного в результате промерзания стены, понуждение произвести необходимые восстановительные работы по устранению промерзания стены, сумма гонорара определена в размере 10000 руб. (л.д.53).
Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуге, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи по рассматриваемому делу документально подтверждены и полагает сумму взыскания на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. разумной и обоснованной.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Истцом с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, была проведена независимая экспертиза, в подтверждение уплаты ее стоимости представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» в пользу К.С.А.
Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 42000 руб., которые следует взыскать в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с ответчика ООО УК «Фаворит-Стандарт качества» (л.д.78).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4809,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования К.С.А. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит-Стандарт качества» провести работы и действия по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными и санитарными требованиями в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит-Стандарт качества» в пользу К.С.А. денежные средства в размере 135475,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере
30000 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит-Стандарт качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 42000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит-Стандарт качества» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4809,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Волкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.