ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской

16 декабря 2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ковальской Т.Г.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарянин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в лице своего представителя по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ООО «Самарянин», которым просил взыскать с ответчика:

- сумму в размере 7 500 000 рублей, уплаченную истцом ответчику по заключенному между ними договору подряда №735 от 15.07.2023;

- убытки в размере 294 549 рублей 89 копеек, возникшие в связи с нарушением обязательств, возникших из договора подряда №735 от 15.07.2023;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда №735 от 15.07.2023 за период с 23.03.2024 до дня удовлетворения такого требования, из расчета 225 000 рублей в день, но не более 7 500 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 173 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №735, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 17.07.2023 по 17.03.2024 построить истцу двухэтажный жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> за что истец обязался уплатить денежную сумму в размере 7 500 000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, и уплатил ответчику за счет собственных средств денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и за счет кредитных средств денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Однако, в срок до 28.11.2023 ответчик выполнил лишь работы по устройству фундамента жилого дома.

С целью осуществления контроля и надзора за ходом и качеством работ истец обратился к ООО «Золотой телец» и поручил ему проведение соответствующих исследований, за что уплатил денежную сумму в размере 40 000 рублей.

28.11.2023 специалист ООО «Золотой телец» подготовил заключение №33/23, из содержания которого следует, что ответчик осуществляет работы с недостатками, в связи с чем, 07.12.2023 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков строительных работ в срок до 28.12.2023, на что 22.12.2023 ответчик сообщил, что готов устранить имеющиеся недостатки работ, однако, попросил увеличить установленный истцом срок их устранения до 15.01.2024.

22.12.2023 истец сообщил ответчику о своем согласии на продление срока устранения недостатков работ до 16.01.2024. 16.01.2024 ответчик сообщил, что недостатки устранены.

С целью осуществления контроля и надзора за ходом и качеством работ истец обратился к Мостовскому представительству СОЮЗ «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата» и поручил ему проведение соответствующих исследований, за что уплатил денежную сумму в размере в размере 70 000 рублей.

12.02.2024 экспертом Мостовского представительства СОЮЗ «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата» подготовлено заключение №167-01/24, из которого следует, что строящийся жилой дом строительным нормам и правилам, а также другим обязательным требованиям, предъявляемым при строительстве соответствующего вида недвижимости, не соответствует, а выявленные несоответствия возможно устранить лишь путем демонтажа фундамента жилого дома и возведения нового. Строительные работы выполнены и с другими существенными и неустранимыми нарушениями.

Поскольку ответчик фактически не устранил заявленные истцом недостатки работ и ввиду наличия других существенных недостатков работ, а также ввиду столь медленного выполнения работ, свидетельствующего о том, что к моменту истечения установленного договора подряда срока окончания строительных работ жилой дом построен не будет, 12.03.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора подряда и потребовал в течение десяти дней со дня получения этого заявления возвратить уплаченную ему по договору подряда №735 от 15.07.2023 денежную сумму в размере 7 500 000 рублей, а также возместить убытки в общей сумме 294 549 рублей 89 копеек, из которых: 110 000 рублей – убытки на подготовку ООО «Золотой телец» заключения №33/23 и на подготовку Мостовским представительством СОЮЗ «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата» заключения №167-01/24, а 184 549 рублей 89 копеек – убытки на уплату процентов за пользование вышеуказанными кредитными средствами в период с 01.09.2023 по 01.03.2024. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец считает, что за нарушение срока удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 225 000 рублей за каждый день просрочки, а за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Из отзыва ответчика, подписанного его представителем по доверенности ФИО3 следует, что работы по строительству были приостановлены по требованию самого истца. Ответчик неоднократно связывался с истцом в целях согласования порядка и сроков устранения недостатков, однако, истец, ссылаясь на заключение специалиста, сообщал о полной непригодности результата выполненных работ. Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения работ по усилению фундаментной плиты. Ответчик готов выполнить все необходимые работы по усилению фундаментной плиты при согласовании сроков и порядка проведения работ с заказчиком. Судебным экспертом была установлена возможность устранения дефектов без демонтажа конструкции. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, и в данной части денежные средства, авансированные заказчиком подрядчику, возврату не подлежат ввиду фактической передачи ему результата работ.

На возведение фундамента Подрядчик потратил сумму в размере 2 400 000 рублей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что подрядчик частично выполнил работы по договору, заказчик обязан оплатить частично выполненные работы. Фактически истец принял результат частично выполненных ООО «Самарянин» работ по договору подряда. Отказ стороны договора от подписания акта выполненных работ не означает, что работы по договору не выполнены.

Результат частично выполненных работ находится в фактическом пользовании истца. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, желающего и использовать результат работ по договору, и вернуть денежные средства, оплаченные за указанную работу. Более того, сумма первоначального взноса в размере 1 500 000 рублей была фактически возвращена заказчику после заключения договора, так как изначально общая стоимость работ по договору была искусственно завышена по просьбе заказчика.

Таким образом, удовлетворению не подлежит требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в части суммы первоначального взноса и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца относительно убытков в размере процентов за пользование кредитом в размере 184 549 руб. 89 коп, поскольку работы по строительству объекта были приостановлены по инициативе истца. Срок выполнения работ по договору не был нарушен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом частичного выполнения работ подрядчиком и получения в части результата этих работ заказчиком, проценты по кредиту не могут быть признаны убытками, которые возникли в результате действий подрядчика. Именно истец заключил кредитный договор на указанных условиях, и, именно истец отказался от договора подряда. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и обязанностью заказчика оплачивать проценты по кредитному договору.

Кроме того, опираясь на ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с 23.03.2024 до дня удовлетворения исковых требований, исходя из суммы ежедневного начисления неустойки в размере 225 000 рублей, но не более 7 500 000 рублей.

Сумма первоначального взноса в размере 1 500 000 рублей была фактически возвращена заказчику, то есть реальная общая стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей.

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки произведен истцом некорректно - исходя из общей цены договора, а не исходя из стоимости невыполненных работ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть начислена только при условии получения подрядчиком требования о возврате денежных средств. ООО «Самарянин» указанное требование от ФИО1 не получало, соответственно неустойка в данном случае не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Кроме того, сумма неустойки является существенно завышенной, не отвечает критерию разумности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333 ГК РФ считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит её уменьшить до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ - процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору составляет 3 600 000 рублей.

В случае расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за период с 23.03.2024 по 15.09.2025 составила бы 1 015 602 рубля 87 копеек.

При решении вопроса снижения размера неустойки просит учесть, что часть работ была выполнена подрядчиком и фактически передана заказчику. Подрядчик был намерен продолжать выполнение работ, однако, заказчик от исполнения договора подряда отказался.

Более того, в случае возведения объекта долевого строительства неустойка не начислялась бы вообще ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При этом ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

Учитывая идентичность хозяйственной деятельности застройщиков по договорам участия в долевом строительстве и подрядчиков по договорам подряда на строительство индивидуальных жилых домов такой разный подход к начислению неустойки к субъектам предпринимательства представляется не справедливым.

Требования истца в части компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия каких-либо доказательств нравственных и физических страданий истца, связанных с рассматриваемыми правоотношениями.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судом на основании ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, учитывая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.

Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также их имущественные и личные неимущественные отношения определяются и регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих названные отношения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 2 ст. 307 ГК РФ также указано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Судом установлено, что 15.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №735, по условиям которого ответчик обязался не позднее 17.03.2024 построить двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 96 кв.м, с террасой, площадью 52,5 кв.м, и крытой террасой, площадью 24 кв.м, на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1519 кв.м, имеющем кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>

Стоимость определена в размере 7 500 000 рублей (п.3.1 Договора), из которых 1 500 000 рублей уплачено истцом ответчику как первоначальный взнос (п.3.3 Договора - л.д.17, квитанция к приходно-кассовому ордеру – л.д.34), а 6 000 000 рублей уплачены из кредитных средств (п.3.4 Договора - л.д.17, кредитный договор №1661365 от 26.07.2023 – л.д. 38-44, квитанция – л.д.52).

Получение от истца указанной суммы в размере 7 500 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания вышеуказанного договора, его следует квалифицировать как договор строительного подряда, к которому подлежат применению положения гражданского законодательства о подряде, закрепленные в главе 37 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 3 той же статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства, возникшие из договора, исполнил надлежащим образом, в том числе уплатил ответчику при подписании договора подряда за счет собственных средств денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в наличной форме, а после подписания договора подряда за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

22.11.2023 истцом, с целью осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых ответчиком работ, у экспертной организации ООО «Золотой телец» заказаны работы для определения соответствия качества выполненных работ по устройству фундамента жилого дома строительным правилам и нормам, а также условиям договора подряда, за что уплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №33/23, заключенным 22.11.2023 и квитанцией от 26.11.2023.

28.11.2023 специалист ООО «Золотой телец» <Б.О.П.> подготовила заключение №33/23, из содержания которого следует, что:

- работы по устройству бетонных конструкций выполнены без проведения проектирования и расчетов;

- бетонные конструкции плиты и фундамента не имеют ровные геометрические плоскости, отсутствие прямолинейности плоскости Фундамента (бетон выдавило в опалубке на 35 мм от плоскости фундамента);

- защитный слой плиты частично отсутствует;

- многочисленные места непровибрированного бетона, раковины, отсутствие раствора между крупным заполнителем Фундамента и плиты, имеются многочисленные трещины в плите с раскрытием до 1,2 мм;

- не отвечает требованиям по обеспечению сейсмобезопасности зданий и сооружений;

- наличие застоя воды с заполнением трещин водой, что приведет к разрушению бетона от длительного воздействия влаги;

- часть бетонирования плиты выполнено после схватывания части бетонной поверхности уложенного бетонного слоя плиты;

- нарушены требования, предъявляемые к железобетонным конструкциям по геометрическим размерам элементов конструкций, по армированию (содержанию и расположению арматуры, толщине защитного слоя бетона, анкеровке и соединениям арматуры), по защите конструкций от неблагоприятного влияния воздействий среды.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

07.12.2023 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, перечисленных в заключении №33/23, подготовленном 28.11.2023 ООО «Золотой телец», приложив к данному заявлению копию данного заключения, и предложил устранить эти недостатки в срок до 28.12.2023.

22.12.2023 ответчик, в ответ на вышеуказанное требование, сообщил истцу, что готов произвести расшивку швов с последующим заполнением специальным клеевым составом, в отношении непровибрированного бетона и раковин провести шурфирование и заполнить специальным клеевым составом, устранить застой воды и произвести конструктивное усиление бетонных конструкций, однако указал, что эти работы невозможно выполнить в срок до 28.12.2023, в связи с чем предложить определить срок их выполнения до 15.01.2024 (суд допускает, что в данном ответе допущена описка в годе «2024» вместо правильного «2025», однако, стороны не акцентируют внимание на данной описке, как юридически значимом факте).

Истец согласился на продление срока устранения недостатков строительных работ до 15.01.2024, и 16.01.2024 ответчик, посредством телефонной связи, сообщил представителю истца об устранении недостатков строительных работ, что подтверждается объяснениями, содержащимися в исковом заявлении.

24.01.2024 истцом с целью осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых ответчиком работ, у экспертной организации Мостовского представительства СОЮЗ «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата» заказано исследование по вопросам соответствия строящегося жилого дома строительным нормам и правилам, а также другим обязательным требованиям, предъявляемым при строительстве соответствующего вида недвижимости, а также, в случае выявления каких-либо несоответствий, с целью определения возможности устранения таких несоответствий и размера необходимых затрат, за что уплатил 70 000 рублей, что подтверждается договором №4, заключенным 24.01.2024, а также счетами на оплату от 24.01.2024 и от 22.02.2024 и чеками по операциям от 25.01.2024, 26.02.2024.

12.02.2024 экспертом Мостовского представительства СОЮЗ «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата» <И.А.А.> подготовлено заключение №167-01/24, из которого следует, что строящийся жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, а также другим обязательным требованиям, предъявляемым при строительстве соответствующего вида недвижимости, а выявленные несоответствия возможно устранить путем демонтажа фундамента жилого дома и возведения нового.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимосвязанные положения статей 503 - 505 и 739 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляют заказчику в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы подрядчиком по договору бытового подряда право требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков работы либо отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной суммы.

Кроме того, в п. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.6 Договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку договор подряда заключен с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца, то к его правоотношениям с ответчиком применимы как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В пункте 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

12.03.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора подряда и потребовал возвратить ему, в течение десяти дней со дня получения данного заявления, денежную сумму в размере 7 500 000 рублей, а также убытки в общей сумме 110 000 рублей, понесенные в связи с подготовкой вышеуказанных заключений экспертов.

В тот же день ответчик получил вышеуказанное заявление истца об отказе от договора подряда, следовательно, 12.03.2024 действие договора подряда прекращено.

В срок до 23.03.2024 ответчик не вернул истцу денежную сумму в размере 7 500 000 рублей и не возместил его убытки в размере 110 000 рублей, что побудило истца к защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

06.06.2024 суд, учитывая предмет спора и необходимость выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

24.07.2025 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подготовлено заключение №5870/9-2-24/16.1, из содержания которого следует, что:

- жилой дом, строящийся на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1519 кв.м, имеющем кадастровый номер 23:20:1301007:91, находящемся по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требования, содержащимся в пунктах 4.6, 10.2.1, 10.3.1, 10.3.2 и 11.5.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с изменениями №1, 2) и содержащимся в пунктах 51.5 и 8.1.1 СП 52.101.2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», и содержащимся в приложении Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СниП 3.03.01-87;

- стоимость демонтажа работ железобетонного фундамента жилого дома составляет 800 565 р. 85 к.;

- для устранения выявленных недостатков жилого дома, необходимо усиление фундаментальной плиты, инъектирование трещин, установка дополнительных железобетонных обойм, восстановление защитного слоя бетона, очистка оголенной арматуры от ржавчин, обработка антикоррозийными составами и нанесение ремонтных составов.

Данное экспертное заключение №5870/9-2-24/16.1 от 24.07.2025 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности, а перед проведением судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Выводы судебного эксперта основаны на положениях законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, а само экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертным учреждением, и является полным.

При таких обстоятельствах, учитывая как представленные истцом досудебные заключения, так и судебное экспертное заключение, которыми подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ, выполняемых по договору подряда, а также учитывая обоснованность довода истца о том, что своевременное окончание строительных работ невозможно, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7 500 000 рублей, уплаченной по договору подряда №735 от 15.07.2023, является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, истец в связи с подготовкой вышеуказанных заключений специалистом ООО «Золотой Телец» и экспертом Мостовского представительства союз «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата» понес расходы в общем размере 110 000 рублей (40 000 + 70 000).

По состоянию на 28.03.2024 истец уплатил ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 184 549 рублей 89 копеек в счет уплаты процентов по заключенному между ними кредитному договору за период с 01.09.2023 по 01.03.2024, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге от 28.03.2024.

Данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика, как убытки, однако, суд не согласен с такой позицией истца и не относит их к убыткам, поскольку уплачены они истцом в период действия договора подряда №735 от 15.07.2023, и связаны с обязательствами истца перед кредитором (банком), и их уплата никак не связана с нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному истцом договору подряда, а порождены кредитным договором №1661365 от 26.07.2023, заключенным истцом с банком для исполнения своих обязательств перед ответчиком по заключенному с ним договору подряда №735 от 15.07.2023.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Там же разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком такое мотивированное заявление сделано отзывом.

Поскольку в срок до 23.03.2024 ответчик законные требования истца не удовлетворил, учитывая длительность нарушения прав и законных интересов истца и цену договора подряда, размер неустойки, подлежащей с ответчика в пользу истца начиная с 23.03.2024, из расчета 225 000 рублей за каждый день нарушения срока удовлетворения требования истца возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда №735 от 15.07.2023, не может превышать 7 500 000 р.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически верным, но уменьшает заявленный размер с 7 500 000 рублей до 500 000 рублей.

Размер истребимой истицей неустойки в соотношении с размером просроченного обязательства, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем суд снижает его до указанного размера, считая указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 46 того же Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, определяет его размер в 50 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований: 7 500 000 + 500 000 + 50 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 025 000 рублей.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Истцом с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ уплачена госпошлина в размере 42 173 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.03.2024.

Также истцом в рамках дела понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 71 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарянин» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарянин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <персональные данные> 7 500 000 рублей, уплаченную по договору подряда №735 от 15.07.2023, 110 000 рублей – убытки, связанные с проведением экспертиз №33/23 от 28.11.2023 и №167-01/24 от 12.02.2024, 500 000 рублей – неустойка; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 4 025 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 71 400 рублей – судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы и 42 173 рублей – судебные расходы по уплате госпошлины, а всего 12 298 173 (двенадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Ковальская