РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёвск
Жигулевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя ответчика (она же представитель третьего лица - ООО «ЦЖКУ») ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ДВВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально Государственная жилищная инспекция <адрес> предъявила в Ленинский районный суд <адрес> указанное выше исковое заявление к ДВВ, требуя признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, инициатором собрания является ДВВ, она же избрана председателем и секретарем собрания.
На повестку были вынесены вопросы, в том числе касающиеся выбора в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «ЦЖКУ»).
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию от управляющей организации ООО «ЦЖКУ» поступило заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД.
При анализе вышеуказанного протокола общего собрания собственников МКД не установлено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем было принято решение №-ул от ДД.ММ.ГГГГ о включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «ЦЖКУ».
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники МКД владеют 2 802,80 кв.м. всех помещений в МКД, что составляет 100 % голосов. В собрании собственников приняли участие собственники, владеющие 1 521,40 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,28 % голосов.
В адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> от собственников помещений данного МКД поступило письменное обращение (вх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в собрании участие не принимали, бюллетени не подписывали из числа лиц, бюллетени которых приложены к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ:
<адрес> – ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве) – 50,25 кв.м.,
<адрес> – ФИО6 – 49,30 кв.м.,
<адрес> – КАВ – 49,90 кв.м.,
<адрес> - ФИО7 – 67,00 кв.м.,
<адрес> – ФИО8 – 49,90 кв.м.,
<адрес> – ФИО9 – 49,30 кв.м.,
<адрес> - ФИО10 (1/5 доля в праве), ФИО11 (1/5 доля в праве), ФИО12 (1/5 доля в праве), ФИО13 (1/5 доля в праве), ФИО14 (1/5 доля в праве) – 66,80 кв.м.,
<адрес> – ФИО15 (1/4 доля в праве), ФИО16 (1/2 доля в праве), ФИО17 (1/4 доля в праве) – 67,00 кв.м.,
<адрес> – ФИО18 (1/4 доля в праве), ФИО19 (3/4 доли в праве) – 67,00 кв.м.,
<адрес> – ФИО20 – 49,90 кв.м.,
<адрес> - ФИО21 – 49,20 кв.м.,
<адрес> – ФИО22 (1/4), ФИО23 (1/2 доля в праве), ФИО24 (1/4 доля в праве) – 49,90 кв.м..
Таким образом, из общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании, подлежит исключению площадь в размере 665,45 кв.м..
При исключении голосов собственников помещений общей площадью 665,45 кв.м. получается, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 839,20 кв.м. (1504,65-665,45), что составляет 29,94 % голосов собственников всех помещений МКД (2 802,80 кв.м.).
Соответственно, при 29,94 % голосов собственников, участвующих в собрании, незаконны не только принятые решения о выборе управляющей организации, но и общее собрание собственников является неправомочным.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно, не имеет юридической силы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечений действующий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Государственная жилищная инспекция <адрес> просит суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые Государственной жилищной инспекции <адрес> удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением судьи Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.
Определением судьи Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.
Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дудко (Кириллова) Алёна В., ФИО7, С.Л. В., КСА, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 дровна, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также ООО «ЦЖКУ».
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> - ФИО1 требования и доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ДВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ДВВ – ФИО2, она же представитель третьего лица по делу ООО «ЦЖКУ», в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым подписи в коллективном обращении собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на отдельном листе, на котором имеются образцы подписей, однако идентифицировать каждое лицо, установить его волю не представляется возможным, подписи в обращении никем не заверены. В этой связи исключать голоса из кворума только на основании подписей неустановленных лиц неправомерно. Истцом достоверно не идентифицирована личность заявителя, не установлено право собственности на объект недвижимости, не установлена доля в праве, не установлена фактическая площадь, принадлежащая лицу, подписавшему письмо.
Требования, предъявляемые к заявителям, размещены на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>, а именно: обращение (заявление) может стать основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия только в случае подтверждения личности заявителя. Заявление должно быть подано (направлено) лично либо уполномоченным представителем заявителя непосредственно в Государственную жилищную инспекцию с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность, либо в электронной форме посредством ГИС ЖКХ с обязательной авторизацией в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). При подаче обращения рекомендуется прилагать копии документов, подтверждающих доводы обращения.
В нарушение указанных требований Государственной жилищной инспекцией <адрес> были рассмотрены обращения неустановленных лиц, также в обращении в Государственную жилищную инспекцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО3 (собственник <адрес>), которая согласно информации адресно-справочной службы умерла ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется подпись ФИО15 (собственник <адрес>), который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принятое за основу искового заявления обращение от неустановленных лиц противоречит требованиям действующего законодательства (статья 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ – обращение (заявление) может стать основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия только в случае подтверждения личности заявителя).
Вместе с тем, даже при исключении голоса умершего ФИО15 и голоса ФИО27, заявившей о том, что в голосовании участия она не принимала, кворум составляет 51,9 %, кворум имеется, собрание правомочно.
Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель ответчика (она же представитель третьего лица ООО «ЦЖКУ») просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указала, что исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> поддерживает, бюллетени и протокол об избрании управляющей компании ООО «ЦЖКУ» она не подписывала, на соответствующих собраниях по избранию ООО «ЦЖКУ» управляющей компанией не присутствовала, инициатор общего собрания – ДВВ ей не знакома, за избрание ДВВ председателем и секретарем общего собрания она не голосовала.
Третьи лица – КСА, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО3 – согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Третье лицо - ФИО8 согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Третье лицо - ФИО15 согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.
Согласно части 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из предоставленного в дело протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, форма проведения собрания: очно-заочное, на повестку которого было вынесено 13 вопросов:
Избрание председателя и секретаря общего собрания.
Утверждение порядка оформления протокола общего собрания собственников: подписывается только председателем и секретарем общего собрания.
Делегирование председателю и секретарю собрания осуществлять подсчет голосов по бюллетеням голосования.
Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Диалог Плюс» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ
Выбор управляющей компании с заключением договора управления ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение проекта договора между собственниками и управляющей организацией, составленного на основании договора с приложениями в предлагаемой редакции, и его подписание председателем общего собрания собственников МКД от имени всех собственников дома.
Уполномочить вновь избранную управляющую организацию направить в ООО «Диалог Плюс», Государственную жилищную инспекцию <адрес> уведомление о принятом на собрании решения о прекращении договора управления.
Обязать ООО «Диалог Плюс» в трехдневный срок с момента принятия решения о выборе управляющей организации, передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, иные документы, связанные с управлением этим домом, отчет по расходованию денежных средств по статье текущий ремонт, неиспользование денежных средств по статье «Текущий ремонт» в управляющую организацию ООО «ЦЖКУ», а также сведения об имеющейся задолженности жильцов и право для дальнейшего её взыскания в пользу ООО «ЦЖКУ».
Установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг для собственника помещения и иных законных пользователей помещения собственника согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления городского округа Самара и/или <адрес> и/или Правительством РФ в период оказания услуги.
Принятие решения об использовании мест общего пользования с передачей прав управляющей компании рассматривать и утверждать вопросы, относящиеся к аренде мест общего пользования, в том числе определение размера арендной платы, условий, заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аренды мест общего пользования и др., с зачислением оставшихся после налоговых отчислений средств по статье «текущий ремонт».
Определить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения в общедоступных местах на досках объявлений и лестничных площадок.
Принять решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, а при его отсутствии – по нормативу. Расчет коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в том числе за электрическую энергию, также потребляемую на общедомовые нужды, распределять следующим образом: рассчитываться за фактические объемы ОДН ежемесячно.
Определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома в <адрес>, в ГЖИ <адрес>.
По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 54,28 % собственников помещений, обладающими правами на 1 521,40 кв.м. общей площади жилого дома. Решения по всем внесенным в повестку дня вопросам приняты положительным большинством голосов (100 %). При подсчете голосов принималась площадь МКД, равная 2 802,80 кв.м..
Кроме того, в дело предоставлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на который представитель ответчика указала, что именно в этом реестре собственники помещений регистрировались, и по нему устанавливалось наличие кворума.
В материалы дела стороной истца предоставлено коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поступившее в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что никаких собраний по переходу в ООО «ЦЖКУ» не проводилось, бюллетени не подписывали и протокол им для ознакомления не предоставляли:
- <адрес> - ВВВ – 44,67 кв.м.,
- <адрес> - ВАВ – 22,33 кв.м.
- <адрес> - БЕА – 24,95 кв.м.
- <адрес> - БЮЕ – 24,95 кв.м.
- <адрес> - ГКВ/ГВИ – 66,60 кв.м.
- <адрес> - РОЕ – 16,75 кв.м.
- <адрес> - КВД – 16,75 кв.м.
- <адрес> - КЕЕ – 16,75 кв.м.
- <адрес> - ЗНИ – 16,75 кв.м.
- <адрес> - ДВЮ, – 49,90 кв.м.
- <адрес> - АИЮ – 66,80 кв.м.
- <адрес> - ЗЕН – 16,75 кв.м.
- <адрес> - ФИО5 – 16,75 кв.м.
- <адрес> - ФИО3 – 16,75 кв.м.
- <адрес> - ФИО4 – 16,75 кв.м.
- <адрес> - ЛВВ – 49,90 кв.м.
- <адрес> - РАИ – 16,60 кв.м.
- <адрес> - РЛО – 16,60 кв.м.
- <адрес> - РРИ – 16,60 кв.м.
- <адрес> - РИЯ – 16,60 кв.м.
- <адрес> - ЗМС – 13,46 кв.м.
- <адрес> - САГ – 26,92 кв.м.
- <адрес> - СДД – 13,46 кв.м.
- <адрес> - ФИО6 – 49,30 кв.м.
- <адрес> - ДБН – 50,10 кв.м.
- <адрес> - МИВ – 16,43 кв.м.
- <адрес> - КТИП – 16,43 кв.м.
- <адрес> - КВА – 16,43 кв.м.
- <адрес> - АНА – 33,50 кв.м.
- <адрес> - КАВ – 49,90 кв.м.
- <адрес> - СВВ – 24,65 кв.м.
- <адрес> - СВС – 24,65 кв.м.
- <адрес> - ФАЕ – 66,80 кв.м.
- <адрес> - ФИО7 – 67,00 кв.м.
- <адрес> - ФИО8 – 49,90 кв.м.
- <адрес> - ФИО9 – 49,30 кв.м.
- <адрес> - ФИО13 – 13,36 кв.м.
- <адрес> - ФИО10 – 13,36 кв.м.
- <адрес> - ФИО12 – 13,36 кв.м.
- <адрес> - ФИО14 – 13,36 кв.м.
- <адрес> - ФИО11 – 13,36 кв.м.
- <адрес> - МЕБ – 33,50 кв.м.
- <адрес> - МАБ – 16,75 кв.м.
- <адрес> - МКА – 16,75 кв.м.
- <адрес> - САМ – 20,74 кв.м.
- <адрес> - ДНА – 49,30 кв.м.
- <адрес> - ФИО17 – 16,75 кв.м.
- <адрес> - ФИО16 – 33,50 кв.м.
- <адрес> - ФИО15 – 16,75 кв.м.
- <адрес> - ПГТ – 49,90 кв.м.
- <адрес> - ФИО18 – 16,75 кв.м.
- <адрес> - ФИО19 – 50,25 кв.м.
- <адрес> - ФИО20 – 49,90 кв.м.
- <адрес> - ФИО21 – 49,20 кв.м.
- <адрес> - КЛК – 66,80 кв.м.
- <адрес> - ФИО23 – 24,95 кв.м.
- <адрес> - ФИО22 – 12,48 кв.м.
- <адрес> - ФИО24 – 12,48 кв.м..
Аналогичное коллективное обращение жителей <адрес> было адресовано на имя <адрес>, секретаря регионального отделения ВПП «Единая Россия», Прокурору Л. <адрес>, а также в адрес ФИО28 внутригородского района г.о. Самары.
Вместе с тем, из реестра усматривается, что к голосованию были допущены:
- по <адрес> – ЗЕН, ФИО3, ФИО4,
- по <адрес> – ФИО6,
- по <адрес> – ФИО7,
- по <адрес> – ФИО8,
- по <адрес> – ФИО9,
- по <адрес> – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,
- по <адрес> – ФИО15, ФИО16, ФИО17,
- по <адрес> – ФИО18, ФИО19 дровна,
- по <адрес> – ФИО20,
- по <адрес> – ФИО21,
- по <адрес> – ФИО22, ФИО23, ФИО24.
Доказательств того, что указанные выше лица принимали участие в голосовании либо при участии в голосовании действовали в лице представителей на основании доверенностей, выданных собственниками перечисленных помещений, стороной ответчика суду не предоставлено.
Также из реестра усматривается, что к голосованию была допущена по <адрес> – ФИО26 Алёна В.. Вместе с тем, из письменных пояснений третьего лица ФИО27 следует, что бюллетени и протокол об избрании управляющей компании ООО «ЦЖКУ» она не подписывала, на соответствующих собраниях по избранию ООО «ЦЖКУ» управляющей компанией не присутствовала, инициатор общего собрания – ДВВ ей не знакома, за избрание ДВВ председателем и секретарем общего собрания она не голосовала, что ставит под сомнение достоверность и иных подписей в бюллетенях.
Из предоставленного в материалы дела сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очное собрание собственников помещений состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>. В случае отсутствия кворума на очном собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ (19 часов 00 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (14 часов 00 минут) будет проводиться общее собрание собственников в форме заочного голосования. Место передачи решений собственников помещений: <адрес>, почтовый ящик №. При этом надлежащих доказательств размещения сообщения о проведении внеочередного собрания в материалы дела не представлено.
Оценивая перечисленные выше доказательства, и, принимая во внимание, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме очно-заочного голосования, суд полагает, что подтверждение наличия кворума собрания в данной ситуации возможно было путем личного подтверждения собственниками участия в голосовании в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, в судебных заседаниях такое подтверждение получено не было.
Кроме того, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако представители сторон в ходе рассмотрения заявленного спора заявили, что ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы не намерены.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума (доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено), поскольку в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие в соответствии с представленным суду расчетом в общей сложности количеством голосов менее 50 процентов (1 504,65 кв.м. (количество собственников помещений, принявших участие в голосовании) – 665,45 кв.м. (количество собственников согласно коллективному обращению, которые участия в голосовании не принимали) = 839,20 кв.м., что составляет 29,94 % (839,20х100/2802,80), в связи с чем принятые на данном собрании решения признаются судом ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом требования о признании принятых собранием решений – подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова