дело 2-3587/2021
УИД № 30RS0002-01-2021-006746-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Цыганковой С.Р.,
при секретаре Кабдулаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», управлению по строительству и градостроительству администрации МО «<адрес>», ФИО3 о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по иску ФИО2 произведен раздел общего имущества супругов между ФИО2 и ФИО3 На земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику, находится самовольная постройка в виде одноквартирного дома, площадью 136 кв.м. Истец лишен возможности получить разрешения необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку земельные участки находятся в собственности ответчика и доступ к ним отсутствует. Поскольку строительство самовольной постройки осуществлено в период брака и фактических брачных отношений за счет общих средств супругов, истец имеет право на признание за ней ? доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку. Обращаясь в суд, истец с учетом изменения исковых требований просит признать право собственности на самовольную постройку - строение, площадью 136 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№> по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «<адрес>», управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>», управление по строительству и градостроительству администрации МО «<адрес>»
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку здание недостроено, оно не поставлено на регистрационный учет, технический паспорт отсутствует, не подключено водоснабжение, электроснабжение.
Представители ответчиков администрации МО «<адрес>», управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», управления по строительству и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили отзывы на исковое заявление, согласно которым возражают против удовлетворения иска, поскольку строительство осуществлялось самовольно, без полученного в установленном порядке разрешения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по иску ФИО2 произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3
Указанным решением в собственность ФИО3 выделены, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 30:12:020185:31, общей площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 343 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе ей строительных материалов для строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020185:34, расположенном по адресу: <адрес>, отказано, поскольку исходя из пояснений сторон, на данном земельном участке находится строение, не введенное в эксплуатацию, строительство которого осуществлялось без разрешения, самовольная постройка объектом гражданских прав быть не может. При этом истица просит выделить ей строительные материалы, не указывая, какие именно, не определяя их стоимость и вид.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> указанное решение в указанной части оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в этой части оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что супруги не лишены права вести самовольно возведенный дом в гражданский оборот в установленном законом порядке и после этого решить вопрос о его разделе между ними.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-<№> по указанному вопросу в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку заявленные истцом к разделу строительные материалы не являются объектами гражданских прав, поскольку они были использованы для возведения самовольной постройки.
Поскольку согласно вступившим законную силу судебным актам на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№> по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, находится самовольная постройка, по мнению истца, указанная самовольная постройка может быть объектом раздела общего имущества супругов, в связи с чем просит признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на самовольную постройку по ? доли за каждым.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата обезличена>, проведенной экспертами ООО «АЦНЭ «Паритет» по ходатайству истца на основании определения суда от <дата обезличена>, следует, что спорный объект является нежилым зданием офисного назначения, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения», поскольку в здании представлены необходимые объемно-планировочные решения, присущие офисным зданиям. Строение, площадью 136 кв.м. является объектом капитального строительства. При возведении здания требования градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил соблюдены. Характер существующего использования обследуемого объекта (как офисного помещения) соответствует условно разрешенному виду использования - Деловое управление 4.1. Предельные параметры для зоны ПК-4 при строительстве здания площадью 136 кв.м. соблюдены. Согласно проведенным замерам и расчетам площадь застройки здания составляет 136 кв.м., что составляет 13,49 % площади земельного участка. Текущее состояние конструкций зданий не несет угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, здание соответствует требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Согласно заключению ООО «НЕГУС-ПБ» от <дата обезличена>, «нежилое строение офисного назначения», расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона от <дата обезличена>г. <№>- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при условии оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре 2-го типа.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <№> от <дата обезличена>, параметры микроклимата соответствуют требованиям раздела V. СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Параметры искусственной освещённости соответствуют требованиям раздела V. СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека, факторов среды обитания.»
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений статьи 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.
Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.
Исходя из того, что возведенное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.
Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
Поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса РФ.
Так, статьей 4 СК РФ установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс РФ относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств, что спорное строение было возведено на совместные денежные средства.
Более того, в судебном заседании истец, её представитель указывали, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, при этом самовольно возведённое строение соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пригодно для эксплуатации и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.
Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований Гражданского законодательства Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью.
Из анализа приведённых правовых норм, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в администрацию МО «<адрес>» за получением разрешения на строительство он не обращался, технический паспорт не заказывал, договора к подключению электроснабжения, водоснабжения, он не заключал, ФИО2 он не уполномочивал действовать от его имени с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.
Доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта истцом не представлено.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от <дата обезличена> N 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что она либо ответчик предпринимали надлежащие меры к изготовлению проектной документации при осуществлении строительства объекта недвижимости, направленные на получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, получению разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией до начала строительных работ, равно как и доказательств тому, что органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объекта.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказала факта того, что ею предпринимались надлежащие меры, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости, а так же не доказала, что возможность согласования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства утрачена.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом их относимости и допустимости, суд полагает, что оснований к признанию за истцом права долевой собственности на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств создания спорного строения с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено, тогда как исходя из приведённых выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде.
Учитывая, что определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере в размере 11 691 рублей в доход МО «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт <№> выдан Кировским РОВД <адрес> <дата обезличена> код подразделения 302-001) к администрации <адрес>, администрации МО «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», управлению по строительству и градостроительству администрации МО «<адрес>», ФИО3 (паспорт <№> выдан Кировским РОВД <адрес> <дата обезличена> код подразделения 302-001) о признании за ФИО3 права собственности на ? доли самовольной постройки - строения площадью 136 кв.м., расположенной на земельных участках по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11 691 руб. в доход МО «<адрес>».
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья С.Р. Цыганкова