77RS0030-02-2022-007538-12
дело № 2-3310/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» октября 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3310/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ТСН "Дом на Ефремова", МИНФС России № 46 по адрес о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения о регистрации создания ТСН, об исключении сведений о создании ТСН из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в соответствии с которыми просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес,2,3,4, стр.5,6,7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с 05.03.2022 по 25.05.2022, содержащиеся в протоколе от 26.05.2022, регистрационный номер 2; признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по адрес о государственной регистрации создания Товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (ОГРН <***>); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по адрес исключить из ЕГРЮЛ запись ОГРН <***> о государственной регистрации создания Товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова».
Требования истца мотивированы тем, что он является собственником квартиры №32 корп. 4 с кадастровым номером 77:01:0005011:4902 и нежилых помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу адрес,2,3,4, строение 5,6,7, в том числе с кадастровыми номерами: 77:01:0005011:5635, 77:01:0005011:5273, 77:01:0005011:5637, 77:01:0005011:5643.
От других собственников истцу стало известно, что в жилом комплексе по инициативе ряда собственников-ответчиков: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, фио, фио было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с 05.03.2022 по 25.05.2022. Результаты собрания оформлены протоколом №2 от 26.05.2022, копию протокола истцу предоставило ООО «Реставрация-Н+», которая осуществляла в период с 2015 года по июнь 2022 года управление многоквартирным домом.
При этом сам истец в общем собрании собственников участие не принимал, поскольку, как указывает истец, он не был уведомлен о проведении данного собрания.
Также истец ссылается на то, что как минимум 21 собственник из тех, что числятся проголосовавшими на собрании, в действительности участия в собрании не принимали, бюллетени, как и приложения к протоколу не подписывали. адрес помещений таких собственников, составляет 5573,85 кв.м., то есть 8,8% от общего числа голосов, в связи с чем, исходя из расчета площадей помещений жилого комплекса, произведенного инициативной группой, в собрании приняло участие менее 50% от общей адрес (58,21-8,88 = 49,33%).
Истец считает принятые собранием решения недействительными как принятые в отсутствие необходимого кворума и с существенным нарушением законодательства при проведении собрания.
Решение собрания об утверждении объединения в единый жилой комплекс, в том числе в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых строений по адресам: адрес,2,3,4, строение 5,6,7 и утверждение реестра всех собственников квартир/помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес,2,3,4, стр. 5,6,7 и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок под домами пропорционально размеру общей площади помещения, истец полагает недействительным (ничтожным) в соответствии с п.3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не входит.
Также истец ссылается, что поскольку на общем собрании собственников жилого комплекса, решения которого оформлены протоколом №2 от 26.05.2022 отсутствовал необходимый для принятия решений о создании ТСН кворум, предусмотренный п.п. 1,2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, решения общего собрания собственников относящиеся к созданию ТСН (п. 3,4, 5, 6,7,9,11,12,15,17,18 протокола от 26.05.2022 года ничтожны на основании п.2 ст. 181. 5 ГК РФ.
В протоколе №2 от 26.05.2022 года указано, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит в совокупности 36 550,2 кв.м., что составляет 58,21% от общего числа голосов всех собственников помещений. адрес всех помещений в многоквартирных домах - 4 корпусах, 3 нежилых строений: физкультурно-оздоровительного комплекса, контрольно-пропускного пункта и детского дошкольного образовательного учреждения (детского садика) составляет, согласно протоколу 62793,10 кв.м., 2/3 голосов от 62 793,10 кв.м составляет 41 862,06 кв.м.
По указанным причинам, истец полагает, что, необходимый кворум для принятия решения о создании Товарищества на собрании, которое проводилось в период с 05.03.2022 года по 25.05.2022, отсутствовал, решение о создании ТСН является недействительным (ничтожным), все решения, которые касаются создания ТСН.
В отношении решения общего собрания собственников помещений об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в размере сумма за 1 кв.м, площади в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом адрес, истец также указывает на его ничтожность ввиду отсутствия кворума.
В отношении решения о поручении ФИО2 и/или ФИО6, и/или ФИО5 , и/или ФИО3 провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений, истец полагает, что решение является неопределенным и предоставляющим фактически неограниченные права поименованными в нем лицам действовать от лица собственников по обращению в суд, оформлению права на общее имуществом, прав на земельный участок, что может повлечь к отнесению на всех собственников помещений в жилом комплексе необоснованных судебных и прочих дополнительных расходов, к увеличению затрат на содержание ЖК, а также решение является ничтожным ввиду отсутствия кворума.
Подтверждение собственниками всех решений общего собрания собственников, оформленные Протоколом №1 от 08.01.2022 истец также считает неправомерным, поскольку на дату составления протокола №2 от 26.05.2022 года, решением Хамовнического районного суда адрес от 31.03.2022 года по делу №02-1322/2022 все решения собрания собственников, оформленные протоколом №1 от 08.01.2022 года были признаны недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума.
Кроме того, истец указывает, что при проведении, подготовке и оформлении результатов голосования общего собрания собственников, были допущены ряд нарушений.
Так, истец ссылается, что итоги голосования на собрании не были обнародованы способом, предусмотренным п. 22 протокола №2 от 26.05.2022 на информационных стендах в подъездах дома.
Инициативная группа проведения собрания, не представили управляющей организации - оригиналы решений собственников по вопросам повестки дня в нарушение предписаний ст. 46 ЖК РФ.
Истец полагает, что при создании ТСН «Дом на Ефремова» были допущены грубые нарушения закона, так как товарищество создано на основании ничтожных решений общего собрания, в отсутствие необходимого кворума, а значит и надлежащего волеизъявления собственников на создания ТСН «Дом на Ефремова».
Создание ТСН «Дом на Ефремова» нарушает право истца на нормальное управление и содержание общедомового имущества, способом, который действительно был выбран собственниками помещений в ЖК в порядке, предусмотренном законом.
Решением МИФНС №46 по адрес 31 мая 2022 года было зарегистрировано путем создания Товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (запись ОГРН <***>)
Истец также полагает, что в силу п. 6 ст. 51 ГК РФ, государственная регистрация ТСН подлежит судом признанию недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, и, как следствие, просит суд обязать МИФНС №46 по адрес исключить из ЕГРЮЛ запись ОГРН <***> о государственной регистрации создания Товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова».
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ТСН "Дом на Ефремова", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях в к ним, просил отказать в иске в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав основания возражений представителя ответчиков адвоката фио
Ответчик МИНФС России № 46 по адрес, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд представил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя МИНФС России № 46 по адрес.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из материалов дела следует, что в жилом комплексе по адресам: адрес,2,3,4, стр.5,6,7, по инициативе собственников ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, фио, фио было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с 05.03.2022 по 25.05.2022. Результаты собрания оформлены протоколом №2 от 26.05.2022 и дополнительным протоколом №2.1 от 05.08.2022.
Общим собранием собственников были приняты следующие решения:
1. Председателем собрания избран ФИО2 секретарем собрания ФИО6, лицом, осуществляющим подсчет голосов -фио;
2. Утверждено объединение в единый жилой комплекс, в т.ч. в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых строений по адресам: адрес,2,3,4, сгр.5,6,7. Утвержден реестр всех собственников квартир/помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, ф корп.1,2,3,4, стр.5,6,7 и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок под домами-пропорционально размеру общей площади помещения (- ий) собственника;
3. Расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Реставрация-Н+» в связи с изменением способа управления домом;
4. Избран способ управления домом: товарищество собственников недвижимости;
5. Создано товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (сокращенно-ТСН «Дом на Ефремова»);
6. Утвержден Устав ТСН «Дом на Ефремова»;
7. Утвержден численный состав правления ТСН «Дом на Ефремова» - 5 человек. Избраны членами Правления ТСН «Дом на Ефремова» сроком на 2 года следующие собственники (списком): ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4;
8. ФИО2 избрали уполномоченным лицом для государственной регистрации ТСН «Дом на Ефремова», в том числе с правом представлять его интересы в органах нотариата, регистрационных органах, органах государственной власти, местного самоуправления в отношениях с третьими лицами;
9. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2022 года утвержден в размере сумма за 1 кв.м, в месяц;
10. Отменены решения общего собрания собственников, проведенного по инициативе ООО «Реставрация-Н+», очная часть 20 сентября 2021 года, период сбора решений собственников с 20 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в случае их принятия;
11. Предложено в приоритетном порядке заключить договор на эксплуатацию между ТСН «Дом на Ефремова» и ООО «Реставрация-Н+», ИНН <***>, сроком на 1 год (по форме договора, размещенной на сайте www.efremova19.ru с полным перечнем услуг);
12. В случае незаключения договора между ТСН «Дом на Ефремова» и ООО «РеставрацияН+», ИНН <***>, решено провести открытый конкурс на право эксплуатации и обслуживания единого жилого комплекса;
13. Подтверждены решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от 08.01.2022;
14. Поручено ФИО2, и/или ФИО6, и/или ФИО5, и/или ФИО3 провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом; провести судебные процессы от лица всех собственников: об освобождении незаконно занятых помещений и земельного участка, являющихся общим имуществом всех собственников дома; об оспаривании права собственности, когда общее имущество собственников незаконно оформлено за каким-либо лицом, признания права общей долевой собственности за всеми собственниками дома; о взыскании аренды, неосновательного обогащения и т.п. с лиц, незаконно занимавших и/или получавших прибыль, для чего уполномочить указанных лиц на подписание указанных заявлений;
15. Решено заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес,2,3,4, стр. 5,6,7 на ТСН «Дом на Ефремова» и лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также на представление интересов собственников помещений с предыдущим (действующим) владельцем специального счета-председатель правления ТСН «Дом на Ефремова»;
16. Решение по вопросу об обсуждении размера ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом адрес, а именно,- в размере сумма за 1 кв.м, площади – не принято (в редакции протокола 2.1 от 08.08.2022);
17. Лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением ф платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг выбран председатель правления ТСН «Дом на Ефремова»;
18. Избран председатель правления ТСН «Дом на Ефремова» уполномоченным лицом по вопросам организации и проведения капитального ремонта дома;
19. 3апрещено курить на территории дома в помещениях, являющихся общим имуществом собственников, в т.ч. на земельном участке под домом, на всей территории паркинга и на -1 этаже;
20. Запрещено выполнение шумных работ в любых помещениях, принадлежащих собственникам, на территории дома в выходные дни, за исключением связанных с устранением аварий и по другим неотложным причинам;
21. 3апрещено проживание работников управляющей компании, ее подрядчиков, и любого иного обслуживающего персонала на территории помещений, находящихся в общей собственности собственников дома;
22. Определен способ доведения до собственников решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и способа уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений посредством размещения соответствующего сообщения в помещении дома (на информационных стендах в подъездах дома), доступным для всех собственников помещений в данном доме;
23. Определено в соответствии с ч.1.1. ст. 46 ЖК РФ место хранение оригиналов протоколов и решений собственников настоящего общего собрания, а также других документов, материалов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - Государственная жилищная инспекция адрес по адресу: адрес, место хранение копий материалов общего собрания - помещение по адресу: адрес.
На основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устава ТСН «Дом на Ефремова», протокола внеочередного собрания собственников МКД от 26.05.2022, протокола № 1 правления ТСН «Дом на Ефремова», МИФНС № 46 по адрес 31.05.2022 принято решение № 201690А о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись ОГРН <***> в отношении ТСН «Дом на Ефремова».
Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.
Компетенция общего собрания установлена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, при этом перечень, изложенный в данной статье не является исчерпывающим (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 1 чт. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу установлен факт того, что строения по адресу: адрес,2,3,4 стр. 5,6,7 являются одним, единым многоквартирным домом (определением Арбитражного суда адрес от 02.09.2020 по делу №А40-272086/18-24-197 Б, решением Арбитражного суда адрес от 17.09.2019 по делу №А40-81529/19-97-523, решением Арбитражного суда адрес от 29.04.2019 по делу №А40-91058/17-181-709, решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2019 по делу №А40-318128/18-28-641, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А40-272086/18).
В частности, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А40-272086/18, следует, что жилой комплекс по адресу г, Москва, адрес является одним многоквартирным домом, корпуса которого объединены технологически, неразрывно связаны инженерными коммуникациями, фундаментом, несущими и ограждающими конструкциями, что также подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 29.04.2019 г. по делу № А40-91058/17-181-709.
Дополнительноединство комплекса подтверждается заключением специалистов №2689-5-1-77-1.5-2347 от 25.08.2022. Оценивая данное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, технической документацией, суд полагает, что вывод специалистов о том, что корпуса и строения спорного объекта являются единым комплексом, связанным между собой инженерными коммуникациями, подземной автостоянкой и монолитной фундаментной плитой толщиной - 1100 мм.и представляют собой единый объект недвижимости, является обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 708-О, положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, для создания ТСН «Дом на Ефремова» достаточно простого большинства собственников, а не квалифицированного.
Оценивая суть принятого решения, суд полагает, что собственники своим решением не устанавливали факт того, что здания и строения по адресу: адрес,2,3,4 стр. 5,6,7 относятся к единому комплексу, а указанным решением подтвердили данный факт, который ранее установлен судами, а также подтверждается представленной в материалы дела технической документацией, внеся, таким образом, правовою определенность в целях надлежащей организации последующего подсчета голосов собственников помещений единого жилого комплекса.
При этом действующее законодательство, по смыслу ч. 5 ст. 44 ЖК РФ, не устанавливает запрета на включение в повестку дня подобного вопроса.
Учитывая изложенное, доводы фио о том, что решение собрания об утверждении объединения в единый комплекс МКД по адресам: адрес,2,3,4, стр.5,6,7 является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, в том числе на основании судебных актов, вступивших в законную силу.
Также, возражая относительно доводов истца о ничтожности общего собрания, по тем основаниям, что все корпуса МКД являются отдельными зданиями, сторона ответчика ссылается на протокол общего собрания №1 от 06.04.2020, из которого следует, что ранее ФИО1 принимал участие в собрании (инициатор - УК Реставрация-Н+), в котором проводилось голосование МКД по адресу: адрес,2,3,4,5,сумма единым многоквартирным домом, никаких возражений относительно невозможности избрания единого совета дома в разных многоквартирных домах истец не предъявлял.
Суд полагает, что указанное обстоятельство, безусловно, заслуживает отдельного внимания, поскольку, в данном случае, истец действует противоречиво и непоследовательно, что указывает на его недобросовестное поведение при оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД по указанным выше основаниям.
Оценивая доводы истца о неправомерности утверждения общим собранием собственников реестра собственников, суд приходит к следующему.
Поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов, разрешаемых общим собранием собственников, не является исчерпывающим, какого-либо запрета на включение в повестку дня вопросов о подтверждении каких-либо фактов законодательством не установлено.
Оспариваемый истцом вопрос не меняет порядок определения доли в праве общей собственности, установленный ст. 37 ЖК РФ, а лишь подтверждает закрепление долей в соответствии с действующим законодательством.
Ответчики ссылаются на то, что целью включения данного вопроса в повестку дня являлось не изменение порядка определения долей, поскольку они устанавливаются действующим законодательством, а донесение итого такого распределения до всех собственников жилого комплекса.
Порядок регистрации общего имущество установлен Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, в соответствии с п. 184 которого при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. В записи о праве общей долевой собственности указываются: вид права: слова "Общая долевая собственность"; доля: вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади".
Таким образом, вопрос об утверждении реестра собственников необходим для целей государственной регистрации, в связи с чем, указанные доводы истца суд не может признать состоятельными.
Также, из искового заявления следует, что как минимум 21 собственник из тех, что числятся проголосовавшими на собрании, в действительности участия в собрании не принимали, бюллетени, как и приложения к протоколу не подписывали. В обоснование данного довода истцом представлено заключение специалиста №062-05/22-И от 17.06.2022 в соответствии, с которым подписи лиц в бюллетенях выполнены не собственниками, а иными лицами.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный вывод был сделан исключительно на основании заключения специалиста №062-05/22-И от 17.06.2022, который исследовал копии бюллетеней, представленных истцу ООО «Реставрация – Н+».
Данное заключение специалиста №062-05/22-И от 17.06.2022, суд оценивает критически, поскольку исследование специалистом проведено по образцам подписей из копий документов, представленных истцом, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить каким образом специалисту предъявлялись образцы подписей собственников для сравнительного исследования, подлинность данных документов и источник происхождения не установлены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из требований Методических рекомендациях от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ, в соответствии с которыми для проведения такой экспертизы требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого документа, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров, в связи с чем, в отсутствии достаточного количества свободных образцов подписи собственников помещений МКД, назначение судебной почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.
При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика представлены сообщения собственников, чьи подписи оспариваются, полученные на адвокатский запрос, в соответствии с данными сообщениями указанные лица подтвердили свои подписи в решениях (бюллетенях). В тоже время стороной истца, которая ссылается на фальсификацию подписей собственников помещений МКД каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение обратного не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может признать состоятельными доводы истца о фальсификации подписей собственников помещений МКД в решениях (бюллетенях) и приложениях к протоколу № 2 от 26.05.2022.
Оценивая довод истца о невозможности подтверждения общим собранием решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 08.01.2022, ввиду признания их недействительными решением Хамовнического районного суда адрес, принятым по делу №02-1322/2022, суд находит их несостоятельными, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2022 данное решение было отменено, судебный акт не вступил в законную силу как на момент принятия оспариваемого решения общим собранием собственников, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы стороны истца о ничтожности решения общего собрания собственников помещений об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в размере сумма за 1 кв.м, площади в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом адрес, правового значения не имеют, поскольку согласно редакции протокола 2.1 от 05.08.2022, которым исправлена опечатка, допущенная при указании итогов голосования по вопросу №16 в протоколе №2 от 26.05.2022, решение общего собрания по указанному вопросу не принято.
Оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД, изложенное в п. 14 протокола № 2 от 26.05.2022, истец ссылается на его неопределенность, а также на отсутствие кворума по данному вопросу, предусмотренного п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, полагая, что принятым решением определены пределы использования земельного участка под МКД и пользования общим имуществом ЖК.
Положениями п. 2. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения о пределах использования земельного участка (в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка.
Вместе с тем, опарываемым решением такие решения не принимались, поскольку оно принято по вопросу поручения группе лиц провести межевание, формирование и оформление в общую долевую собственность помещений и земельного участка под домом, являющегося придомовой территорией в границах ГПЗУ, решать иные вопросы, связанные с оформлением общего имущества в доме и земельного участка под многоквартирным домом. Таким образом, указанное решение связано исключительно с вопросами оформления и приведения в соответствие документации в отношении земельного участка под МКД и помещений, входящих в состав общего имущества, а не по вопросам их использования.
Относительно доводов истца о неопределенности указанного решения и предоставлении на его основании неограниченных прав поименованным в нем лицам, суд полагает, что указанная точка зрения отражает мнение истца при его субъективном толковании принятого решения в пользу позиции, изложенной в его исковом заявлении. Суд данную позицию не разделяет и не придает указанным доводам правого значения по той причине, что решение 14, оформленное протоколом № 2 от 26.05.2022 предельно конкретизирует пределы действий указанных в нем лиц, по порученным им собранием собственников вопросам.
Оспаривая указанное решение, истец также ссылается на то, что данным решением не установлено кто будет нести расходы по обращению в суд, к кому конкретно подаются иски, какие требования будут заявлены и пр.
Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 137, 145 ЖК РФ разрешение финансовых вопросов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не собственников помещений.
По указанным причинам, вопрос о расходах не подлежал разрешению общим собранием собственников помещений МКД, что не препятствует в дальнейшем разрешению такого вопроса на общем собрании членов товарищества, а также иных вопросов, в связанных с реализацией принятого решения.
Довод истца о том, что итоги голосования на собрании не были обнародованы способом, предусмотренным п. 22 протокола №2 от 26.05.2022 на информационных стендах в подъездах дома, также не влечет недействительность принятых решений, поскольку итоги голосования были размещены в общедоступном источнике - на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом указанного сайта, представленным стороной ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив протокол общего собрания № 2 от 26.05.2022 с приложениями, копии решений собственников помещений, поступившие по запросу суда из Жилищной инспекции адрес в надлежащем образом заверенном виде, приходит к выводу, что общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками "за", "против" или "воздержался", по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений разместили извещение о собрании в общедоступных местах многоквартирного дома - на информационных стендах и дверях многоквартирного дома. Дополнительно инициаторы общего собрания направили каждому собственнику помещений в доме извещение о проведении внеочередного общего собрания.
При этом суд первой инстанции исходит из того, что голосование в очно-заочной форме предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Глава 9.1 ГК РФ компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания и не содержит запрета на принятие решений по вопросам, внесенным в повестку оспариваемого собрания. После принятия указанным оспариваемым собранием решения об изменении способа управления домом на ТСН «Дом на Ефремова» и самостоятельной передаче документов непосредственно в Жилищную инспекцию на хранение, у инициаторов собрания не имелось оснований направлять протокол и бюллетени в ООО «Реставрация – Н+».
При рассмотрении дела суд учитывает, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 62 7793,10 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников и их общая площадь – 36550,2 кв.м., что составляет 58,21%, следовательно, кворум собрания рассчитан правильно.
При этом за создание ТСН проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 35 462 кв.м., что составляет 56,47% и в силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ является достаточным для принятия такого решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что все доводы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственником помещений МКД, оформленных протоколом № 2 от 26.05.2022, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и строений в едином жилом комплексе по адресам: адрес,2,3,4, стр.5,6,7, проведенного в очно-заочной форме, период проведения собрания с 05.03.2022 по 25.05.2022, удовлетворению не подлежат.
Требования о признании незаконным решения МИФНС №46 о государственной регистрации создания ТСН «Дом на Ефремова», обязании исключить запись из ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью первичных требований.
А кроме того, действующим в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В связи с чем, требования истца об исключении из ЕГРЮЛ записи ОГРН <***> о государственной регистрации создания Товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова», в любом случае, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ТСН "Дом на Ефремова", МИНФС России № 46 по адрес о признании недействительными всех решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным решения о регистрации создания ТСН, об исключении сведений о создании ТСН из ЕГРЮЛ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова