Решение по делу № 02-1030/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1030/2023 по иску фио к ФИО1, Кипрской компании ФИО2 Лимитед (регистрационный номер <***>, Акайон 6, офис 101,1101, Никосия, Кипр) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в отсутствие оснований, предусмотренных договором об оказании юридических услуг; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами; взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг; взыскании ущерба в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик1), кипрской компании ФИО2 Лимитед (далее ответчик2) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в отсутствие оснований, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору об оказании юридических услуг, ущерба в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

В редакции уточнённого иска (том3, л.д.225-226), истец просит суд взыскать с ФИО1, Кипрской компании «Батафин Лимитед» в пользу фио в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученных в рамках исполнительных производств №№630/18/50049-ИП; 2301596/18/99001 -ИП в нарушение условий договора №1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумма) в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученных в рамках исполнительного производства №21187/20/50049-ИП в нарушение условий договора №1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумма) в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученных в рамках исполнительных производств №№50049/18/57-ИП,50049/18/58-ИП,50049/18/59-ИП, 50049/18/60-ИП, 50049/18/64-ИП в нарушение условий договора №1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумма) в размере сумма; сумму в размере сумма, как незаконно полученных в нарушение условий договора № 1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016, убытки в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, убытки в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что 15.01.2016 между истцом, являющимся Директором коллегии адвокатов фио и партнеры», адвокатом (регистрационный номер 50/7945 в реестре адвокатов адрес) и ответчиком 2 был заключен договор №1 об оказании юридических услуг (далее спорный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (по тексту договора именуемый поверенный) обязуется по заданию ответчика2 (по тексту договора именуемый доверитель) оказывать юридические услуги, а ответчик2 оплатить эти услуги (том 1, л.д. 60-65).

В соответствии с пунктом 1.1.1. спорного договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых истцом: представление интересов ответчика2 во всех судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ) со всеми правами, предоставленными стороне спора; представление интересов доверителя в административных, правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания; представление интересов ответчика 2 в службе судебных приставов с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств.

Согласно пункту 1.1.2. спорного договора объем полномочий истца (поверенного) определяется выданной ответчиком2 доверенностью (том1, л.д. 66-72).

Согласно пункту 1.1.3. спорного договора истец (поверенный) обязуется оказывать услуги лично, а также с правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия ответчика2 (доверителя).

Разделом 3 спорного договора регулируется порядок расчетов между сторонами, а именно, в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора стоимость услуг, связанных с представлением интересов ответчика2 в судах, определяется сложностью и объемом каждого конкретного судебного дела и отдельно указывается в дополнительных соглашениях к спорному договору.

Согласно пункту 3.2 спорного договора стоимость услуг, связанных с представлением интересов доверителя в службы судебных приставов, определяется в размере 5,75% от подлежащих взысканию сумм.

Стороны согласовали порядок расчетов, связанный с представлением интересов ответчика2 в службе судебных приставов (пункт 3.2.1), а именно, подлежащие взысканию суммы поступают на депозитный счет службы судебных приставов, после чего перечисляются на счет истца, который после удержания стоимости услуг (5,75%) перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет ответчика2.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 спорного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 5.2. спорного договора ответчик2 не может отказаться от исполнения пунктов 3.2, 3.2.1 в случае возбуждения исполнительного производства, по которому он является взыскателем.

Истец обратился с аналогичными исковыми требованиями к ФИО1 (ответчику1), мотивируя предъявление требований тем обстоятельством, что ответчик1 согласно представленным доказательствам является бенефициарным владельцем кипрской компании ФИО2 Лимитед и фактическим заказчиком по спорному договору. Именно ФИО1, по утверждению истца, является конечным выгодоприобретателем от финансового оборота ФИО2 Лимитед, контролирует финансовую и экономическую деятельность этой компании, давал указания о заключении соответствующих договоров, в том числе и спорного.

В обоснование подачи заявленных исковых требований в Замоскворецкий районный суд адрес истец ссылался на правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 ГПК РФ и вступившее в законную силу определение арбитражного суда адрес от 27.12.2022 г. по делу №А41-100318/22, которым была определена подведомственность указанного спора судам общей юрисдикции.

Первые шесть заявленных требований к ответчикам истец мотивирует нарушениями последними пунктов 3.2., 3.2.1., 5.2. спорного договора, регулирующими стоимость услуг, связанных с представлением интересов ответчиков в службе судебных приставов. В результате подобных нарушений, по утверждению истца, ответчики неосновательно обогатились, в связи с чем истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Седьмое заявленное требование о взыскании задолженности по договору, по утверждению истца, основано на толковании условий спорного договора.

Восьмое и девятое заявленные требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

22 сентября 2022 г. ответчиком1 истцу было объявлено в устной форме о прекращении всех судебных процессов на адрес и прекращении оплаты юридических услуг, в том числе и по спорному договору.

03 октября 2022 г. в адрес истца пришло письмо, подписанное Директором ответчика2 фио, в котором последняя уведомила истца о расторжении в одностороннем порядке спорного договора (том 1, л.д. 92-94).

12 октября 2022 г. аналогичные письма о расторжении в одностороннем порядке спорного договора пришли на электронный адрес Коллегии адвокатов фио и партнеры» (Т.1, л.д. 98-99).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец 02 октября 2022 г. обратился в претензионном порядке к ответчику1 посредством электронного письма с соответствующими требованиями об оплате причитающихся ему денежных средств в размере сумма либо эквивалентной суммы в валюте (отправление претензии подтверждено нотариально, компьютерная распечатка заверена штампом апостиль) (том1, л.д. 76-84).

Идентичная претензия 02.10.2022 была направлена истцом посредством международной почтой EMS по юридическому адресу ответчика2 в адрес, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке корреспонденции (том1 л.д. 85-91).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении уточнённого иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, является лицом имеющим вид на жительство в Объединённых Арабских Эмиратах, адрес (том3, л.д.246); согласно ответа, полученного из ФСБ России следует, что сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО1 отсутствуют за период с 01.01.2020 по 04.04.2023 (том3, л.д.244).

Представитель ответчика1 фио адвокат Василега М.Ю. по ордеру в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом выбран неправильный способ защиты; истцом пропущен срок исковой давности (том4, л.д. 34-36).

Представители ответчика2 –Кипрской компании ФИО2 Лимитед в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коллегия адвокатов фио и партнеры» (далее третье лицо1), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг далее третье лицо2), Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее третье лицо3).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель третьего лица 3 представил отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (том3, л.д. 113а-113в, 247-249).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика 2 и третьих лиц.

В обоснование принятого решения о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика суд ссылается на следующие нормы процессуального права и материалы дела:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с действующей редакцией статьи 113 ГПК РФ (в редакции от 14.04.2023 г. с изм. от 26.04.2023 г.) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному этим лицом или его представителем (части 4).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5), предусмотренные настоящей нормой формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам (часть 6).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 7).

Согласно действующей редакции статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащим возврату в суд (часть1).

В соответствии с действующей редакцией статьи 117 ГПК РФ (надлежащее извещение) лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (часть 2).

Согласно статьи 165.1 ГК РФ извещение или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данном контексте нормы арбитражного процессуального законодательства применимы к гражданскому судопроизводству в случае отсутствия идентичных норм.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ (надлежащее извещение) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд; в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик1 ФИО1 является резидентом княжества Монако, где постоянно проживает, адрес его в Монако не известен. Он также является гражданином РФ, имеет российский паспорт, последнее известное место жительства в Российской Федерации – адрес. также имеет вид на жительство в Объединённых Арабских Эмиратах, адрес.

В материалах дела имеется обширный объем переписки истца и иных лиц с ответчиком1, которая велась посредством электронной почты (e-mail: sorlov62@gmail.com). Действительность данного электронного адреса подтверждена нотариально (том1, л.д. 146-183). В материалах дела также имеются контактные номера телефонов в Монако ответчика1.

ФИО3 кипрская компания «ФИО2 Лимитед» зарегистрирована по адресу: Акайон 6, офис 101, 1101, Никосия, Кипр. Именно этот адрес указан в приобщенных к материалам дела регистрационных документах, этот адрес фигурирует в спорном договоре, с этого адреса на имя истца приходила корреспонденция о расторжении спорного договора и отзыва доверенности. В регистрационных документах компании также указан адрес действующего директора компании фио (том1 ,л.д. 113). Филиалов и представительств на адрес ответчик2 не имеет.

Из материалов дела также следует, что представителями ответчиков в разное время являлись: адвокат фиоМ, юрист фио. Доверенным лицом фио являлся фио (том3, л.д. 134-135, 137-144).

В целях надлежащего извещения после принятия дела к производству и назначения предварительного слушания ответчикам были высланы извещения и копия определения о принятии дела к производству по юридическому адресу ответчика2 и последнему известному месту жительства ответчика1 (том3, л.д. 104-106, 169-171, 221-223). Были высланы извещения представителям ответчиков фио, фио, фио (том3, л.д.172-176).

20.02.2023 суд в соответствии со статьей 115 ГПК РФ поручил представителю истца адвокату фио доставлять все судебные повестки и иные судебные извещения в адрес ответчиков (том3, л.д. 154).

О назначении рассмотрения дела по существу был извещен ответчик1 посредством I-message, в материалах дела имеется доказательство о доставке сообщения (том3, л.д. 148); посредством сообщения на электронный адрес и на WhatsApp по номеру телефона; сообщениями на электронные адреса представителей фио и фио и смс сообщениями на их номера телефонов (том3, л.д. 108-112, 133-135, 145-147, 149-153, 201-203, 238-240 ); курьерской доставкой по почтовому адресу фио и последнему известному адресу ответчика1 (том3, л.д. 158-166, 216-217); уведомлением по телефону фио о времени и месте судебного заседания (том3, л.д. 153); телефонограммой суда по номерам телефонов фио и фио. фио извещена, фио не ответил.

По почтовому адресу ответчика2 дополнительно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания (том3, л.д. 207-209, 233-237).

Идентичные судебные извещения были направлены по почтовому адресу Директора компании «ФИО2 Лимитед» (том3, л.д. 212).

Судом были приняты обеспечительные меры в отношении ответчика1, по данному факту судебным приставом-исполнителем 02.02.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №19250/23/77007-ИП. На официальном сайте службы судебных приставов имеется информация об исполнительном производстве, аресте недвижимого имущества ответчика1 и основания возбуждения исполнительного производства (том3, л.д. 241-243). Судебный пристав-исполнитель извещал ответчика1 по последнему известному месту жительства (том3, л.д. 242).

На сайте Замоскворецкого районного суда адрес имеется вся необходимая информация о движении дела, месте и времени судебных заседаний.

Однако, вплоть до 11 мая 2023 года ни один из ответчиков в судебные заседания не являлись.

Таким образом, судом предприняты все меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о том, что их процессуальные права не нарушены.

Суд расценивает действия ответчиков по неполучению судебных извещений как злоупотребление правом, считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, последние не могли не знать о судебном процессе в Замоскворецком районном суде адрес, в котором они являются стороной. При этом, суд учитывает, что ответчики являются по своей сути аффилированными структурами и надлежащее извещение одного из них автоматически предполагает извещение второго соответчика.

Таким образом, неполучение адресатами (их уполномоченными представителями) судебных извещений суд расценивает как отказ принять судебную повестку и иное судебное извещение (часть 2 статьи 117 ГПК РФ); как доставленное судебное извещение, которое было направлено адресату, но не получено по обстоятельствам, зависящим исключительно от него (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ) и как надлежащее извещение, направленное по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Суд считает, что истец правильно определил подсудность настоящего спора Замоскворецкому районному суду адрес.

При этом, суд руководствуется следующими нормами права и материалами дела:

Подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда адрес от 27.12.2022 г. по делу №А41-100318/22, согласно которому первоначальное исковое заявление истца в арбитражный суд адрес было возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду и подсудностью последнего суду общей юрисдикции (том3, л.д. 155-156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса. Согласно подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 402 ГПК РФ суды общей юрисдикции РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес, а также иски, вытекающие из неосновательного обогащения, имевшего место на адрес.

Истцом совершенно обоснованно применены правила альтернативной подсудности к указанному спору, поскольку, ответчик1 на момент предъявления иска на адрес не проживает, его местом жительства является княжество Монако и имеет вид на жительство в Объединённых Арабских Эмиратах, адрес; ответчик2 является иностранной компанией, находящейся под юрисдикцией адрес, обособленных представительств и филиалов на адрес не имеет.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик1 на момент предъявления иска на адрес не проживает. Из адресной справки следует, что ФИО1, паспортные данные, месторождения -адрес по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес - 05.06.2015 г. Заявленный адрес: адрес, имеет вид на жительство Монако, №ТЕ 064587, выдан 23.07.2015 г. Справка заверена штампом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес (том3, л.д.246 об.).

Ответом от 05.04.2023 г. на судебный запрос из пограничной службы РФ, согласно которому в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), отсутствуют сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином ФИО1, паспортные данные, в период с 01.01.2020 г. по 04.04.2023 г. (том3, л.д. 244-245).

Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, в соответствии с пунктом 10 этой же нормы выбор между несколькими одноуровневыми судами, которым может быть подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец по спорному договору оказывал юридические услуги в различных судебных и иных инстанциях на территории адрес (арбитражный суд адрес, арбитражный суд адрес, Девятый апелляционный арбитражный суд, арбитражный суд адрес, Верховный Суд РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств по адрес и другие). Данный факт подтверждается дополнительными соглашениями к спорному договору, являющимися его неотъемлемой частью (том1, л.д. 198-201, 209-212, том3, л.д. 13-15, 80-88). Непосредственно спорный договор подписывался истцом в офисе коллегии адвокатов фио и партнеры», находящимся на территории адрес.

Истец из одноуровневых районных судов адрес в полном соответствии с правилами альтернативной подсудности в соответствии с пунктом 10 статьи 29 ГПК РФ выбрал Замоскворецкий районный суд для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь тем обстоятельством, что ранее в Замоскворецком суде рассматривался спор ответчика1 в отношении принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество, а также, по имеющимся у истца данным, на территории, находящейся под юрисдикцией Замоскворецкого суда, имеется принадлежащее ответчику1 имущество.

Суд также считает, что истец правомерно привлек ответчика1 в качестве соответчика к настоящему спору. При этом, суд руководствуется вышеупомянутым определением арбитражного суда адрес от 27.12.2022 г., которым правомерность привлечения фио как физического лица подтверждена, именно на этом основании арбитражный суд адрес посчитал, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Правомерность привлечения фио в качестве соответчика по настоящему спору подтверждается материалами дела. Согласно декларации (аффидавит), заверенной нотариально и апостилированной, ФИО1 имеет прямую бенефициарную заинтересованность в деятельности компании ФИО2 Лимитед, обладает 100% акциями компании (том1, л.д. 133-144). Из приложенной к материалам дела апостилированной и нотариально заверенной переписки с очевидностью следует, что именно ФИО1 ставил задачи по спорному договору, являлся конечным выгодоприобретателем от взысканных денежных средств, финансировал работу команды юристов под руководством истца (том1, л.д. 146-183). В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо переписки, переговоров истца непосредственно с ответчиком2 или должностными лицами этой компании. Таким образом, фактически ответчик1 являлся непосредственным заказчиком по спорному договору об оказании юридических услуг.

Верховный Суд РФ ориентировал нижестоящие суды на возможность привлечения конечных бенефициаров к ответственности. Определение СК по экономическим спорам №302-ЭС14-1472 от 15.02.2018 направлено на преодоление формального подхода к установлению самого факта контроля над должником. При этом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что такой контроль крайне редко может подтверждаться прямыми доказательствами, в частности, “исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности”. В связи с этим ВС РФ предложил учитывать и косвенные доказательства такого контроля, касающиеся, прежде всего, согласованности действий контролирующего и контролируемого лица, их экономической невыгодности для контролируемого лица и т.д.».

В данном конкретном случае истец представил прямые доказательства, удовлетворяющие требованиям относимости, допустимости и достоверности, что ответчик1 является бенефициарным владельцем компании ФИО2 Лимитед, владеет 100% акций этой компании, является ее конечным выгодоприобретателем, именно от него истец получал все задания по спорному договору, он его финансировал, что свидетельствует о синхронности действий ответчиков и о подчиненности ответчика2 ответчику1.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика1, изложенные в отзыве, о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отношении заявленных материальных требований суд, выслушав объяснение истца, доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм неосновательного обогащения, полученных в нарушение условий договора №1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016, в рамках исполнительных производств: №№630/18/50049-ИП, 2301596/18/99001-ИП в размере сумма; №221187/20/50049-ИП в размере сумма; №№50049/18/57-ИП, 50049/18/58-ИП, 50049/18/59-ИП, 50049/18/60-ИП, 50049/18/64-ИП в размере сумма по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если иное не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из спорного договора следует, что истец (поверенный) принял обязательства, в том числе, представлять интересы доверителя в службе судебных приставов (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора стоимость услуг, связанных с представлением интересов доверителя в службе судебных приставов, определяется в размере 5,75 % от подлежащих взысканию сумм.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов, связанных с представлением интересов доверителя в службе судебных приставов – подлежащие взысканию суммы поступают на депозитный счет службы судебных приставов, после чего, должны быть направлены, по указанию доверителя, на счет истца, который после удержания стоимости услуг (5,75%), перечисляет оставшуюся сумму на расчетный счет доверителя (пункт 3.2.1).

Именно такой порядок расчетов подтверждается материалами дела по представлению интересов доверителя в иных исполнительных производствах (№№10388/16/50049-ИП, 10390/16/50049-ИП, 8803/16/50049-ИП), когда ответчики фактически исполнили свои обязательства по оплате 5,75% от подлежащих взысканию сумм в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Согласно пункта 5.2 спорного договора доверитель не может отказаться от исполнения пунктов 3.2, 3.2.1 в случае возбуждения исполнительного производства, по которому он является взыскателем.

Из материалов дела следует, что по всем из вышеперечисленных требований о взыскании неосновательного обогащения были возбуждены исполнительные производства. Также в материалы дела представлены многочисленные доказательства, что получение ответчиками денежных средств в рамках исполнительных производств по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения явились следствием профессиональной и качественной работы истца и иных сотрудников руководимой им Коллегии адвокатов фио и партнеры».

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Следовательно, из буквального и системного толкования пунктов 3.2, 3.2.1 и 5.2 спорного договора следует, что ответчики обязаны были перечислить истцу 5,75% от взысканных сумм, а именно: сумма по представлению их интересов в исполнительных производствах №№630/18/50049-ИП, 2301596/18/99001-ИП; сумма по представлению их интересов в исполнительном производстве №21187/20/50049-ИП; сумма по представлению их интересов в рамках исполнительных производств №№50049/18/57-ИП, 50049/18/58-ИП, 50049/18/59-ИП, 50049/18/60-ИП, 50049/18/64-ИП.

В нарушение вышеуказанного условия спорного договора ответчики оплату не произвели, дав указания иному представителю получить эти суммы либо получили их самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ условия спорного договора, предусмотренные пунктами 3.2, 3.2.1, можно квалифицировать как сделку, совершенную под отлагательным условием, если стороны постановили возникновение прав и обязанностей в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия не выгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 этой нормы, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 указанной нормы).

Таким образом, ответчики без установленных спорным договором оснований приобрели имущество истца в вышеуказанных размерах (неосновательное обогащение), которое неосновательно удерживали и удерживают вплоть до настоящего судебного разбирательства.

Согласно диспозиции статьи 1102 ГК РФ обязательным условием возникновения неосновательного обогащения закон считает отсутствие каких-либо правовых оснований у лица для приобретения или сбережения имущества.

Довод представителя ответчика1 о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, заключающийся, по его мнению, в предъявлении исковых требований о неосновательном обогащении отклоняется судом по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (часть 2).

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4).

Спорный договор в одностороннем порядке был расторгнут ответчиками 03.10.2022, с этого момента, по смыслу закона, договор считается расторгнутым.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца 2 статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном конкретном случае после расторжения спорного договора ответчики продолжали незаконно удерживать денежные средства, принадлежащие истцу, следовательно, предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно. Кроме того, истец ссылается не только на нормы закона о неосновательном обогащении, но и на нормы Глав 22 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетам, представленным истцом, на сумму неосновательного обогащения в размере сумма подлежат начислению проценты в размере сумма; на сумму неосновательного обогащения в размере сумма подлежат начислению проценты в размере сумма; на сумму неосновательного обогащения в размере сумма подлежат начислению проценты в размере сумма. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумма как незаконно полученных в нарушение условий спорного договора, истец озвучил свою правовую позицию в ходе судебного заседания от 20.03.2023.

Она заключается в том, что ответчик1 (ФИО1) обратился к нему за юридической помощью с целью возврата ранее инвестированных денежных средств. В этом, по мнению истца, заключается смысл и цель спорного договора. При этом, как считает истец, для ответчика1 не имело значение, каким образом ему будут возвращены деньги – посредством судебных процедур, принудительного взыскания в рамках исполнительных производств либо путем проведения переговоров с целью последующего заключения мирового соглашения. Именно этим и объясняется, по мнению истца, редакция пункта 3.2 спорного договора, согласно которой ответчики зафиксировали вознаграждение истца в размере 5,75% от подлежащих взысканию сумм. В связи с этим, истец, полагая, что денежные средства в размере сумма были возвращены со стороны процессуального оппонента (ООО «Монолит») в результате качественно оказанных юридических услуг по спорному договору, считает, что ответчики обязаны ему выплатить 5,75% от этой суммы, что составляет сумма (протокол судебного заседания).

Представитель ответика1 озвучил свою правовую позицию, изложенную в отзыве. Возражений в этой части по данному конкретному требованию от него не поступило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, статей 309-310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части 1 вышеуказанной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 46 этого же Постановления при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования.

Из материалов дела следует, что ответчик1 обратился к истцу, перед которым поставил задачи инициировать судебные процессы против ООО «Монолит» в различных судебных инстанциях, произвести арест активов, после чего провести переговоры и заключить мировое соглашение на его условиях с целью возврата ранее инвестированных денежных средств.

Данный факт подтверждается электронным письмом-заданием на корпоративный электронный адрес истца.

Из этого письма следует, что для ответчика1 был важен сам факт возврата денежных средств, каким образом это произойдет, он на момент заключения спорного договора не знал, но предполагал, что инициирование судебных процессов, возбуждение исполнительных производств создаст необходимое давление для заключения мирового соглашение на его условиях.

В связи с этим, суд считает, что условия спорного договора должны толковаться в соответствии с целями и смыслом договора в целом. Редакция пункта 3.2 спорного договора является подтверждением такого вывода, ответчики были согласны на вознаграждение истцу в размере 5,75% от подлежащих взысканию сумм.

Выводы суда подтверждаются приобщенной к материалам дела доверенностью на имя истца, которая предоставляет последнему неограниченные полномочия по осуществлению цели договора (участие во всех судах, представление интересов во всех государственных структурах, ведение переговоров, заключение мировых соглашений, представление интересов в службе судебных приставов и другие). Согласно доверенности истцу предоставляется право совершать все действия без согласования с доверителями, которые обязуются подтвердить и ратифицировать все юридически значимые действия истца для реализации цели договора) (том1, л.д. 66-72).

В материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между получением ответчиками от ООО «Монолит» сумма и профессиональным оказанием юридических услуг истцом по спорному договору (судебный процесс, переписка, переговоры).

ООО «Монолит», являющийся процессуальным оппонентом ответчиков и третьим лицом по делу, подтвердило вышеуказанный вывод и поддержало заявленные истцом требования (том3, л.д. 113а-113в).

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо оплаты по данному требованию.

Исходя из условий договора цена за подобную деятельность определена в размере 5,75% от подлежащих взысканию сумм.

В связи с этим, суд считает заявленное требование обоснованным, с учетом положений части 3 статьи 424 ГК РФ взыскивает с ответчиков сумма.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с написанием кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 717 ГК РФ заказчик по договору подряда может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом была подготовлена по заданию ответчика1 кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанная кассационная жалоба 06.09.2022 была направлена для согласования на электронную почту ответчика1 (том3, л.д. 01-22).

03.10.2022 в адрес истца от ответчика2 пришел односторонний отказ от исполнения договора.

Оплата за подготовку данной кассационной жалобы произведена не была и цена за юридическое сопровождение дела в суде кассационной инстанции не была предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение №8 к спорному договору, которым сторонами была согласована месячная стоимость его услуг за юридическое сопровождение дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая эквивалентна сумма.

В соответствии со статьями 291.7, 291.12 АПК РФ общий срок рассмотрения кассационных жалоб в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не может превышать 5 месяцев.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной сумма.

Истец предъявил требование о возмещении убытков, связанных с написанием и подачей искового заявления в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

По смыслу статьи 779 ГК РФ заказчик не может отказаться от оплаты уже проделанной работы.

Из материалов дела следует, что по заданию ответчика1 истцом было подготовлено исковое заявление в МКАС при ТПП РФ о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора займа. Данное исковое заявление было отправлено на электронную почту ответчика1 на согласование (том3, л.д. 31-61). После согласования исковое заявление было подано в МКАС при ТПП РФ (том3, л.д. 62).

03.10.2022 в адрес истца был направлен односторонний отказ от исполнения договора.

Истец предоставил в суд доказательства, что ежемесячная оплата за юридические услуги за период, предшествующий расторжению договора, составляла сумма (том4, 14-33).

По требованию суда представитель истца в судебном заседании от 10.05.2023 представила дополнительные доказательства, подтверждающие эту сумму оплаты (том4, л.д. 24-33).

Истец дважды по заданию ответчика1 принимал участие в судебных процессах в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (один процесс продолжался 7 месяцев, второй - 9 месяцев).

Представитель ответчика1, принимавший участие в судебном заседании, никаких возражений по данному требованию не представил.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков солидарно сумма убытков в виде упущенной выгоды.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика1, изложенное в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, как не основанное на нормах права по следующим основаниям:

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункта 5.1 спорного договора последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 4.3 спорного договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

03.10.2022 ответчик2 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Согласно нормам статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым. Договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Следовательно, доводы представителя ответчика1 не состоятельны, поскольку спорный договор был фактически расторгнут с 04.10.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, Кипрской компании «Батафин Лимитед» в пользу фио в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученных в рамках исполнительных производств №№630/18/50049-ИП; 2301596/18/99001 -ИП в нарушение условий договора №1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумма) в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученных в рамках исполнительного производства №21187/20/50049-ИП в нарушение условий договора №1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумма) в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученных в рамках исполнительных производств№№50049/18/57-ИП,50049/18/58-ИП,50049/18/59-ИП, 50049/18/60-ИП, 50049/18/64-ИП в нарушение условий договора №1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумма) в размере сумма; сумму в размере сумма как незаконно полученных в нарушение условий договора № 1 об оказании юридических услуг от 15.01.2016, убытки в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, убытки в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной сумма, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 мая 2023 г.