№... (2-1295/2025;)

УИД 10RS0№...-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ХХ.ХХ.ХХ. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Шишкаловой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 24 июля 2025 г. в 14:00 на ст. Майгуба в Сегежском районе ФИО5, управляя автомобилем Seat Cordoba, государственный регистрационный знак №..., не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 300 руб. Согласно выводам эксперта ООО «Автотекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 223 490 руб., стоимость ремонта по единой методике с учетом износа – 58 500 руб. На претензию САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения истцу было отказано. Финансовым уполномоченным заявление истца об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 200 руб., неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения (по состоянию на 11 ноября 2025 г. размер которой составил 15 052 руб.), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 164 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по составлению заключения ООО «Автотекс» в размере 9 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 18 декабря 2025 г. до рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику ФИО5 о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 164 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. в связи с добровольным удовлетворением ФИО5 исковых требований. Настаивая на своем заявлении, истец в заявленном ходатайстве пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 - 221 ГПК РФ, разъяснены, просит принять частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 г. принят частичный отказ от исковых требований в указанной в ходатайстве части, производство по делу в указанной части к ответчику ФИО5 прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» поддержали.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков истцу по его заявлению в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 37 300 руб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Фортуна Эксперт», проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 49 100 руб., с учетом износа – 40 100 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу САО «РЕСО-Гарантия» соответствует сумме определенной заключением экспертизы ООО «Фортуна Эксперт» (разница составляет менее 10%). Кроме того, ответчик полагает сумму неустойки и размер компенсации морального вреда несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащих снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу подп. «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП произошедшего 24 июля 2025 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Seat Cordoba, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО серии ТТТ № №... и серии ТТТ № №... соответственно.

Сообщение о ДТП зарегистрировано 24 июля 2025 г. в КУСП-5924, составлена схема ДТП, отобраны объяснения у ФИО7 и ФИО5 Определением от 25 июля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано на основании п. «г» ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

5 августа 2025 г. истец (как потерпевший) обратился к ответчику (как страховой организацию) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, в этот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

5 августа 2025 г. по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

13 августа 2025 г. ООО «Автотех Эксперт» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составляет 46 336 руб. 62 коп., с учетом износа деталей – 37 300 руб. В этот же день страховая организация выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 37 000 руб.

25 августа 2025 г. в страховую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 31 августа 2025 г. страховая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный принял решение 19 октября 2025 г. № У-25-113969/5010-009, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Ответчиком письмом от 20 октября 2025 г. № РГ-232325/133 сообщено об отказе в удовлетворении претензии ФИО7 о возмещении невыплаченного страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку представленный потерпевшим отчет ООО «Автотекс» не подтверждает фотоматериалами необходимость замены панели задка и датчика парковки заднего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты при наличии соответствующего соглашения с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и страховой организацией достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

В соответствии с экспертным заключением от 13 августа 2025 г. № 392-93, проведенном ООО «Автотекс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 500 руб. (л.д. 38). Согласно заключению при осмотре транспортного средства установлены повреждения, в том числе, датчика парковки заднего левого наружного и панели задка. Ответчиком указанное заключение не оспаривается. Правом на назначение судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судом эксперт-техник ФИО8, директор ООО «Автотекс», проводивший досудебную независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснил, что отчетом от 13 августа 2025 г. № 392-93-2, составленным по результатам проведенной экспертизы, в том числе листом 1 фототаблицы (3 и 5 ряды сверху), приложенной к отчету, подтверждается, что датчик парковки заднего и панели задка находятся в зоне удара, в связи с чем подлежат замене (л.д. 23, 39).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе заключение и отчет эксперта по результатам независимой технической экспертизы от 13 августа 2025 г. № 392-93-2, показание допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 21 200 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В п. 76 Постановления № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела 5 августа 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26 августа 2025 г.

Истцом заявлена неустойка за период с 1 сентября 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 15 052 руб., а также по дату вынесения решения судом.

Таким образом, размер неустойки, с учетом заявленных исковых требований, за пределы которых суд не может выйти в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассчитывает за период с 1 сентября 2025 г. по 14 января 2026 г. (день вынесения решения) - исходя из следующего расчета: 21 200 руб. х 1% х 135 дней. Неустойка составляет 28 620 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п 1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, который составляет 21 200 руб., на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, размер завяленный истцом ко взысканию неустойки – 28 620 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер неустойки до 21 200 руб.

Разрешая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО специально не определен порядок компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие нарушения его прав в качестве потребителя финансовых услуг в отношениях, урегулированных Законом об ОСАГО, в этой части подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 000 рублей.

В части требований ФИО7 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 200 руб. ((21200+21200):2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 6 августа 2025 г. б/№, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба с виновника ДТП, а также недоплаченной суммы по ОСАГО. В рамках заключенного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию ущерба с виновника ДТП, а также недоплаченной суммы по ОСАГО; в случае положительного решения разъяснить порядок действий по исполнению судебного решения; принять максимальные меры для удовлетворения требований заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов по указанному выше договору истцом в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Велес» от 6 августа 2025 г. б/№ на сумму 30 000 руб.

Представитель исполнителя, назначенный для оказания услуг по обозначенному договору в соответствии с п.9 договора, подготовил исковое заявление, осуществлял представительство заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 заседания).

Как разъяснено в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Таким образом, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов достигается посредством представления лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт, надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию сумм (в частности, собственного расчета, основанного на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости) с одной стороны, и контроля со стороны суда над тем, чтобы испрашиваемая сумма не нарушила принцип разумности.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание объем работ, выполненных представителем, незначительным количеством доказательств по делу (1 том), категории дела, ее сложности применительно к установленным по делу обстоятельствам, продолжительности его рассмотрения (3 заседания в суде первой инстанции), обычно взимаемых средних расценок за аналогичные виды услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., указанные расходы подтверждаются договором на выполнение работ от 7 августа 2025 г. № 392-93, заключенным между ФИО7 и ООО «Автотекс», квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от той же даты на сумму 9 000 руб. (л.д. 41-42).

Учитывая, что результаты досудебной экспертизы приняты судом во внимание при принятии решения о взыскании недоплаченной страховой выплаты, результат рассмотрения дела, суд считает разумным заявленные расходы в размере 9 000 руб. и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №...) недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 21 200 рублей, неустойку в размере 21 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 700 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шишкалова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 г.