Гражданское дело № 2-2100/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001363-45

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №00/60-053391/810-2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели под залог недвижимого имущества в размере 3 00 000 руб. сроком на 120 календарных месяцев под 16,5% годовых. 24.10.2013 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.1.1 договора залога № 00/00-004209/810-2013 от 29.01.2022 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передана квартира, общей площадью 97,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 29.10.2013 за №. На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С сентября 2022 года в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчик полностью перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Так, 10.10.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены. Поскольку спорная квартира находится в залоге в Банка, то истец просит обратить взыскание на предмет залога с целью продажи в публичных торгов в счет погашения кредитной задолженности.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №00/60-053391/810-2013 от 24.10.2013 в размере 826 644 руб. 71 коп., из которых: 714 729 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 21 405 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 9 031 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 81 478 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 97,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов,

- установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении квартиры, общей площадью 97,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № в размере 5 984 000 руб. (80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке),

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 466 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действующая на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В вопросе снижения неустойки полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, полагал, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, задолженность возникла из-за неправомерных действий банка.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №00/60-053391/810-2013 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Датой возврата кредита является окончание срока кредита (т.1 л.д.36-42).

В силу пункта 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества – квартира, назначение жилое, общая площадь 97,2 кв.м., этаж 4, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на парве собственности заемщику.

Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также документы, подтверждающие страхование переданного в залог недвижимого имущества, предоставляются заемщиком банку по мере их заключения (пункт 2.2 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ФИО2 №, открытый в Банке, при условии предоставления заемщиком в Банк документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика, о чем указано в пункте 3.2 кредитного договора.

Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя ФИО2 счет по учету средств предоставленного кредита №, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (пункт 3.3 кредитного договора).

В пункте 4.1 кредитного договора указано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых.

В соответствии с пунктом 5.3.2 кредитного договора банк имеет право требовать возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при наступлении любого из нижеперечисленных событий: нарушение заемщиком сроков уплаты любого платежа на настоящему договору более чем на 5 рабочих дней; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также договорами обеспечения и договором (полисом) имущественного страхования вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика (в том числе по предоставлению требуемых банком документов); утраты или ухудшения состояния обеспечения, прекращение любого из договоров обеспечения, непредставления заемщиком дополнительного обеспечения по требованию банка; наличие или появление обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем своим имуществом и своим доходом.

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

24.10.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор №00/00-004209/810-2013 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №00/60-053391/810-2013 от 24.10.2013, заключенному между залогодержателем и залогодателем в городе Воронеже, залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартира, назначение жилое, общая площадь 97,2 кв.м., этаж 4, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности заемщику (т.1 л.д. 18-24).

По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 3 290 000 руб. Предмет залога остаётся у залогодателя в его владении и пользовании на весь срок действия настоящего договора, о чем указано в пунктах 1.2 и 1.3 договора залога.

В силу пункта 1.4 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога ни кому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или иными какими-либо обязательствами не обременен, а также лиц, обладающих правом пользования предметом залога не имеется.

В соответствии с положениями пунктом 5.1 и 5.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога по своему усмотрению) в судебном порядке.

Договор залога считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

29.10.2013 договор №00/00-004209/810-2013 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от 24.10.2013 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д. 25).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (т.2 л.д. 31-109).

В свою очередь, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

С 01.05.2022 ОАО «Росгосстрах банк» реорганизовался в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие».

11.10.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указала на наличие задолженности по состоянию на 03.10.2022 в размере 810 198 руб. 64 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору №00/60-053391/810-2013 от 24.10.213 по состоянию на 01.02.2023 составляет 826 644 руб. 71 коп., из которых: 714 729 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 21 405 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 9 031 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 81 478 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, факт заключения кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

В судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не отрицал, поясняли, что в связи с изменением финансового положения у него возникла просрочка, после которой он воспользовался предложенной банком возможностью погасить образовавшуюся задолженность и возвратиться в график платежей, им были внесены денежные средства, однако задолженность была погашена не полностью, в связи с чем он неоднократно обращался к сотрудникам банка, но задолженность полностью устранена не была. Впоследствии он платежи вносить перестал. Полагает размер задолженности банком определен неправильно, не учтено внесение им денег по предложению банка и списанию задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленной банком выписки по счету, в ней отражены все поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредитных обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность. При этом как следует из расе6та задолженность в нем учтены все внесенные ответчиком денежные средства, в том числе и сумма внесенная ответчиком 28.03.2022.

Доводы ответчика о том, что внесенная им сумма денежных средств 28.03.2022 была неправильно распределена истцом, судом отклоняются, поскольку как следует из расчета денежные средства пошли на погашение основного долга, процентов и неустойки. Доказательств, что денежные средства должны были быть распределены иначе, равно как и доказательства согласования с банков условий внесения 28.03.2022 денежных средств и порядка их распределения, суду не представлено. Из представленных аудиозаписей не следует какие именно условия были согласованы истцом с сотрудниками банка и каким образом должны были быть внесены денежные средства. Как пояснил сам ответчик письменное соглашение между ним и банком не заключалось.

Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные ответчиком платежи.

Доводы ФИО2 о наличии у него задолженности по основному долгу в меньшем размере ничем не подтверждены. Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом во внимание не принимается, поскольку он произведен путем определения суммы основанного долга, исходя из графика платежей, по состоянию на 29.04.2022, что составляет 811 086 руб. 24 коп. и уменьшения данной суммы на внесенные за период с 29.04.2022 по 31.12.2022 платежи на общую сумму 277 320 руб. 56 коп., что является неверным, поскольку истцу также начислялись проценты за пользование денежными средствами, которые подлежали погашению, и которые ответчиком в своем расчете не учитываются.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 01.02.2023 составляет 826 644 руб. 71 коп., из которых: 714 729 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 21 405 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 9 031 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 81 478 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, на который начисляется неустойка, период просрочки, отсутствия тяжких последствий нарушения обязательства, экономическую ситуацию, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки (9 031 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 81 478 руб. 39 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга) и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3 000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 №00/60-053391/810-2013 в размере 759 135 руб. 31 коп., из которых: 714 729 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 21 405 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 24.10.2013 №00/60-053391/810-2013 предоставляется ФИО2 на условиях обеспеченности, а именно: залога объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2023 <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.2 л.д. 25-30).

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №48270-ОТКР-С/22 от 29.12.2022 рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 7 480 123 руб. (т.1 л.д. 43-86).

В связи с возникшими противоречиями относительно рыночной стоимости предмета залога – квартиры по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производств которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2 л.д. 189, 190-191).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 27.07.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на дату производства экспертизы на 27.07.2023 составляет 10 400 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №48270-ОТКР-С/22 от 29.12.2022, ООО «Экспертно-правовая группа» от 27.07.2023 каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» от 27.07.2023 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога – квартиры.

Как следует из материалов дела период просрочки ФИО2 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства составляет 759 135 руб. 31 коп., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки - квартиры (10 400 000 руб. * 5% = 520 000 руб.).

Таким образом, оснований, установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не выявлено.

Исходя из стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта от 27.07.2023, с учетом статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры на основании отчета оценщика составляет 8 320 000 руб. (10 400 000 руб. * 80%).

Представитель истца в судебном заседании в вопросе установления начальной продажной стоимости квартиры полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно начальной продажной стоимости квартиры суду не выразил.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, обеспечены залогом, с цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, с целью исключения прав должника, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 320 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 17 466 руб., что подтверждается электронным платежным поручением от 16.02.2023 № (т.1 л.д.13).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 466 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 №00/60-053391/810-2012 в размере 759 135 руб. 31 коп., из которых: 714 729 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 21 405 руб. 38 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 466 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 97,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 320 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.