ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-12781/2023 (№2а-507/2023)

г. Уфа 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неисполнении исполнительного документа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что направлял в адрес ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан заявление, в котором просил: произвести процессуальное правопреемство и заменить в исполнительном листе серии ФС №..., выданном 04 августа 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по делу №..., сторону взыскателя на правопреемника ФИО2 на сумму основного долга в размере 200 000 рублей. В заявлении также просил предъявить указанный исполнительный лист ФИО4; возбудить исполнительное производство, взыскать 200 000 рублей в его пользу; обратить взыскание путем торгов на дебиторскую задолженность должника ФИО4, установленную Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № №...: взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 рублей. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информирование о реализации указанной дебиторской задолженности не поступали.

27 января 2023 года истец обнаружил на сайте ФССП России информацию о том, что возбужденное 27 апреля 2022 года в отношении должника ФИО4 исполнительное производство №...-ИП, окончено 08 ноября 2022 года на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Но ФИО4 не был освобожден от исполнения обязательств, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года прекращено производство по делу № №... по заявлению ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а не завершено. Судебным приставом-исполнителем необоснованно применены нормы статей 5, 100 Закона о банкротстве, требование кредитора ФИО2 не стало погашенным только в связи с тем, что должник признан решением суда банкротом, однако дело прекращено. Таким образом, кредитор ФИО2 вправе требовать с должника исполнения долга в сумме 200 000 рублей путем обращения на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику. После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у административного истца как кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. На дату предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем за весь период взыскания у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, превышающей сумму задолженности перед взыскателем. Административными ответчиками не были совершены все необходимые действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ФС №..., выданного 04 августа 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по делу №..., предъявленного административным истцом; систематическом несвоевременном не выполнении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа; в не выявлении, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; обязать административных ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО4, установленную Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № №...; взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные административные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП как до его окончания, так и после, поскольку мер по аресту и реализации дебиторской задолженности не принято.

Постановление об окончании исполнительного производства было отменено 28 февраля 2023 года, уже после обращения в суд с административным иском, поэтому является добровольным признанием заявленных административных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что должник является взыскателем по иным исполнительным производствам, не имел объективной возможности принять дополнительные меры по отысканию имущества должника, не основан на фактических обстоятельствах дела. При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства истец приложил надлежащим образом оформленный судебный акт о наличии дебиторской задолженности должника ФИО4 Бездействия должника ФИО4 в не получении исполнительного документа в Арбитражном суде Республики Башкортостан и не предъявлении его в службу судебных приставов не является поводом для отказа в иске административному истцу, в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в не понуждении должника в совершении таких действий.

По аналогии закона, если у должника не оформлено право собственности на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель вправе совершить такие действия за должника (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года № 59). Также пристав может обратиться в суд, чтобы принудительно зарегистрировать переход должнику права собственности на недвижимость, когда другая сторона сделки, в результате которой это право переходит, уклоняется от регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Между тем, как до окончания, так и после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО4 по отношению к его дебиторам ФИО5 и ФИО6.

Дебиторскую задолженность подтверждают договоры, акты, накладные, данные бухгалтерского учета, а также решение суда.

Кроме того, пристав может запросить у интернет-провайдеров сведения об адресе, по которому должник подключен к интернету. По этому адресу можно выехать, чтобы арестовать имущество и вручить предупреждение об уголовной ответственности.

Проверить дебиторов должника можно по вестнику госрегистрации, картотеке арбитражных дел и ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно: дебиторской задолженности от должника не истребовал, арест на дебиторскую задолженность не наложил.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2023 года принято к рассмотрению заявление должника ФИО4 о выдаче ему исполнительного листа 05 апреля 2023 года, судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 18 мая 2023 года в 13:45 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 1 995 654 рублей 80 копеек Златоустовским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС №... от 16 июня 2015 года.

На основании заявления ФИО7 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14 июня 2017 года по делу № №... ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в состав кредиторов третьей очереди требование кредитора ФИО7 в размере 1 995 654 рублей 80 копеек. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

19 января 2018 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8 удовлетворена частично.

Признана недействительной единая сделка должника, оформленная договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес: от 23 января 2015 года, заключенным ФИО9 и ФИО10; от 14 сентября 2015 года, заключенным ФИО10 и ФИО11; от 29 декабря 2015 года, заключенным ФИО11 и ФИО12; от 28 октября 2016 года, заключенным ФИО12 и ФИО13; от 17 ноября 2016 года, заключенным ФИО13 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 рублей.

Признана недействительной единая сделка должника, оформленная договорами купли-продажи автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер №..., цвет черный металлик, 2008 года выпуска: от 27 декабря 2014 года, заключенным ФИО14 и ФИО11; от 28 декабря 2015 года, заключенным ФИО11 и ФИО12; от 20 октября 2016 года, заключенным ФИО12 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 на общую сумму в размере 500 000 рублей кредитора ООО «Метапласт Экспо» по делу № №... на правопреемников: ФИО7 – на сумму основной задолженности 300 000 рублей, ФИО2 – на сумму основной задолженности 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года производство по делу № №... по заявлению ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего суду не представлена

18 апреля 2022 года ФИО2 направил в Белебеевский МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан заявление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением документов.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП ГУФСС Росси по Республике Башкортостан ФИО15 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 суммы в размере 200 000 рублей.

08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП ГУФСС Росси по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 27 апреля 2022 года, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ФИО16 от 28 февраля 2023 года отменено постановление от 08 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №...

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 2 400 000 рублей и о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 350 000 рублей в базе данных АИС ФССП отсутствуют, на исполнение в отделение не предъявлялись, сведений о неисполнении данного исполнительного документа суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления ФИО2 усматривается, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, предъявленного административным истцом, систематическом несвоевременным невыполнении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, в не выявлении, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В нарушение вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение о привлечении в качестве административного ответчика соответствующего территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО3 (ГУФССП по Республике Башкортостан), судом не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

С учетом допущенных судом существенных нарушений норм процессуального закона постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Само по себе отсутствие в базе данных АИС ФССП информации о предъявлении должником исполнительных документов о взыскании со ФИО5 и ФИО6 в его пользу денежных сумм не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о том, что должник является взыскателем по иным исполнительным производствам, поскольку подтверждающие документы были приложены истцом к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным в административном исковом заявлении доводам административного истца и представленным в дело доказательствам исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Мухамадьярова И.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года