дело № 2-4427/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора о предоставлении и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ выдало денежные средства ФИО1 с лимитом кредитования в размере 150 000,00 рублей под 33,9% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями договора, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключила с ООО «Филберт» договор уступки права (цессии) № rk-151223/1545. После уступки прав ООО «Филберт» направило ответчику ФИО1 требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 625,07 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 149 820,86 рублей, задолженность по процентам – 249 923,46 рублей, задолженность по комиссии – 2 753,62 рублей, задолженность по неустойкам – 108 127,13 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 6 522,21 рублей, задолженность по штрафам – 101 604,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, заблаговременно и должным образом были извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо графика платежей. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-21-К4 «Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности».

Последний платеж, согласно представленным Истцом выписке по счету в размере 13 900,00 рублей был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о возврате просроченной задолженности по кредитному договору в целом. Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления №).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления Истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ по делу № на основании заявления ФИО1 был отменен. Согласно п. 18 Постановления № - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, то истцом был пропущен срок исковой давности уже к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Между тем истец обратился в Пятигорский городской суд с настоящим исковым заявлением только в ноябре 2025 года.

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора о предоставлении и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ выдало денежные средства ФИО1 с лимитом кредитования в размере 150 000,00 рублей под 33,9% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями договора, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключила с ООО «Филберт» договор уступки права (цессии) № rk-151223/1545. После уступки прав ООО «Филберт» направило ответчику ФИО1 требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, сумма процентов не погашена.

Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к банку в суд не обращался.

Проверяя доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

ООО ПКО «Филберт» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, однако по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) узнали или должны были узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес ФИО1, материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком, помесячного расчета задолженности по кредиту истцом не представлено.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении денежных средств на счет банка, в связи с чем кредитная организация имела возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С учетом изложенного, исковые требования банка удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказано, то суд считает необходимым, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 656,66 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требование Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит Ж) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 625,07 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 149 820,86 рублей, задолженность по процентам – 249 923,46 рублей, задолженность по комиссии – 2 753,62 рублей, задолженность по неустойкам – 108 127,13 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 6 522,21 рублей, задолженность по штрафам – 101 604,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656,66 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025 года.

Судья О.В. Веснина