Решение по делу № 2-3-424/2025 от 13.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины.

ДЕЛО №2-3-424/2025 УИД: 36RS0034-03-2025-000533-13

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 13 ноября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при помощнике судьи Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. 22.02.2013 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №106757874, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ФИО7 выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года, в связи с чем на дату уступки прав (требований) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 373047 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО8 и цессионарием НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и в соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требований по кредитному договору <***> от 22.02.2013 года в отношении заемщика ФИО1 на общую сумму 373047 рублей 86 копеек. Ответчик ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ФИО9 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производила гашения задолженности в сумме 14006 рублей 98 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №405 Можайского района города Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>) от 18.06.2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением. Задолженность по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361140 рублей 88 копеек, из которых: 242237 рублей 53 копейки – основной долг, 118903 рубля 35 копеек – проценты. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года в размере 361140 рублей 88 копеек, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11529 рублей 00 копеек.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 05).

Ответчик ФИО1 обратилась к суду с возражением на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 41).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2013 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен кредитный договор №106757874, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 16-19).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 14, 11).

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года, в связи с чем на дату уступки прав (требований) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 373047 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО11 и цессионарием НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и в соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требований по кредитному договору <***> от 22.02.2013 года в отношении заемщика ФИО1 на общую сумму 373047 рублей 86 копеек (л.д. 21-23, 24).

Ответчик ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ФИО12 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производила гашения задолженности в сумме 14006 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №405 Можайского района города Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>) от 18.06.2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>) № от 18.03.2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года на ДД.ММ.ГГГГ составила 361140 рублей 88 копеек, которая состоит из: 242237 рублей 53 копейки – основной долг, 118903 рубля 35 копеек – проценты (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в письменном возражении на исковое заявление просила суд применить срок исковой давности по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 41).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из кредитного договора №106757874 от 22.02.2013 года ФИО13 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 245000 рублей 00 копеек под 39,9 % годовых на срок 60 месяцев (до 22.02.2018 года), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Таким образом, в указанном кредитном договоре установлен определенный срок его исполнения – 22.02.2018 года, ответчик ФИО1 должна была исполнять обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов ежемесячно, последний платеж должен быть произведен 22.02.2018 согласно кредитному договору (л.д. 16-19).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, при этом вся сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены в срок до 22.02.2018, то есть, даже с даты последнего платежа срок исковой давности начал течь 23.02.2018 года. Поэтому о нарушении своего права первоначальный обладатель права ПАО «Промсвязьбанк» должен был узнать 23.02.2018 года, после того как ответчиком ФИО1 не были возращены денежные средства к указанному в кредитном договоре сроку (до 22.02.2018 года). Следовательно, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» было вправе обратиться в суд не позднее 22.02.2021 года.

Также судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» было известно об образовавшейся задолженности, однако за защитой своих прав обратилось за пределами срока исковой давности.

Уступка прав требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года между ФИО15 и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд, истец значительно пропустил срок исковой давности. Обращение истца в марте 2022 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного 18.06.2024 года по заявлению ответчика, не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек ещё на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установление судом факта пропуска срока исковой давности по главному требованию – взысканию основного долга, является с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в части дополнительных требований – процентов по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №106757874 от 22.02.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.А.Морозов