Решение по делу № 2-464/2022 от 13.10.2022 - о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, штрафа в размере 646 138 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда № от <дата> в размере 238 659 рублей 34 копейкии уплаченных денежных средствподоговору купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от <дата> в размере 53 617 рублей 84 копейки, расторжении договора подряда № от <дата>, по встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> Фёдоровны к <ФИО> о взыскании денежных средств за выполненные работыв размере 161 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 3909 рублей 18копеек за период с <дата> по <дата>, с дальнейшим начислением на сумму долга (его остатка) исходя из действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения суммы долга, взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара по индивидуальномузаказу № от <дата> за товар в размере 71339 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 1527 рублей 44 копейки за период с <дата> по <дата> с дальнейшим начислением на сумму долга (его остатка) исходя из действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения суммы долга, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Пинчука А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фёдоровне о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, штрафа в размере 646 138 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 659 рублей 34 копейкии уплаченных денежных средствподоговору купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 617 рублей 84 копейки, расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работыв размере 161 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 3909 рублей 18копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением на сумму долга (его остатка) исходя из действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения суммы долга, взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара по индивидуальномузаказу № от ДД.ММ.ГГГГ за товар в размере 71339 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 1527 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением на сумму долга (его остатка) исходя из действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения суммы долга, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учётом увеличения, уточнения, уменьшения требований, о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, штрафа в размере 672 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 659 рублей 34 копейки, уплаченных денежных средств по договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 617 рублей 84 копейки, а всего 1 938 415 рублей 77 копеек, расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2020между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № (далее - Договор 1) по которому ответчик обязалась поставить материалы для сборки и выполнения работы по изготовлению и монтажу косоуров, ступеней и обшивки лестницы на металлический каркас.27.04.2020между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу № (далее - Договор 2) по которомуответчик обязалась поставить материалы и произвести монтаж. Ответчиком не поставлялись материалы необходимые для сборки. Устно сотрудники ответчика объясняли свой отказ повышением цены на материалы и соответственно необходимостью увеличения цены по Договору 2. По Договору 1 на просьбы истца проводить работы со стороны сотрудников ответчика отсутствовала какая-либо реакция. В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию в которой потребовал в течении 10 календарных дней поставить материалы и выполнить работы в течении 30 календарных дней со дня поставки материалов.До настоящего времени ответчиком не поставлены все необходимые материалы и соответственно не выполнены работы.Вместе с тем истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.2 Договора 1, произвел оплату аванса в размере 300 000 рублей. По Договору 2 истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 116 000 рублей. Срок выполнения работ по договору 1 составляет 80 рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (26.03.2020+ 80 рабочих дней). Срок поставки товара по Договору 2 установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 161 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3909 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением на сумму долга (егоостатка) исходя из действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения суммы долга, взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за товар в размере 71339 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением на сумму долга (его остатка) исходя из действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения суммы долга, взыскании судебных расходов в размере уплаченной госпошлины 5583 рубля, расходов на направление встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований указано, чтомежду сторонами спора был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить материалы для сборки и осуществить (выполнить) на объекте ответчика (<адрес>, пер. Якорный, <адрес>) работы по изготовлению и монтажу косоуров, ступеней и обшивки лестницы на имеющийся на объекте металлический каркас лестницы.Перечень и состав работ был поименован в приложении № к договору исостоял из 7 позиций.Заказчик ФИО1 изменил проект лестницы, что изменило состав, объем и стоимость выполняемых по договору работ, а именно:из согласованных в приложении № к договору 7 позиций исключены позиции № (подступеньки дубовые с монтажем - 36 шт. на сумму 99 852 р.), № (подшивка лестницы (косоуры + низ) с монтажем - 37 кв.м. на сумму 235 875 р.),поскольку изменение проекта лестницы с закрытого типа (полностью обшитой) на открытый (шлифовка, грунтовка, многослойная покраска косоура) исключала необходимость изготовления материалов и выполнения работ по позициям №, 4. Соответственно, предмет соглашения по позициям №, 4 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен и не подлежал исполнению.Однако между истцом и ответчиком по настоящему иску к договору № от 26.03.2020г. никаких соглашений, предусматривающих предмет соглашения - выполнение новых работ по косоуру (шлифовка, грунтовка, многослойная покраска косоура), сроки выполнения этих работ, стоимость выполнения этих работ, заключено не было. Таким образом, между сторонами возникли фактические подрядные отношения, по условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался оплатить данные работы. Так же установлено, что новые работы по косоуру (шлифовка, грунтовка, многослойная покраска косоура) были начаты с «ноября 2021 г.» и завершены «в начале 2022 года», в январе 2021 года, т.е. работы выполнены и это подтверждено сторонами.Более того, установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен монтаж лестничных площадок, т.е. проводились работы по договору, следующиетехнологически после (это прямо подтвердил свидетель заказчика) внедоговорных новых работ по косоуру (шлифовка, грунтовка, многослойная покраска косоура), что еще раз подтверждает, что внедоговорных новые работы по косоуру выполнены.Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате работ по косоуру (шлифовка, грунтовка, многослойная покраска косоура) и материалов, используемых при выполнении работ.До настоящего времени работы не оплачены (внесенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аванс никакого отношения к данным внедоговорным работам отношения не имеет и находится правомерно в распоряжении истца по условиям указанного договора).Сумма к оплате 161 500 рублей. Поскольку Ответчик не исполняет обязательство по оплате выполненных работ, у него возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.Проценты следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 909,18 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга.Между сторонами спора был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика товар, поименованный в п. 1.3. договора на общую сумму 232 883 рубля, а также выполнить работы по монтажу данного товара на объекте ответчика (<адрес>, пер. Якорный, <адрес>) на общую сумму 62 464 рубля. Общая сумма договора 300 000 рублей (232 883 товар + 62 464 монтаж + 1 600 доставка + 3 053 расходные материалы).По условиям договора сторонами был согласован срок поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ.Срок монтажа (выполнения работ) сторонами не согласовывался.Перечень товара и состав работ был поименован в таблице п. 1.3. договора и состоял из 6 позиций.От позиции № (рейки перегородка на лестнице, фанера шпон дуба, 3100х100х60, в количестве 24 шт. по цене 2 860 за шт. на общую сумму 58 344 руб.) Истец отказался, т.е. договор был в этой части изменен. По позиции № (рейки на потолок в спальню, фанера шпон дуба, 65х90, 100 м.п., по цене 680 за м.п.. на общую сумму 57 800 руб.) ДД.ММ.ГГГГ заказчик (покупатель) уведомлен о готовности реек, ДД.ММ.ГГГГ начат монтаж реек в спальне на потолок, ДД.ММ.ГГГГ монтаж завершен.В соответствии со сроками договора были поставлены товары на сумму 57 800 р. и произведены работы на сумму 12 800 р. (100 м.п. * 128 руб/за м.п. = 12 800 руб.) итого договор был исполнен на сумму 70 600 рублей. По условиям договора позиция № является самостоятельным договорным условием, так как по данной позиции определены объем и стоимость товара.Данный товар и выполненные работы уже оплачены внесенными ФИО1 денежными средствами в размере 116 000 рублей.Остаток от внесенной ФИО1 суммы равен 45 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на объект привезены оставшиеся 315 погонных метров реек для отделки лестничного проема по договору на сумму 116 739 рублей.Таким образом, именно на покупателя законом возложена обязанность принять товар и совершить все необходимые действия для приемки. Товар на объекте покупателя. На дату доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ покупатель никаких требований и заявлений об отказе от договора или товара не заявлял (заявлены только ДД.ММ.ГГГГ в суде - в заявлении об изменении исковых требований), а напротив, настаивал на скорейшем выполнении работ по монтажу. При этом, доставленный товар - изготавливался по индивидуальному заказу, что прямо следует из договора и этот товар не может быть использован по назначению больше нигде.Таким образом, поведение ФИО1 противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ о добросовестном поведении, так как продавец полагался на поведение и просьбы покупателя, будучи осведомленным об отсутствии возражений и действий покупателя по отказу от дальнейшего исполнения договора, индивидуальный заказ был изготовлен и доставлен.В этой связи, в защите прав ФИО1 по отказу от договора (в части исполненной полностью позиции № и связанных с ней работ по позиции №, а также в части исполненной позиций № на сумму 116 739 руб.) следует отказать.Юридических оснований для отказа от договора в части оставшихся монтажных работ нет (на сумму 49 664 рублей), поскольку договором срок выполнения работ не определен. В любом случае, дальнейшее неисполнение договора в этой части прав истца не нарушает, поскольку к монтажным работам приступить не удалось из-за препятствий со стороны покупателя.С учетом изложенного, поскольку товар поставлен на сумму 116 739 рублей, а неиспользованный к моменту доставки товара (ДД.ММ.ГГГГ) остаток внесенной покупателем суммы (116 000 рублей) составил 45 400 рублей, то задолженность покупателя за товар составила 71 339 рублей. Оплата в силу закона должна была быть произведена непосредственно после передачи товара, т.е. 30.04.2022г.Таким образом, просит взыскать с ответчика суммы неоплаченного товара в размере 71 339 рублей.Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим обязательство. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет1 527,44 рублей.В случае, если суд придет к выводу о применении Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен мораторий не только на банкротство, но и на начисление и взыскание неустоек, санкций, штрафов, просит в решении отразить сведения о взыскании процентов, но с учётом действия введенного моратория.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 по первоначальному иску, истец по встречному иску, а также её представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием представителя ФИО1 – Пинчука А.П.

Раннее, в судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному ФИО1 - Пинчук А.П. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом увеличения, уточнения, уменьшениянастаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному ФИО1 - Пинчук А.П. по иску пояснил, что истец и ответчик заключили договор подряда, договор кули-продажи товара в марте и апреле 2020 года, согласно которому ответчик обязалась поставить материалы, выполнить работы. Вместе с тем, до настоящего времени в полном объеме обязательства не выполнены, лишь частично. Акты приема-передачи не подписаны, не направлены. Обязательства со стороны ответчика не исполнены. Данные правонарушения подпадают под регулирование закона «О защите прав потребителей». В соответствии с этим они произвели расчет неустойки, штрафа. Так же была проведена работа по досудебному урегулированию, направлена претензия, выставлены новые сроки. Какая-то работа началась, но она себя исчерпала, в настоящее время никаких работ не производится и не видно, что работы будут окончены.

Раннее в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, исковые требования не признал в полном объёме, дополнительно пояснил, что есть ряд оснований, связанных с применением норм материального права. Также они не согласны с фактическимобстоятельствами, которые изложены. Первое с чем не согласны, это то, что истец рассчитывает неустойку исходя от общей цены заказа600 000 рублей. Несмотря на то, что в законе «О защите прав потребителей», на который он ссылается предусмотрена, что общая цена заказа применяется только тогда, когда в договоре нет условий, позволяющих определить стоимость работ просроченным сроком выполнения. Только тогда может учитываться общая цена заказа. Между тем, если мы откроем договор подряда 0303-20 от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № увидим, что работы по договору разбиты на семь позиций. Есть позиция № – ступени с монтажом. Позиция № – подступени дубовые с монтажом. Позиция № – площадки смонтажом. Позиция 4 – подшивка лестницы. По каждой позиции определена стоимость работс материалами. Это индивидуально-определенные работы. Невозможно применять положение закона «О защите прав потребителей» расчете неустойки от цены заказа. Нужно установить, какие конкретно работы были просрочены, и какова их стоимость. Это договор позволяет сделать. Что касается суммы, на которую может начисляться неустойка. Видим из приложения первичный состав работ, к отзыву на исковое заявление приложили переписку между сторонами, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца изменила состав и объем работ. В частности был исключен п.4 Приложения – это подшивка лес (косоуры +низ» с монтажом на общую сумму 235 875 рублей.Возвращаясь к письму от 24.11, из негоследует, что изменен проект. Приложены фотографии этого проекта. То есть, стороны изменили состав работ по договору по обоюдному согласию. Вобщую цену работ, на которую истец начисляет неустойку не может быть включен тот вид работ, который был исключен, то есть от 600 000рублей нужно отнять 235 875 рублей. Возвращаясь к приложению № договора, видим что позиции 5-7 не относятся к выполняемой работе. Обращаем внимание на то, что ст.28 Закона «О защитеправ потребителей» предусматривает ответственность за нарушение срока выполнения работ. Позиции 5-7 к выполнению работ, к той цели, ради которой заключается договор подряда, не имеет отношения. Соответственно просрочить доставку расходных материалов и транспортные расходы невозможно. После того, как эти позиции 4-7 исключены, остается сумма 349265 рублей из той стоимости работ, которая осталась. В этой сумме не только собственно выполнение работ, но и стоимость материалов. Материалы, из которых делают монтажные работы, истец в любом случае несет затраты на эти расходы. Он не может уменьшить сумму, начислять неустойку на стоимость материалов даже необоснованно, потому что ст.328 предусматривает ответственность именно за работы. Изначально по договору из 600 000 рублей, 200000 стоимость работ, 400000 стоимость материалов. Так как каждый вид работв договоре имеет свою цену, чтобы понять сколько в позиции №- № работ, а сколько материалов, нужно представить приобретение этих материалов. То есть, это покупка материалов у разных поставщиков. Третий довод касается того, что сам истец составил иск настолько обобщенно. Из иска следует, что вообще ничего не сделано и ничего не поставлено. Видно, какой расчет предоставляет истец, он отсчитывает 80 рабочих дней для исчисления неустойки с даты внесения аванса. Между тем, что почитать договор, то у них 80 рабочих дней, согласно п.3.4 Договора даны на изготовление материала и на монтаж. Далее согласно п.3.3 Договора ответчик приступает к изготовлению материалов после согласования истцом проекта. Согласовывается внешний вид, размер, параметры, исходя из которых готовятся лестничные ступени, лестничные площадки. Последовательность этого согласования была очень длительной именно со стороны истца. К отзыву приложили письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен проект решения по отделке лестницы со стороны ответчика. 22 апреля состороны истца поступило письмо, в котором он предлагает варианты отличные от предложенного ответчиком. 28 апреля опять от истца поступили фотографии возможных вариантов исполнения лестницы. 24 ноября из письма следуют кардинальные изменения. То есть на ДД.ММ.ГГГГ не был согласован проект, от заказчика не поступили итоговые задания. А истец пишет, что с момента внесения предоплаты, то есть с даты заключения договора проходит практически год, а необходимые параметры не согласованы. По договору, они должны выехать на объект и сделать замеры. Из приложенных фотографиях видно,что технология проекта такова, что лестничные ступени примыкают к стене. Чтобы подготовить замеры нужно, чтобы остальная финишная отделкав доме была готова. Но до июня 2021 года в доме велись строительные работы, то есть другие строительные бригады, к ним не имеющие никакого отношения, выполняли ремонт стен. Соответственно изменялась геометрия, толщина стен. Сделать точные замеры невозможно. По условиям договора п.4.1.1, чтобы ответчик выполнял свои работы, истец должен приостановить все другие, обеспечить возможность выполнить работы на объекте. Свидетели подтвердят, что до ДД.ММ.ГГГГ велись работы. Даже прораб, который был нанят истцом, тоже не имеющий никакого отношения, подтвердит сколько и когда велись работы, тамвсе было в строительных лесах, соответственно ничего сделать было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с заказчиком на объекте послетого какработы по отделке стен были закончены. И было обсуждение того, какой будет итоговый проект. Возвращаясь к письмуот ДД.ММ.ГГГГ там видно, что дизайнер говорит о том, что нужно выбрать материал, цвет, то есть, там еще не было окончательного согласования. Итоговое решение о концепции лестницы, то есть будет ли она закрытая ил или будет покраска лестницы снизу, было принято только в сентябре 2021 года заказчиком. С сентября 2021 года начались работы, металлический каркас полностью зачищался, шлифовался, красился. Это отдельный вид работ. Предоставив подробные письменные отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчик по встречному, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон РФ № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом "1. Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ч.1,2,3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствие с ч.4,5,6 ст.709 ГК РФ Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455 ГК РФ указывает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ч.1,4,6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на производство (изготовление) лестницы (монтаж косоуров, ступеней, обшивки лестницы на металлический каркас), согласно которому исполнитель обязался изготовить лестницу, составив и подписав калькуляцию «работ и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ и График выполнения работ. Общая стоимость изделия составила 600 000 рублей и должна была быть оплачена поэтапно: аванс в сумме 300 000 рублей, 100 000 рублей выплачивается после поставки всех комплектующих и материалов для лестницы, 200 000 выплачивается после окончания работ по монтажу лестницы (п. 2.2. договора). Срок изготовления материалов и монтажа составляет 80 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 3.4. договора). Подрядчик приступает к выполнению работ не раньше дня внесения заказчиком предоплаты. Работы подлежат выполнению в порядке и сроки, согласованные сторонами в Графике выполнения работ (п.3.1 договора).

Согласно предоставленной квитанции, истцом ДД.ММ.ГГГГ внесён аванс по договору в размере 300 000 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу № о поставке товара, согласно артикулам, где по п.1.3 договора, наименование, количество, ассортимент и индивидуальные характеристики товара согласовываются Сторонами на сумму 300 000 рублей. Срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 договора).

Согласно квитанции, по данному договору внесена предоплата 116 000 рублей (л.д.14).

Факт заключения договора на указанных условиях не оспаривается сторонами в суде.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что работы не произведены до настоящего времени, истец просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, уплаченных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных денежных средствподоговору купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В ст. 421 ГК РФ разъяснено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

При разрешении исковых требований, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой предложено ответчику в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, поставить материалы и выполнить работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней со дня поставки материалов для сборки. Претензия получена менеджером ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

А также, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена новая претензия об отказе от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, согласно которой до настоящего времени данные требования, направленные ранее в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Повторно предложено выполнить требования указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем что ФИО1 заключен договор подряда с третьим лицом на аналогичные работы, предложено в течении 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, демонтировать ранее установленные площадки лестницы из МДФ материала, толщиной 16 мм, которые смонтированы по позиции № приложения к Договору 1.В случае если данный демонтажне будет произведен, то ФИО1 будет вынужден произвести демонтаж самостоятельно или с привлечением третьих лиц. При этом не гарантируется что установленный ранее материал не будет поврежден в результате демонтажа. Кроме того привлечение третьих лиц потребует дополнительных материальных затрат, которые в дальнейшем могут быть взысканы в качестве убытков.

В соответствии с положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.п.Б, п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, он следит за качеством всех проделанных работ.Заказчиком на данном объектеявляетсяФИО1 Что касается лестницы, еще ничего не сделано, приступили к работе месяц назад, наверное завезли частично материал на лестницу. До этого работы по лестницепостоянно откладывались. В мае 2021 года должны были приступить, при условии выполнения молярных работ. Малярные работы ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, но работы по установке лестницы не начаты, так как подрядчики доделывали лестницу на другом объекте, после чего должны были приступить к лестнице ФИО1. Потом дошло дело до косоуров и все затянулось еще месяца на три. Потом были обещания сделать все до конца апреля, но так ничего не сделано.ДД.ММ.ГГГГ было все готово, можно было заходить и делать лестницу. С апреля по ноябрь 2021 года мотивировали откладывание работ по лестнице сначала необходимостью закончить работу на другом объекте, потом болезнь короновирусом. Отделка косоура началась только в ноябре 2021 года, закончена в феврале 2022 года. Сначала был закрытый тип лестницы, в процессе все менялось, обсуждалось, что будет открытый, а потом был разговор о том, что удорожание лестницы происходит, решено было его покрасить. Его работодатель, ФИО1 согласовал проект с открытым косоуром, покраской косоура летом 2021 года. Если надо выкрасить косоур, на косоур по времени две недели, на ступени неделю, на площадки десять дней. Так было утверждено, в итоге косоур красился больше трех месяцев. Переписка по срокам велась в вотсапе. Были привезены рейки из МДФ. Он спросил, почему МДФ, а не фанера, так как изначально речь была о фанере. Договор он не видел, и как было изначально, не знает. В настоящее время металлическая лестница стоит. В мае были привезены оставшиеся прогонные метры реек. Потом через какое-то время он снова задал вопрос, как это будет монтироваться. Илья сказал, что с заказчиком все утвердил, будут клеить, на что в ответ он сказал, что клеить не пойдет, что все отвалится. Рейки должны были быть из фанеры, а в итого получилось МДФ. МДФ боится больше воды и по прочности более мягкий.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показал, ФИО2 его супруга, ответчика ФИО1 он знает. При заключении договора и во время ремонтно-отделочных работ несколько раз встречались.Выполнение работ по лестницестало возможнымв сентябре 2021 года после согласования конструкции. Изначально был один проект, потом велись ремонтные работы. Во время ремонтных работ было принято решение заказчиком о реконструкции, и только после окончательного согласования была получена возможность, проводить какие-то работы на объекте. На объекте проводились работы по капитальному ремонту, отделки до лета 2021 года.С текстом договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 он знаком.Изначально предполагалась закрытая конструкция, со всех сторон зашитый металлокаркас. Металлические части несущей конструкции не должны быть видны. Летом 2021 года заказчик принял решение об изменении конструкции, чтобы ступени были открытыми, и опорная часть лестницы была видна. В сентябре было окончательно согласовано, как будет отделана опорная металлическая часть лестницы. Новое согласование документально не оформляли.Сроки приблизительно обсуждались. Точных сроков не было, потому что это очень сложные работы и в процессе были изменения по технологии. Были поиски решения, чтобы все было хорошо. Изначально была сварная металлическая конструкция, которая варится довольно грубо, то есть, она предполагалась либо под зашивку либо под дальнейшую обделку. Так как она состояла из большого количества деталей, были оставлены сварные швы, у металла были дефекты поверхности. Эти дефекты необходимо было убрать, то есть, все это шлифовалось, потом шпаклевались. Были произведены работы по выравниванию. Назвать точные сроки было невозможно. После этого металл на несколько слоев покрывается специальным составом, то есть он грунтуется, после этого производятся работы по покраске. Красилось при помощи компрессора, соответственно там был сложный технологический процесс по тому, как ее красить. Так как лестница на два этажа, нельзя было покрасить все за один раз, потому что при покраске второго этажа, засыпался бы первый. Лестница красилась этапами. Там тоже были обусловлены сроки. Итоговые материалы были согласованы в феврале 2022 г. Согласовывали шпон и цвет.При заключении первого договора не присутствовал, а при заключении второго договора был.Формы договоров не одинаковые, но в данном случае взяли стандартный договор.Предоплата была по согласованию с заказчиком.Факт заключения договоров не всегда предусматривает предоплату. Предоплата вносится после заключения договора. Не могли производить работы до лета 2021 года, так как были работы по черновой отделке лестничного проема. Были работы по отделке дома, второго и первого этажа. У них не было возможности снимать финишные размеры. До лета 2021 года в лестничном проеме были строительные леса. Было согласование с заказчиком, что они заходят после того, как это все убирается. Окончательный формат лестницы был согласован только летом 2021 года, была устная договоренность. По поводу претензии ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, онивстречались с заказчиком очно, была достигнута договоренность.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 показал, что ему известен договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 От позиции реек для перегородки лестницы заказчик отказался, мотивировав тем, что представленная дизайнером модель с металлическими перегородками, она не была реализована. По факту исключения п.1.1 из договора, с клиентом и его прорабом обсудили на проекте, письменно это не зафиксировали. По поводу предоплаты, заказчик решил оплатить, чтобы они быстрее приступили к работе. Там была комната, у которой была готовность больше остальных. Клиент просил, чтобы они быстрее там все сделали. Произвел оплату для ускорения процесса. При доставке реек для лестничного марша на объектон присутствовал на месте, а также присутствовал прораб. Доставку можно подтвердить тем, что у них был наемный водитель, товарной накладной нет, расплатились наличными. Было завезено 315 погонных метров, это полный объем реек по договору.Претензий по качеству не было. Был вопрос, почему выбран данный материал. Они ответили, что это для того, чтобы могли по стене все плотно прижать, чтобы не было щелей, дефектов монтажа. Из фанеры бы не смогли сделать, пришлось бы полностью портал переделывать под их нужды. В связи с устной договоренностью о замене фанеры на МДФ, изменение цены договора не производилось. Работу могли выполнять в конце сентября 2021 года, согласовали окончательные виды работ в августе 2021 года. До конца декабря они проводили работы по покраске металлического косоура. Это сложный вид работ. В процессе, когда работы сделаны некачественно, приняли решение переделать его заново. Шлифовали, красили два раза для того, что бы он принял качественный вид. Выполнить работы в течение 80 днейне было возможности из-за не согласованного цвета ступеней и материалов, поскольку косоур был полностью закрыт и завешан изоляционным материалом, не могли все это сделать. 16 декабря они встречались на объекте, посмотрели на практически законченный косоур, обсудили в какие сроки изготавливаем рейки и после этого приступали к изготовлению ступеней, площадок, основных частей лестницы. У них обычно доверительные отношения с клиентами, все на устном согласовании либо по телефону.

В своих письменных пояснениях представитель ответчика Г.М.ЮБ. пояснил, что согласно п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приступает к изготовлению материалов после согласования проекта лестницы. Без согласования проекта, невозможно приступить к работе. Пояснил, что истец вносил коррективы в проекты лестницы и окончательно проект так и не был согласован. Также пояснил, что на объекте до ДД.ММ.ГГГГ проводились работы другими лицами, что препятствовало итоговым замерам для изготовления материалов. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с истцом на объекте и опять, было принято решение по изменению проекта. Затем неоднократно согласовывались размеры и количество реек для отделки лестничного проема, рейки были изготовлены, но так как на объекте выполнялись другие работы, это являлось препятствием для монтажа лестницы и опять, окончательно проект лестницы не был согласован с истцом.

Выслушав свидетелей, представителей, истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств препятствия закупки материалов для лестницы, а также препятствий монтажа и установки её в установленные в договорах сроки, не представлено. Письменных обращений в адрес истца ФИО1 ответчиком не представлено. Первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, во встречных исковых требованиях ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

На основе исследования представленных доказательств, судом установлено, что акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался, выполненные работы по договору фактически истцу не передавались.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), изменил первоначальные условия договоров и определил новые сроки их исполнения, которые закончились по договору купли продажи товара ДД.ММ.ГГГГ., а по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена ещё одна претензия, в которой ФИО1 отказывался от исполнения договоров и просил вывезти частично поставленный материал с адреса истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена ещё одна претензия, в которой ФИО1 повторно предложил выполнить требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензии ИП ФИО2 указано следующее, претензия не может быть удовлетворена по следующим основаниям. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отказе от исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в качестве основания такого отказа на невыполнение договоров в установленный срок.Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания отсылает на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на заявленный отказ от договоров в связи с нарушением сроков их исполнения, а также заявлено новое требования о демонтаже лестничных площадок (частично выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание, что претензия относительно невыполнение договоров в установленный срок является предметом правовой оценки по инициированному гражданскому делу №, так как именно это основание заявлено в качестве правовой причины взыскания неустойки. Это же основание заявлено при уточнении исковых требований одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договоров. В рамках данного дела уже были представлены письменные доказательства и произведены допросы свидетелей, согласно которым ИП ФИО2, при исполнении вышеуказанных договоров, сроки не нарушала, а продолжительность исполнения договоров является прямым следствием фактических и юридически значимых действий. В этой связи, используемое правовое обоснование требований не находит подтверждения, а сам иск по делу № предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до завершения сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (завершается не ранее ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок работ не предусмотрен договором вообще), тем самым создавая препятствия для завершения работ.Более того, помимо необоснованности указанного основания, есть и процессуальные препятствия: до момента завершения спора по делу №, правовой оценки позиций сторон со стороны суда, изменение текущего «status quo» невозможно (кроме случая мирового соглашения, в подписания которого отказано).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3 была назначена экспертиза, проведение которой порученоэкспертам АНО «Томский центр экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

Стоимость работ по монтажу изделий, поименованных в приложении № к договору подряда № от 26.03.2020г. (позиция №), без учёта стоимости самих изделий и материалов для их изготовления, по состоянию на 26.03.2020г., 6 437,81 (Шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 81 коп. Работы по позиции №,- не выполнены.

Стоимость работ, поименованных в таблице № ходатайства о назначении экспертизы, с учётом стоимости материалов, необходимых для их выполнения, по состоянию на 01.01.2022г., составляет 61 340,66 (Шестьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 66 копеек.

На дату проведения экспертизы отделка ступеней металлического основания лестницы не выполнена. Ступени 1200x334x40 дуб в количестве 31 шт. экспертам на осмотр и для дальнейшего проведения исследования не предоставлены. Таким образом, определить соответствует ли качество выполненных работ и качество материалов, требованиям строительных правил и норм по позиции № приложения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Каких-либо дефектов материала и дефектов его покрытия, не отвечающие требованиям установленным ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» и ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Термины и определения», экспертами не установлено.

Структура МДФ материала, толщиной 16 мм, не позволит нести нагрузку в плоскостях достаточную для монтажа основания перил из стекла при любом из способов крепления. Для достижения безопасного крепления ограждения лестницы (стеклянных оснований перил) используемый для этого крепеж необходимо монтировать непосредственно к металлическому основанию лестницы. Крепление возможно осуществлять как с торца ступеней лестницы, так и на плоское его основание.

При производстве уборки площадки лестницы в шов соединения материала отделки возможно попадание влаги, которую механически удалить будет затруднительно. Ввиду того, что МДФ изготавливается из древесных волокон и отсутствует герметизация соединения материала, он будет подвержен воздействию воды. При воздействии воды материал отделки будет слоиться и разбухать, произойдёт изменение геометрических параметров изделия.

Какие-либо обязательные нормативные требования, установленные и предъявляемые к материалу отделки лестниц, отсутствуют. Применение МДФ на лестнице при толщине шпона 0.6 мм возможно, если не будут нарушены потребительские свойства изделия.

Изделия, предназначающиеся в качестве рейки на стену в лестничный проем изготовлены из МДФ с размерами 2790x40x50 мм. Таким образом, эксперт делает вывод, что размер и материал реек на стену в лестничный проём не соответствует условиям договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от 27.04.2020г.

По результатам проведённого исследования и замера реек на потолке в спальне, установлены следующие их характеристики: материал изготовления - фанера, шпон дуба, размер 65*70 мм. Также по результатам приведённых замеров и подсчётов установлено, что общий объем реек, размером 65*70 мм., смонтированных на потолке в спальне, составляет 88,36 м.п.

Рейки в количестве трех штук, имеют не плотное прилегание к потолку, на месте стыка соединения реек и потолка имеются следы клея. Какие-либо обязательные требования строительных правил и норм, установленные и предъявляемые к качеству фактически выполненных работ по позиции № договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (рейки на потолок в спальню, фанера шпон дуба, 65*90), отсутствуют.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно статье 8 этого Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

После проведенной экспертизы представителем ФИО1 – адвокатом Пинчуком А.П., исковые требования были уменьшены, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238659,34 рублей и уплаченные денежные средства по договору договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53617,84 рублей, штраф в размере 646138,59 рублей, а всего 1938415,77 рублей.

Факт наличия задолженности по договорам ответчиком по первоначальному иску не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объёме суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО1 договору не исполнила в полном объеме, поскольку, установленные обязательства по изготовлению и монтажу лестницы в жилом доме не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет не оказанных услуг по договору денежных средств.

Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено о применении в данном деле моратория на начисление неустоек, санкций, штрафов, снижение размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая в данной части доводы представителя стороны по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.А п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утверждён прилагаемый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассматривая требования стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев" (далее - постановление N 428), впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В подпункте "а" пункта 1 постановления N 428 Правительство Российской Федерации предусмотрело применение моратория к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесенииизмененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», указан подкласс «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированныхмагазинах» (код 47.5 по ОКВЭД), включающий в себя группу 47.53 «Торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах», 47.52 «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» 47.59 «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», 47,78 «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах».

Указанные виды деятельности ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответствуют кодам по ОКВЭД.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., в течение которых действовал мораторий, подлежат удовлетворению частично, путем исключения периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт суд произвёл следующим образом:

По результатам проведенной судебной экспертизы, определена стоимость фактически выполненных работ с учётом стоимости материалов в размере 61340 рублей 66 копеек по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по позиции № (см. таблицу л.д.8), объем фактически выполненных работ составил 88.36 м.<адрес> цена материала составила 51072,08 (57800*88,36%), а цена монтажа реек 11310,08 (128*88,36). Таким образом, сумма фактически выполненных работ по договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 62382 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 300 000 рублей) и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 600 000 рублей), потребовав возвратить предоплату за вычетом фактически выполненных работ в размере:53617 рублей 84 копейки по договорукупли-продажи товара поиндивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (116 000 рублей предоплата минус 62382 рубля16 копеек выполненные работы и материал) и 238659 рублей 34 копейки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (300 000 рублей предоплата минус 61340 рублей 66 копееквыполненные работы и материал), а также выплатить неустойку за несоблюдение сроков начала и окончания работ и сроков поставки материалов.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (26.03.2020+80 рабочих дней).Цена договора составила 600000 рублей. При этом цена работ составила 342048 рублей, а цена материалов 257952 рублей.

Количество (за минусом дней, когда действовал мораторий) составляет 448 дней.

Неустойка за выполнение работы (342048 рублей *3%*448) составляет 4 597 125 рублей 12 копеек.

Неустойка за поставку материала (257952*0,5%*448) составляет 577 812 рублей 48 копеек.

Общая сумма 5 174 937 рублей 60 копеек.

Вместе с тем сумма неустойки, не может превышать сумму договора 600 000 рублей.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок поставки товара определен ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт следует производить в соответствиис ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - (62382,16 рублей *0,5%*448) = 139736 рублей 03 копейки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара – 116 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Правильное определение размера неустойки влияет на размер ответственности ответчика, так как ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и на размер штрафа, а также судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., и до 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный ФИО1, выражается в том, что он длительное время ожидал изготовление лестницы, которая ведет на второй уровень его дома, это длилось почти два года. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части (95 000 рублей) надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие одностороннего отказа истца от исполнения договоров в связи с нарушением его условий и заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки. Ответа или удовлетворения требований истца со стороны ответчика не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд вправе на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Таким образом, размер штрафа, исходя из вышеизложенного составляет: (238659,34+53617,84+300 000+100 000+5000) = 697 277,18 / 2 = 348 638,59 рублей.

Тем не менее, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом. Суд считает, что штраф в размере 348 638,59 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании указанных выше норм с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 10 122 рубля77 копеек и исковых требований неимущественного характера в сумме 5 000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 10 422 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фёдоровне об уменьшении цены договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Фёдоровны (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238659 рублей 34 копейки,неустойку в размере 300 000 рублей,по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53 617рублей 84 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего897 277 (восемьсот девяносто семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 18 копеек.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Фёдоровной и ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Фёдоровны к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара по индивидуальномузаказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Фёдоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 10 422 (десять тысяч четыреста двадцать два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения суда составлен 20 октября года.

Судья: Е.В. Ольховская