Решение по делу № 2-866/2025 от 26.05.2025

№ 2-866/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000895-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мингазова (до заключения брака ФИО6) С.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 0,15% в день.

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, тогда как заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года (2-860/2016) с ФИО6 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 99 325 (девяносто девять тысяч триста двадцать пять) рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в размере 157 947,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке.

ФИО4, оспаривая требования истца, обратилась со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска указано на то, что 23 мая 2016 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (№2-860/2016) с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 325,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 33 172,59 руб., проценты за пользование кредитом- 32 979,95 руб., неустойка – 33 172,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист серии №. По данному исполнительному документу с ФИО4 взыскана задолженность в размере 68 019,85 руб., о чем в исполнительном документе имеется отметка судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, ФИО4 уплаченной по исполнительному документу суммой в размере 68 019,85 руб. были погашены следующие платежи:

2 000 руб.-госпошлина;

32 979,95 руб. –проценты;

33 039,9 руб.-просроченный основной долг.

Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 305,28 руб., из которых: 132,69 руб.-основной долг, 33 172,59 руб. –неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается и договором цессии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО3, из которого следует, что сумма задолженности ФИО4 переходящая по договору уступки права требования составляет 33 305,28 руб.

Между тем, зная о том, что остаточная сумма задолженности по договору составляет 33 305,28 руб., ИП ФИО3 повторно предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № и заявил ко взысканию полную сумму в размере 101 325,13 руб.

В силу невнимательности судебного пристава-исполнителя ФИО7, с ФИО4 повторно была взысканы денежные средства по исполнительному производству № в пользу ИП ФИО3 в размере 108 417,88 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства денежные средства в размере 101 325,13 руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма излишне перечисленных взыскателю денежных средств составляет 68 019,85 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 67 670,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 024,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также компенсировать расхзоды по уплате государтсвеннной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны в судебное заседание не явились. ИП ФИО3 о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

ФИО4 направила в суд своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО3 просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, на судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определённом для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 го. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств, в том числе начисленных процентов.

Как следует из материалов дела и установлено заочным решением Октябрьского городского суда Республик Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязательством уплаты за пользование кредитом 0,15 % в день.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Факт получения ответчиком указанной суммы денежных средств подтверждается выпиской по счету № и не оспорено представителем ответчика.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года (2-860/2016) с ФИО9 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 325,13 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что по вышеуказанному решению взыскателю выдан исполнительный документ серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 68 019,85 руб. Исполнительный документ возвращен в адрес Банка.

Из приложения № следует, что объем передаваемых прав по договору уступки прав требования (цессии) составляет 33 305,28 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, зная о том, что остаточная сумма задолженности по договору составляет 33 305,28 руб., повторно предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № и заявил ко взысканию полную сумму по кредитному договору в размере 101 325,13 руб.

Из представленных судебным приставом – исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП материалов, следует, что на основании заявления ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО9 взыскана задолженность по исполнительному листу в размере 108 417,88 руб., из которых 101 325,13 руб. (99 385 руб.- сумма задолженности + 2000 руб. - госпошлина) и 7 092,75 руб. –исполнительский сбор.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, фактическим исполнением.

Обращаясь с уточненным исковым заявлением, ИП ФИО3, просит взыскать с ФИО9 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 947,24 руб., неустойку 100 000 руб.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Учитывая, что ранее решением взысканы проценты, пени, а сумма кредита в полном объеме возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Соответственно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не надлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору и решению суда, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, взысканных решением суда в установленный срок, проценты на остаток задолженности продолжали начисляться ежемесячно, то суд приходит к выводу о праве истца предъявить требование о взыскании процентов за пользование займом за три года, предшествующих дате обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд, согласно квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом 3-х годичного срока для предъявления требований, срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ следует считать пропущенным, и подлежащая ко взысканию проценты по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть определена только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата суммы кредита), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, довод представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена днем фактического возврата суммы кредита).

Для взыскания процентов за пользование суммой кредита, суд приходит к выводу, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут равны 216,95 руб. (132,69 руб. – сумма основного долга х 0,15 % / дн. х 1090 дн. пользования / 100%).

Рассматривая требование ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора (п. 4.2. кредитного договора) следует, что в случае несовевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из уточненного иска, заемщику в соответствие с названными условиями, начислена неустойка в сумме 1 984 376,39 руб., которая истцом снижена добровольного до 100 000 руб.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 100 000 руб. явно не соразмерна сумме задолженности по основному долгу – 132,69 руб., периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до размера основного долга.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 этого же кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пункт 4 статьи 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 325,13 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. (№2-860/2016).

Взыскателю (АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») выдан исполнительный документ серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные по исполнительному производству денежные средства в размере 68 019,85 руб. направлены на погашение государственной пошлины в размере 2000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 32 979,95 руб. и основного долга ответчика в размере 33 039,9 руб.

Таким образом, остаток задолженности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составил 33 305,28 руб. (101 325,13 руб. - 68 019,85 руб.), из которых, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, 132,69 руб. – основной долг, 33 172,59 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, зная о том, что остаточная сумма задолженности по договору составляет 33 305,28 руб., повторно предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № и заявил ко взысканию полную сумму по кредитному договору в размере 101 325,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО9 взыскана задолженность по исполнительному листу в размере 108 417,88 руб., из которых 101 325,13 руб. (99 385 руб.- сумма задолженности + 2000 руб. - госпошлина) и 7 092,75 руб. –исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

С учетом добровольно уплаченных процентов и неустойки, сумму в размере 67 670,21 руб. (101 325,13 руб. - 33 305,28 руб. - 216,95 руб. - 132,69 руб.), ФИО4 квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, которую просит взыскать с ИП ФИО3

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда частично исполнено со стороны должника добровольно, кредитор, зная о частичном исполнении решения суда, повторно обратился за принудительным его исполнением в рамках исполнительного производства, действовал недобросовестно, удерживаемые сумма являются ни чем иным, как неосновательным обогащением последнего.

Двойное получение исполнения по решению суда образует состав неосновательного обогащения. Согласно ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 019,85 руб.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма истцом подтвержден и не оспорен ответчиком, оснований для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 67 670,21 руб. истцом подтвержден и не оспорен ответчиком, в связи с чем, оснований для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Доводы ИП ФИО3 о том, что ему не было известно, о взысканных ранее денежных средствах в размере 68 019,85 руб., суд считает не состоятельными, поскольку общий объем уступаемых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 33 305,28 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер процентов на сумму 67 670,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перевода судебным приставом денежных средств по исполнительному производству) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 971,22 руб. (письменный расчёт приобщён к материалам дела).

Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000руб., и принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216,95 руб., неустойка в размере 132, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 67 670,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3971,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-000895-39 (№ 2-866/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан