77RS0015-02-2023-018714-81
Дело 2-63/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по иску ФИО1 к ООО Банк «Мир Привилегий», ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными,-
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора <***> от 18.09.2023 г., договора ипотеке от 18.09.2023 г., заключенных между ФИО1 и ООО Банк «Мир Привилегий», недействительными, указать, что решение суда является основанием для погашения регистрации записи об ипоетке в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004010:3064.
В обоснование иска истец указал, что 18.09.2023 между ФИО1 и ООО Банк «Мир Привилегий» заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Истцу был выдан кредит на сумму сумма. Процентная ставка по данному кредиту составила 16,99 % годовых, срок кредита составил 242 месяца. 18.09.2023 между Истцом и Ответчиком заключен договор об ипотеке, в соответствии, с предметом которого залогодатель (Истец) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.09.2023 передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004010:3064. В договоре указанная квартира оценена в сумма. Указанные договоры были заключены между Истцом и Ответчиком при следующих обстоятельствах. В период времени с 07.09.2023 по 18.09.2023 неизвестный мужчина путем обмана заставил Истца, находящуюся в тот момент под его влиянием и не осознающую последствий своих действий, внести на банковские счета третьих лиц заемные, а также личные денежные средства Истца. 07.09.2023 Истцу позвонил неизвестный мужчина, представило сотрудником службы поддержки сайта «Госуслуги» и сообщил, что ее страница взломана и мошенники, используя ее персональные данные, оформили кредиты. После этого, неизвестный мужчина заявил, что Истцу необходимо кратчайшие сроки перевести денежные средства с ее банковской карты накопительного банковского счета на другой счет, чтобы сохранить деньги. Истец сделала то, что от нее требовал указанный мужчина. После этого, неизвестный мужчина сообщил, что в банке ПАО «Банк ВТБ на имя Истца мошенниками оформлен кредит на сумма и ей необходим сходить1 в банк, снять наличные со счета и внести их на безопасный банковский счет, номер которого он продиктует, через банкомат. Неизвестный мужчина уверял, что все денежные средства в последствии будут возвращены. Истец выполнила все указанные действия. Далее Истцу сообщили, что мошенники оформили кредит под залог принадлежащей ей квартиры.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении, поддерживала иск с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО Банк «Мир Привилегий» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддерживал доводы ранее направленных письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004010:3064, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
18 сентября 2023 года ФИО1 и ООО Банк «Мир Привилегий» заключен кредитный договор <***> .
В соответствии с условиями кредитного договора Истцу был выдан кредит на сумму сумма. Процентная ставка по данному кредиту составила 16,99 % годовых, срок кредита составил 242 месяца.
Пунктом 11 кредитного договора определено, что в качестве обеспечения обязательств, истец предоставляет в залог (ипотеку) квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004010:3064. (л.д. 19 том дела I)
18 сентября 2023 года между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с предметом которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.09.2023 передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 37,5 кв.м. (п. 1.1. договора)
В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор, являющийся Залогодержателем по настоящему Договору, предоставляет ФИО1, являющемуся Заемщиком по Кредитному договору, кредит в размере сумма сроком на 242 (Двести сорок два) месяца, считало даты предоставления кредита (далее - «Кредит»). За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере (далее -«Базовая процентная ставка») 16,99 (Шестнадцать целых девяносто девять сотых) процентов годовых на дату заключения Договора.
Первый Процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и заканчивается 5-го числа календарного месяца, в котором был выдан Кредит, если выдача Кредита состоялась с 1-го по 4-ё; число календарного месяца (все даты включительно). Если выдача Кредита состоялась-'с :5-го: по последнее число месяца, первый процентный период заканчивается 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит (все даты (включительно).
Второй и последующие Процентные периоды начинаются 6-го числа каждого календарного месяца й заканчиваются 5-го числа следующего за ним календарного месяца (обе даты включительно). (п. 1.2. договора)
28 сентября 2023 года между ООО Банк «Мир Привилегий» и ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» был заключен договор купли-продажи закладных № 72-Э, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электронные закладные, указанные в п. 1.2. договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Из приложения № 1 к договору от 28.09.2023 года следует, что ООО Банк «Мир Привилегий» передал права по договору об ипотеке от 18.09.2023 года в отношении квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004010:3064 – ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки».
Полагая, что вышеуказанные договоры недействительны, поскольку на момент их заключения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявление, указала, что под влиянием обмана со стороны третьих лиц, на нее было оказано давление, что послужило за собой заключение договоров кредитования и об ипотеке.
В адрес суда представлено постановление от 23 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела № 12201450060001312, фио была признана потерпевшей.
Из текста протокола допроса потерпевшей следует, что в период времени с 07.09.2023 по 18.09.2023 неизвестный мужчина путем обмана заставил Истца, находящуюся в тот момент под его влиянием и не осознающую последствий своих действий, внести на банковские счета третьих лиц заемные, а также личные денежные средства Истца. 07.09.2023 Истцу позвонил неизвестный мужчина, представило сотрудником службы поддержки сайта «Госуслуги» и сообщил, что ее страница взломана и мошенники, используя ее персональные данные, оформили кредиты. После этого, неизвестный мужчина заявил, что Истцу необходимо кратчайшие сроки перевести денежные средства с ее банковской карты накопительного банковского счета на другой счет, чтобы сохранить деньги. Истец сделала то, что от нее требовал указанный мужчина. После этого, неизвестный мужчина сообщил, что в банке ПАО «Банк ВТБ на имя Истца мошенниками оформлен кредит на сумма и ей необходим сходить1 в банк, снять наличные со счета и внести их на безопасный банковский счет, номер которого он продиктует, через банкомат. Неизвестный мужчина уверял, что все денежные средства в последствии будут возвращены. Истец выполнила все указанные действия. Далее Истцу сообщили, что мошенники оформили кредит по залог принадлежащей ей квартиры. (л.д. 43 том дела II)
Из справки, выданной 30.01.2024 г. ЧУЭ КБ «РЖД-Медицина» им. фио, следует, что ФИО1 была произведена операция по удалению левой молочной железы.
Из выписного эпикриза на имя ФИО1, выданного ЧУЭ КБ «РЖД-Медицина» им. фио, следует, что диагноз при выписке: Е11.6 Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,0 %. Осложнения Диабетические микроангиопатии: ретинопатия обоих глаз. Диабетическая дистальная полнейропатия, сенсорная форма. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 степени, 2 стадия, риск ССО. Рак левой молочной железы. Хронический гастродуоденит, вне обострения. Гамартома верхней доли левого легкого. Дислипидемия. (л.д. 152 том дела I)
Согласно выписному эпикризу на имя ФИО1, выданному филиалу ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ ЦАОП, следует, что ФИО1 был поставлен диагноз при выписке: Основной: С50.8 Рак левой молочной железы. Сопутствующее заболевание: 111.9 Гипертензивная болезнь 2 ст, 2ст. Риск 2 ССО. Хронически гастродуоденит, вне обострения. (л.д. 216 том дела I)
25 апреля 2024 года от адрес№ 19 в адрес суда поступила копия медицинской карты пациента – ФИО1
Из сведений ДЗМ МНПЦН филиал № 5 (Наркологический диспансер № 5) следует, что фио за медицинской помощью не обращалась.
Для проверки доводов истца определением суда от 09 декабря 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио адрес Москвы», (л.д. 65 том дела II)
Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио адрес Москвы» № 140-4 от 27 марта 2025 года, фио в юридически значимый период оформления кредитного договора от 18.09.2023 г. и договора об ипотеке от 18.09.2023 г. страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10).
Состояние выраженного эмоционального напряжения в сочетании с выявленными индивидуально психологическими особенностями, на фоне текущего органического процесса (в виде органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями) в юридически значимый период оформления кредитного договора от 18.09.2023 г. и договора об ипотеке от 18.09.2023 г., нарушали способности выбора оптимального решения, анализа и критического осмысления предъявляемых ей неоднозначных требований, условий совершаемой сделки, конструктивному противодействию им, лишая фио в период оформления кредитного договора от 18.09.2023 г. и договора об ипотеке от 18.09.2023г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 76-77 том дела II)
Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, суд, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.03.2025 № 140-4, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункта 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.
Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, суд полагает, что в юридически значимый период, при заключении кредитного договора <***> от 18.09.2023 г., договора ипотеке от 18.09.2023 г., фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> от 18.09.2023 г., договора ипотеке от 18.09.2023 г., заключенных между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО1, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Оценивая другие доводы участников судебного разбирательства, суд учитывает следующее.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала на злоупотребление истца своим правом, ссылаясь на длительное исполнение истцом кредитного договора. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождения истца при заключении оспариваемых сделок в состоянии здоровья, при котором она не могла отдавать себе отчет и руководить своими действиями. Отмечает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только одного документа, а подтверждается и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, действия по сбору документов, проведение оценки рыночной стоимости квартиры и др.). Также представителем ответчика заявлено о том, что ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" является добросовестным залогодержателем, и ипотека должна быть сохранена в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, так как, обращаясь в Банк с целью заключения кредитного договора, истец действовала самостоятельно, оценивая свои финансовые возможности, при этом представила в Банк правоустанавливающие документы на квартиру, собственноручно заполненное заявление-анкету с указанием ежемесячного дохода по месту работы в размере сумма, отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения в целях залога, выписку из домовой книги. Указывает, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора об ипотеке, с ними согласилась, что подтверждается личной подписью истца на документах, оформила закладную и совершила необходимые действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частями 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд учитывает, что судебной оценке при разрешении спора, помимо прочего, подлежит не только лишь договор об ипотеке и кредитный договор, с точки зрения соблюдение требований закона к его содержанию, но и фактические обстоятельства, при которых соответствующий договор был заключен. Также при разрешении данного спора суд исходит из того, что положения закона, в том числе положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". (пункт 1).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из представленных в материалы дела документов, выписки из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004010:3064, усматривается, что на дату заключения кредитного договора и договора об ипотеке в указанном жилом помещении зарегистрирована фио фио сведений, представленных ОСФР по адрес и адрес (филиал № 3), по запросу суда, следует, что фио на момент обращения за ипотечным кредитом не была трудоустроена более года, является получателем страховой пенсии по инвалидности, инвалидность 2 группы, что в совокупности с отсутствием другого источника дохода не предполагает возможности ежемесячно выплачивать указанные в кредитном договоре платежи.
Соответствующие сведения, полученные судом в ходе судебного разбирательства, а именно сведения, которые могут поставить под сомнение возможность исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, могли быть получены ООО Банк «Мир Привилегий» до заключения кредитного договора и договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, принимая во внимание, что еще истцом подписаны Согласия в целях принятия решения о предоставлении ипотечного кредита, в соответствии с которыми истец наделила данные организации правом на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение и др. в отношении своих персональных данных, позволяющих в том числе собирать и уточнять информацию о семейном, социальном, имущественном положении, профессии, доходах, данных о состоянии здоровья и др.
Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения представителя ответчика относительно своей добросовестности, недостаточно.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что займодавец, потенциальный залогодержатель ООО Банк «Мир Привилегий» до заключения с ФИО1 кредитного договора внимательно и ответственно подходил к оценке правовых рисков по передаче заемщиком имущества в залог, учитывал не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и проверял насколько данная сделка соответствует интересам залогодателя, каково имущественное положение заемщика, его состояние здоровья, то есть проявлял должную добросовестность при заключении договора об ипотеке, учитывал права и законные интересы другой стороны.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что займодавец, потенциальный залогодержатель ООО Банк «Мир Привилегий» до заключения с ФИО1 кредитного договора, договора об ипотеке квартиры не принимал мер, направленных на выяснение финансового положения заемщика ФИО1, на выяснение обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 18.09.2023 года, оснований полагать, что действия ООО Банк «Мир Привилегий» по заключению договора об ипотеке формально соответствующие требованиям закона, не направлены на обогащение за счет заемщика, в том числе посредством потенциального обращения взыскания на имеющееся у него жилое помещение, то есть не связаны с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, не являются злоупотреблением правом, у суда не имеется.
Принимая во внимание то, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в судебном порядке не подлежит защите право лица, несоблюдающего требования, предусмотренные п. 1 указанной статьи закона, а кроме того и то, что соответствующие недобросовестные действия потенциального залогодержателя, а именно действия направленные на возможное отчуждение жилого помещения, которое, как следует из материалов дела, является не только объектом собственности заемщика фиоМ, но и местом ее жительства носят явно асоциальный характер, нарушают основополагающие начала российского правопорядка о праве на жилище, о неприкосновенности жилища, с очевидностью не связаны с добросовестным применением такого института обязательственного права как залог, во многом направленным на развитие заемных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста, суд приходит к выводу о том, что сделка по принятию ООО Банк «Мир Привилегий» в залог имущества заемщика ФИО1 по договору об ипотеке от 18.09.2023 года в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, не влекущей правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Доводы представителя ответчика о недобросовестности истца, одобрении истцом кредитного договора и договора об ипотеке, длительном исполнении кредитного договора, подлежат отклонению как не отвечающие установленным по делу обстоятельствам, направленные на иную, выборочную оценку собранных по делу доказательств, не содержащие безусловных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 10, частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о наличии осознанной воли и волеизъявления на наступление последствий, предусмотренных сделками, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Поскольку имеющимися в материалах дела документами не доказана добросовестность ООО Банк «Мир Привилегий», то оснований для констатации сохранения залога на спорное имущество за ответчиком, не имеется. Ипотека в отношении спорного имущества должна быть прекращена.
Вместе с тем, признавая договор об ипотеке от 18.09.2023 года недействительным, суд полагает возможным указать в решении суда на то, что соответствующее судебное постановление является основанием для аннулирования регистрационной записи об ипотеке от 19 сентября 2023 года N 77:04:0004010-3064-77/055/2023-1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004010:3064.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Банк «Мир Привилегий», ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 18.09.2023 г., заключенный между ФИО1 (паспортные данные...) и ООО Банк «Мир Привилегий» (ИНН <***>).
Признать недействительным договор об ипотеке от 18.09.2023 г., заключенный между ФИО1 (паспортные данные...) и ООО Банк «Мир Привилегий» (ИНН <***>).
Применить последствия недействительности сделки - аннулировать в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес запись о залоге (ипотеке) в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на квартиру расположенную по адресу: адрес, площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004010:3064.
Признать недействительным договор купли-продажи закладных № 72-Э от 28.09.2023 года в части передачи в собственность закладной со всеми удостоверяемыми правами собственности по кредитному договору <***> от 18.09.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова