Решение по делу № 2-262/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-262/2023 УИД: 78RS0007-01-2022-004301-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лященко ФИО19 к Лященко ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, и, в первоначальной редакции заявленных исковых требований просил суд:

Расторгнуть брак, заключенный 22.10.2011 года между ФИО1 и ФИО2;

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (в пользовании находится комната № №, площадью № кв.м.);

Признать за ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности – каждому, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м. (л.д.5-10 т.1);

Произвести раздел общих долгов ФИО1 и ФИО2 следующим образом (л.д.10 т.1):

Возложить обязанность по выплате остатка задолженности по кредитному договору № № от 10.12.2018 года на ФИО1;

Возложить обязанность по выплате остатка задолженности по кредитному договору № № от 16.10.2020 года на ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравный раздел имущества в размере 773 500 руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины (л.д.10 т.1).

В последующем, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд:

Признать за ФИО1 право собственности на 17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (в пользовании находится комната № площадью 17 кв.м.), стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д.249 т.1);

Признать за ответчиком ФИО2, несовершеннолетними детьми ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности – каждому, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 61,6 кв.м., общей стоимостью 6 900 000 руб. 00 коп. (л.д.249 т.1);

Истец, уточняя заявленные требования, не отказывался от требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, судом исковые требования ФИО1 рассматриваются совместно как в первоначальной редакции, так и в уточненной редакции.

В обоснование заявленных первоначально исковых требований истец указал на то, что 22.11.2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, стороны являются родителями двоих несовершеннолетних детей: ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2 также имеется ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения прекращены 22.07.2022 года, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть брак, заключенный между сторонами, указывая одновременно с этим на то, что спор о месте жительства несовершеннолетних детей ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о порядке их содержания между сторонами отсутствует.

В период брака сторонами было нажито следующее совместное имущество:

17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (в пользовании находится комната №, площадью № кв.м.) (на дату подачи первоначального искового заявления стоимость указанного объекта недвижимости была определена истцом как 950 000 руб. 00 коп.);

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 61,6 кв.м.(на дату подачи первоначального искового заявления стоимость указанного объекта недвижимости была определена истцом как 5 100 000 руб. 00 коп.).

Для приобретения объекта недвижимости – 17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, были использованы собственные средства истца в размере 193 500 руб. 00 коп., а также кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» в распоряжение ФИО1 и ФИО2, на основании кредитного договора № № от 10.12.2018 года в размере 756 500 руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 9 % годовых на срок 120 месяцев, оплата по которому осуществлялась самостоятельно истцом, поскольку ответчик не имела источника дохода.

Для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, были использованы собственные средства истца в размере 64 000 руб. 00 коп., а также кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» в распоряжение ФИО1 и ФИО2, на основании кредитного договора № № от 16.10.2020 года в размере 5 036 000 руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 8 % годовых на срок 360 месяцев, оплата по которому осуществлялась самостоятельно истцом, поскольку ответчик не имела источника дохода. В счет погашения задолженности по кредитному договору были использованы субсидии, в том числе, средства материнского капитала, в общем размере 1 056 000 руб. 00 коп. Помимо прочего истцом заявлены требования о разделе общих долгов ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1 просит суд возложить обязанность по выплате остатка задолженности по кредитному договору № № от 10.12.2018 года на ФИО1; возложить обязанность по выплате остатка задолженности по кредитному договору № № от 6.10.2020 года на ФИО2

ФИО1 просил признать за ним право собственности на 17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности – каждому, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 61,6 кв.м.

Указывая, что размер доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет: 6 050 000 руб. 00 коп. (стоимость имущества) – 1 056 000 руб. 00 коп. (предоставленный материнский капитал) = 4 994 000 руб. 00 коп. / 2 = 497 000 руб. 000 коп. – приходится на каждого супруга. Поскольку истцу подлежит передаче имущество, стоимость которого составляет 950 000 руб. 00 коп., ответчику подлежит передаче имущество, стоимость которого составляет 5 100 000 руб. 00 коп., размер компенсации, подлежащей плате ответчиком истцу составляет 773 500 руб. 00 коп. из расчета: 1 547 000 руб. 00 коп. / 2.

Уточняя заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 иного обоснования заявленного иска не привел.

В связи с тем, что во вне судебном порядке стороны прийти к соглашению о расторжении брака, о порядке раздела имущества, совместно приобретенного в период брака, не смогли, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2023 года в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон исковое требование ФИО1 о расторжении брака выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № 2-3712/2023.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2023 года по гражданскому делу № 2-3712/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворены, брак, заключенный 22.10.2011 года между ФИО1 Лященко (добрачная фамилия – ФИО6) А.В., расторгнут.

Слушание дела 17.07.2023 года продолжено после перерыва, объявленного судом 05.07.2023 года.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетние дети привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.10.2022 года (л.д. 99-100 т. 1)), в суд явилась, относительно существа заявленных ФИО1 исковых требований возражала.

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представила. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее принимала личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных ФИО1 исковых требований не представила.

Представитель отдела опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Сбербанк России» были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований ФИО1 в части изменения субъектного состава кредитных договоров, а также раздела обязательств по кредитным договорам № № от 10.12.2018 года, № № от 16.10.2020 года, ссылаясь в обоснование приведенных возражений на доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.88-96 т. 1).

Третье лицо ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вопрос о привлечении которого к участию в деле был разрешен в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.10.2022 года (л.д. 99-100 т. 1), в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. Ранее представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принимал личное участие при рассмотрении дела, поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно существа заявленных ФИО1 исковых требований, указывал, что объект недвижимого имущества, приобретенный с использованием средств материнского капитала, должен быть оформлен в общую долевую собственность супругов, а также троих несовершеннолетних детей, что предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (л.д.103-104, 111-113 т. 1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2011 года между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, о чем 22.10.2011 года отделом ЗАГС администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону составлена запись о заключении брака № 1011, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «Лященко» (свидетельство о заключении брака № от 22.10.2011 года) (л.д.11, 123 т.1).

ФИО1 и ФИО2 имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12), ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13, 123 т. 1).

Кроме того, Лященко (ранее – ФИО6) А.В. приходится матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.248 т.1).

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

Объект недвижимости – 17/117 долей в праве общей долевой собственности в виде комнаты № № в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: г<адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 10.12.2018 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель), удостоверенному нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО9 на бланках № №, зарег. в реестре за № (л.д.39-41).

Объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры, заключенному 16.10.2020 года между ФИО10, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцы), и ФИО1, ФИО2 (покупатели), удостоверенному нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО12 на бланках № (л.д.14-17, 19-21).

В отношении объекта недвижимости – 17/117 долей в праве общей долевой собственности в виде комнаты № в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 10.12.2018 года между продавцом (ФИО8) и покупателем (ФИО1) заключен на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 10.12.2018 года указанные доли квартиры по договоренности сторон продаются и покупаются за 950 000 руб. 00 коп. Указанная сумма состоит из: личных средств покупателя в размере 193 500 руб. 00 коп.; кредитных денежных средств в размере 756 500 руб. 00 коп., предоставленных покупателю на цели приобретения указанного имущества ПАО «Сбербанк России». Кредитные денежные средства предоставлены ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора № №, заключенного между ФИО1 и Центром ипотечного кредитования № Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 10.12.2018 года.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 произведена 13.12.2018 года за №, государственная регистрация ипотеки произведена 13.12.2018 года за № (л.д.41 оборот, выписка из ЕГРН – л.д.75-78).

В материалы дела представлен кредитный договор № №, заключенный 10.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики, ФИО1 титульный созаемщик), по условиям которого кредитор предоставил в распоряжение созаемщиков денежные средства в размере 756 500 руб. 00 коп. с уплатой 9,00 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев (л.д.45-48).

Кредитные денежные средства имели целевое назначение – приобретение объекта недвижимости: 17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате №, площадью 17 кв.м. по адресу: <адрес> (пункт 11 Индивидуальных условий кредитования).

ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами согласно согласованному сторонами графику платежей, количество платежей – 120 ежемесячных аннуитетных платежей, первый платеж 10.01.2019 года и последующие платежи в размере 9 583 руб. 02 коп., последний платеж 10.12.2028 года в размере 9 532 руб. 84 коп. (л.д.49-50).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора.

В отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 16.10.2020 года между продавцом (ФИО10, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и покупателями (ФИО1, ФИО2) заключен на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи квартиры от 16.10.2020 года, ФИО1 и ФИО2 купили указанную квартиру за 5 100 000 руб. 00 коп. в общую совместную собственность.

Из пункта 4.2. договора купли-продажи квартиры от 16.10.2020 года следует, что указанную квартиру ФИО1 и ФИО2 приобрели за счет:

Собственных денежных средств в размере 64 000 руб. 00 коп.;

Кредитных денежных средств в размере 5 036 000 руб. 00 коп., предоставленных покупателям на цели приобретения указанного имущества ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № №, заключенным 16.10.2020 года с ПАО «Сбербанк России» (л.д.14-17).

Государственная регистрация ипотеки произведена 20.10.2020 года за № №, государственная регистрация общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 произведена 20.10.2020 года за № 78№ (л.д.17.19-21, выписка из ЕГРН – л.д.80-81).

В материалы дела представлен кредитный договор № № заключенный 16.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики, ФИО1 титульный созаемщик), по условиям которого кредитор предоставил в распоряжение созаемщиков денежные средства в размере 5 036 000 руб. 00 коп. с уплатой 8,00 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев (л.д.22-28).

Кредитные денежные средства имели целевое назначение – приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования).

ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами согласно согласованному сторонами графику платежей, количество платежей – 360 ежемесячных аннуитетных платежей, первый платеж 07.05.2021 года в размере 160 000 руб. 00 коп., второй платеж 16.05.2021 года в размере 7 885 руб. 23 коп., размер последующих ежемесячных платежей – 29 479 руб. 80 коп., последний платеж 16.10.2050 года в размере 27 757 руб. 02 коп. (л.д.32-38).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение которой было поручено экспертам АНО «СИНЭО» (л.д.118-120 т. 1).

Согласно выводам судебного эксперта, нашедшим свое отражение в заключении эксперта АНО «СИНЭО» № № от 23.01.2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 900 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость 17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 121-198 т. 1).

Оценив представленное экспертное заключение, его полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении суда о назначении судебной экспертизы. Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высокую квалификацию в исследуемой области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

По сообщению ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии №, выданному 30.07.2012 года УПФР в Веселовском районе Ростовской области ФИО2 на сумму 446 016 руб. 78 коп., по заявлению ФИО2 от 12.02.2021 года были перечислены согласно платежному поручению № 133857 от 26.02.2021 года в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <***>, заключенному 16.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86 т. 1).

Согласно ответу администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга на соответствующий запрос суда, на основании заявления ФИО2 от 14.01.2020 года № №, администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга принято решение о предоставлении ФИО2 дополнительной меры социальной поддержки в виде выдачи сертификата «Материнский (семейный) капитал в Санкт-Петербурге» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2011 N 810-151 "О материнском (семейном) капитале в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30.11.2011) номиналом 160 474 руб. 84 коп. На основании представленных ФИО2 документов, администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга 22.04.2021 года принято решение о направлении средств материнского (семейного) капитала в Санкт-Петербурге в качестве возмещения расходов на улучшение жилищных условий в размере 160 474 руб. 84 коп., указанные средства 22.05.2020 года перечислены СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 124 т. 1).

Кроме того, на основании заявления ФИО2 от 22.03.2021 года № №, администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга принято решение о предоставлении ФИО2 сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» номиналом 385 352 руб. 44 коп., иные меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки семье ФИО2 не представлялись (л.д.124 т. 1).

Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, заключенному 16.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, были затрачены, в том числе, средства материнского (семейного) капитала в размере 446 016 руб. 78 коп., полученные в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с рождением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года, а также средства материнского (семейного) капитала в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2011 N 810-151 "О материнском (семейном) капитале в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30.11.2011), в размере 160 474 руб. 84 коп., в связи с рождением третьего ребенка ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма средств федерального бюджета – 606 491 руб. 62 коп., из расчета: 446 016 руб. 78 коп. + 160 474 руб. 84 коп.

Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, заключенному 16.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, истцами средств федерального бюджета (материнского (семейного) капитала) в ином размере, в материалы дела не представлено, приведенная истцом в исковом заявлении сумма в размере 1 056 000 руб. 00 коп. не обоснована и не подтверждена доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. При том, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам представить исчерпывающий перечень доказательств в обоснование указанной суммы (1 056 000 руб. 00 коп.), привести соответствующий расчет, из чего складывается указанная сумма, представить соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности приведенного расчета, между тем, указанного сторонами сделано не было, иных сведений ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга, ПАО «Сбербанк России» представлено не было.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от29.12.2006 года № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могутраспоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полномобъеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от29.12.2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

По смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона от29.12.2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ установлено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта «г» пункта 8, подпункта «в» пункта 9, подпункта«в» пункта 10, абзаца пятого пункта 10(2), подпункта «д» пункта 11,подпункта «в» пункта 12 и подпункта «ж» пункта 13 Правил направлениясредств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшениежилищных условий, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 12.12.2007 года № 862, к числу документов,которые представляются владельцем сертификата в территориальный органПенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств(части средств) материнского (семейного) капитала на улучшениежилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленномзаконодательством Российской Федерации порядке письменноеобязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств,указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общуюсобственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в томчисле первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) сопределением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованиемсредств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц,использующих данные средства, при наступлении установленного срокаисполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьивладельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала – общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ не прекращает обязательство сторон по договору об ипотеке (залоге) квартиры, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, права кредитора определением долей супругов и несовершеннолетних детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Приведенная правовая позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ.

Исходя из изложенного, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как установлено судом, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1, ФИО2 с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 606 491 руб. 62 коп. (446 016 руб. 78 коп. + 160 474 руб. 84 коп.), который был использован на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <***> от 16.10.2020 года.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее приобретения составила 5 100 000 руб. 00 коп. (л.д.14-17 т. 1).

Размер материнского капитала, вложенного в приобретение квартиры (погашение кредита) составляет 606 491 руб. 62 коп. Следовательно, на каждого из четырех членов семьи приходится 121 298 руб. 32 коп. из материнского капитала (606 491 руб. 62 коп. / 5 = 121 298 руб. 32 коп.).

Размер общих средств обоих супругов, вложенных в приобретение квартиры, составляет 4 493 508 руб. 38 коп. (5 100 000 руб. 00 коп. – 606 491 руб. 62 коп. = 4 493 508 руб. 38 коп.).

Следовательно, средства каждого из супругов, вложенных в приобретение квартиры, составляют 2 246 754 руб.19 коп. (4 493 508 руб. 38 коп. /2 = 2 246 754 руб. 19 коп.).

Поскольку вложение супругов в приобретение квартиры оценены на момент ее приобретения, то при расчете долей супругов в праве собственности на квартиру необходимо исходить из стоимости квартиры на момент ее приобретения, то есть исходя из суммы 5 100 000 руб. 00 коп.

При этом, разрешая исковые требования в данной части, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были затрачены его личные денежные средства в размере 64 000 руб. 00 коп., по мотиву того, что его супруга ФИО2 не была трудоустроена и не имела собственного заработка, поскольку в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество, кроме полученного по безвозмездным сделкам, независимо от того, работал ли один из супругов в период брака или не работал.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела возражала против отнесения судом денежных средств в размере 64 000 руб. 00 коп., потраченных в счет приобретения спорной квартиры, к денежным средствам, являющимся единоличной собственностью ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства являются совместными денежными средствами супругов.

ФИО1 и ФИО2 являлись покупателями по договору купли-продажи, заключенному 16.10.2020 года, пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> покупают, в том числе, на личные денежные средства в размере 64 000 руб. 00 коп., при этом договор не содержит оговорки, что денежные средства в указанном размере являются личными средствами ФИО1, иных доказательств в обоснование приведенных доводов ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суду представлено не было.

Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 61,60 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН), таким образом, стоимость одного квадратного метра составляет 82 792 руб. 20 коп. (5 100 000 руб. 00 коп. / 61,60).

За счет средств материнского (семейного) капитала в указанном жилом помещении приобретено 7,32 кв.м. (606 491 руб. 62 коп. / 82 792 руб. 20 коп.).

С учетом целевого направления денежных средств часть жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала подлежит разделу между сторонами, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетними ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, то есть по 1,46 кв.м. (7,32 кв.м. / 5).

Оставшаяся часть 54,28 кв.м. подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 в равных долях (61,60 кв.м. – 7,32 кв.м.), по есть по 27,14 кв.м. на каждого.

Таким образом, доля ФИО1 – 28,60 кв.м. (1,46 кв.м. + 27,14 кв.м.), доля ФИО2 – 28,60 кв.м. (1,46 кв.м. + 27,14 кв.м.), доля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1,46 кв.м., доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1,46 кв.м., доля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1,46 кв.м

Таким образом, с учетом математического округления, доля ФИО1 составляет 4643/10000, доля ФИО2 составляет 4643/10000, доля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 238/10000, доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 238/10000, доля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 238/10000.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2021 года N 923 "О присвоении наименования безымянному проезду в Колпинском районе Санкт-Петербурга" с учетом решения Санкт-Петербургской межведомственной комиссии по наименованиям (Топонимической комиссии) от 23.09.2020 года (протокол N 3) Правительством Санкт-Петербурга было постановлено присвоить безымянному проезду от Раумской улицы до бульвара Трудящихся в Колпинском районе города Санкт-Петербурга (г. Колпино) наименование улицы Жени Стасюк.

В связи с чем, новый адрес расположения спорной квартиры заявлен как: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом разрешен вопрос об определении долей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, вследствие разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, что является основанием для государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости согласно порядку, установленному судом, право совместной собственности ФИО1, ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ранее – г<адрес>), подлежит прекращению.

Разрешая требование ФИО1 о признании за ним права единоличной собственности на 17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в пользовании находится комната № №, площадью 17 кв.м.), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, с учетом раздела, произведенного судом в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принимая во внимание порядок определения и размер долей, выделенных в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное имущество подлежит распределению между супругами в равных долях.

При этом, разрешая исковые требования в данной части, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на приобретение указанного жилого помещения, были затрачены его личные денежные средства в размере 193 500 руб. 00 коп., по мотиву того, что его супруга ФИО2 не была трудоустроена и не имела собственного заработка, поскольку в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество, кроме полученного по безвозмездным сделкам, независимо от того, работал ли один из супругов в период брака или не работал.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела возражала против отнесения судом денежных средств в размере 193 500 руб. 00 коп., потраченных в счет приобретения спорной квартиры, к денежным средствам, являющимся единоличной собственностью ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства являются совместными денежными средствами супругов.

Несмотря на то, что стороной по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости от 10.12.2018 года являлся ФИО1, в соглашении имеется оговорка о том, что денежные средства в размере 193 500 руб. 00 коп. являются личными средствами покупателя, ФИО1 не представлено суду доказательств источника образования денежных средств в указанном размере, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере были приобретены им в период до брака, по безвозмездной сделке и пр., которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что денежные средства в указанном размере действительно являлись его личной собственностью, а не имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО2, несмотря на то, что такая необходимость неоднократно разъяснялась ФИО1 судом.

Суд признает указанное имущество совместно нажитым, подлежащим разделу между супругами в равных долях, учитывает мнение ответчика ФИО2, которая возражала против признания единоличного права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости по тому мотиву, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака сторон, оснований для отступления от равенства долей в соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с чем, за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности в равных долях (по 1/2) в отношении объекта недвижимого имущества – 17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (комната № №, площадью 17 кв.м.), что составляет по 17/234 долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения (за каждым).

Поскольку судом разрешен вопрос об определении долей ФИО1, ФИО2, в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, вследствие разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, что является основанием для государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости согласно порядку, установленному судом, право собственности ФИО1 на 17/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (комната № №, площадью 17 кв.м.), подлежит прекращению.

Поскольку раздел имущества, нажитого ФИО1 и ФИО2, произведен судом в равных долях, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неравный раздел имущества в размере 773 500 руб. 00 коп. не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о разделе общих долгов ФИО1 и ФИО2 по кредитным договорам, заключенным 10.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, 16.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, путем возложения обязанности по выплате остатка задолженности по кредитному договору № № от 10.12.2018 года на ФИО1; возложения обязанности по выплате остатка задолженности по кредитному договору № № от 16.10.2020 года на ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками и достижение между бывшими супругами соглашения о разделе имущества и долговых обязательств не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Из положений кредитных договоров № № от 10.12.2018 года, № № от 16.10.2020 года следует, что ФИО1, ФИО2 являются созаемщиками, соответственно на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» у ФИО1, ФИО2, как солидарных созаемщиков, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела кредитные договоры № № от 10.12.2018 года, № № от 16.10.2020 года являются действующими, задолженность созаемщиками в лице ФИО1 и ФИО2 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» погашена не была.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая кредитные договоры и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита, ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с его условиями, предупреждены о возможных рисках при его получении и должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща сторонам гражданского оборота, оценив все возможные риски, в том числе, изменение семейного и финансового положений.

Вопреки доводам истца, само по себе расторжение брака между супругами не является основанием для изменения обязательств перед банком и не может служить инструментом ущемления баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора, а последствия прекращения брачных отношений между супругами не затрагивают их обязанностей по кредитному договору.

Солидарность обязательств по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 была установлена соглашением сторон и не обусловлена их семейным положением.

Одностороннее требование истца о разделении обязательств противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается, а само изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения.

В данном случае, удовлетворение исковых требований о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, в связи с чем, не имеет отношения к кредитору.

Прекращение брачных отношений с заемщиком и расторжение брака не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга (его части) на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как со стороны ПАО «Сбербанк России» согласия на перевод долга представлено не было.

Удовлетворение судом требования ФИО1 означает прекращение солидарного обязательства по кредитным договорам № № от 10.12.2018 года, № № от 16.10.2020 года и фактический перевод солидарного долгового обязательства, что с позиции действующего законодательства Российской Федерации признается недопустимым.

Таким образом, изменение условий кредитных договоров № № от 10.12.2018 года, № № от 16.10.2020 года и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43 240 руб. 00 коп., в подтверждение несения судебных издержек в указанном размере материалы дела представлен чек-ордер от 15.08.2022 года (л.д.4 т. 1).

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере, исчисленному пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 17 318 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лященко ФИО21 к Лященко ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого в браке Лященко ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации: № и Лященко ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации: №), следующим образом:

Прекратить право совместной собственности Лященко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан №, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), Лященко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, №, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), кадастровый номер: №

Признать за Лященко ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ, выдан №, зарегистрированного по адресу: г<адрес> (ранее – <адрес>):

Право собственности на 4643/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), кадастровый номер: №

Признать за Лященко ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан №, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ранее – г<адрес>):

Признать за ФИО6 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

Право собственности на 238/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (ранее – <адрес>), кадастровый номер: №

Признать за Лященко ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, запись акта о рождении № №, составленная ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года:

Право собственности на 238/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), кадастровый номер: №

Признать за Лященко ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Санкт-Петербург, запись акта о рождении №, составленная ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС, свидетельство о рождении № от 13.12.2019 года:

Прекратить право собственности Лященко ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х.Сусат Семикаракорского района Ростовской области, паспорт гражданина Российской Федерации: №, №, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), в отношении 17/117 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за Лященко ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, №, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>):

Право собственности на 17/234 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за Лященко ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан № года, код подразделения: №, зарегистрированной по адресу: г<адрес> (ранее – <адрес>):

Право собственности на 17/234 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 38, кадастровый номер: №.

Взыскать с Лященко ФИО57 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Лященко ФИО58 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 318 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования Лященко ФИО59 оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года