Решение по делу № 2А-2088/2022 от 13.10.2022 - о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2021; к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 07.04.2022 в части доначисления сумм НДС за операции по продажи транспортных средств, пени, штрафа.

Копия

№ 2а-2088/2022

70RS0004-01-2022-002383-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.05.2020 сроком на десять лет,

представителя административных ответчиков УФНС России по Томской области, ИФНС России по г.Томску – ФИО6, действующей на основании доверенностей от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2021; к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 07.04.2022 в части доначисления сумм НДС за операции по продажи транспортных средств, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2021; к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области об оставлении апелляционной жалобы от 07.04.2022 без удовлетворения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в связи с продажей транспортных средств, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом, как физическим лицом за счет личных денежных средств были приобретены: кран автомобильный КС-45721 стоимостью 4800000 рублей, в том числе НДС 732203,39 рублей, грузовой бортовой с манипулятором Daewoo NOVUS стоимостью 4650000 рублей, в том числе НДС 709322,03 рублей. В стоимость приобретаемых автомобилей продавцами была включена сумма НДС, что подтверждается счет – фактурами. В последствие ФИО1 продал транспортные средства по цене ниже, чем их приобрел, то есть, дохода от реализации транспортных средств истцом получено не было. Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> полагая, что ФИО1 являясь налогоплательщиком НДФЛ, НДС, нарушил свои обязательства по предоставлению в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию за 2016, 2018 годы, провела выездную налоговую проверку, по результатам которой ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение №В о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог НДС в сумме 907 277руб., в том числе – 602192 руб. за автокран, 308085 за манипулятор бортовой, начислены пени в сумме 331 445 руб. и штраф в размере 3814 руб. за несвоевременную уплату налога. ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, однако жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение ИФНС по г. Томску без изменения. Полагая, что налоговый орган безосновательно обязывает дважды оплатить налог за товар, который существенно потерял в цене и с которого еще на момент приобретения уплачен НДС, ФИО1 просит суд признать незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2021, оставленным без изменения Решением УФНС по Томской области от 07.04.2022.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях доводам. Акцентировала внимания суда, что стороной административного истца решения налоговых органов оспариваются исключительно в части доначисления сумм НДС в размере 907277 руб., а также пени в размере 331445 руб. 26, штрафа 3814 руб. за операции по продаже транспортных средств, поскольку приобретая указанные транспортные средства как физическое лицо, исчисления налогов, подлежащих уплате ФИО1 обязан был уплачивать исходя из норм ст. 217 НК РФ.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Томской области, ИФНС России по г.Томску – ФИО6 требования административного искового заявления не признала, поддержав доводы письменных возражений суть которых сводится к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен п. 2 ст. 153 НК РФ, в соответствии с которым выручка определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных как в денежной, так и в натуральной форме. В соответствие с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствие со ст. 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В ходе проведения проверки, налоговым органом было установлено, что ФИО1 в период времени с 01.01.2016 по 17.09.2018 было реализовано два транспортных средства, от которых им были получены доходы, НДС по которым в нарушение налогового законодательства ФИО1 оплачены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли – продажи, согласно которым истец реализовал без учета НДС специализированный автомобиль автокран марки КС 45721 стоимостью 3900 000 руб., и иной автомобиль стоимостью 2000000 руб. Учитывая, что в соответствие со ст. 221 НК РФ ФИО1 был предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанных автомобилей, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов, полученных от продажи транспортных средств, соответственно, сумма налога от продажи, в связи с предоставлением профессионального налогового вычета составила 0 руб.

В связи с установленным в ходе проверки фактом, в том числе, в не предоставлении счет – фактур налогоплательщиком по полученным доходам в проверяемом периоде, расчет налоговых обязательств ФИО1 по НДС был произведен по ставке 18/118 и в соответствие со ст. 164 НК РФ составил за 3 квартал 2016 года, за 3 квартал 2018 года 908619 руб. Налогоплательщик действительно имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствие со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов по НДС, однако налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг) или товаров, везенных им на территорию РФ. В рассматриваемом случае ФИО1 приобретались автомобили в 2012 и 2014 годах. Довод ФИО1 о пользовании транспортным средством на ином праве не согласуется с документами, в связи с чем, являются необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения административного ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, статьей 138 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с п.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как указано в п.5 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

С 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы, как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России, которые могут быть обжалованы только в суде (п.2 ст.138 НК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговом органом решении по соответствующей жалобе.

Из материалов дела следует, что Решением ИФНС России по г.Томску № 19/3-27 В от 30.12.2021 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того в соответствие с указанным решением начислены пени.

В соответствие со ст. 139 НК РФ, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением УФНС России по Томской области от 07.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно почтовому штемпелю, содержащемуся на конверте отправления УФНС России по Томской области, решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения направлено в адрес ФИО1 13.04.2022, поступило в отделение почтовой связи 14.04.2022.

Обращение ФИО1 с настоящим административным иском в суд последовало 11.05.2022, то есть в установленный законом срок.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, которые, по общему правилу, облагаются налогом по ставке 18% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен п. 2 ст. 153 НК РФ, в соответствие с которым выручка определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствие с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Согласно ч. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был приобретен автомобильный кран КС-45721, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2012, модель, номер двигателя № у ООО «Урал СТ» ИНН <***> стоимостью 4800000 руб., что подтверждается договором купли – продажи № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автотехники, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 4800000 руб.

Согласно договору купли – продажи от 01.09.2014, дополнительному соглашению, актом приема передачи транспортного средства ФИО1 был приобретен специализированный грузовой бортовой манипулятор марки: Daewoo Novus, VIN: №, номер двигателя: DE 12 T1433052C00, шасси KL № у ООО «Байкал Влад» ИНН <***> стоимостью 4690000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 реализованы транспортные средства (в собственности более 3-х лет), которые ранее использовались в предпринимательской деятельности.

Так, согласно договору купли продажи транспортного средства от 09.08.2016 ФИО1 получен доход в сумме 3900000 руб. от ФИО5 в результате реализации автомобиля автокран марки КС 45721, регистрационный знак <***>.

Доход в размере 2000000 руб. получен ФИО1 от ФИО7 от реализации автомобиля бортового с манипулятором марки Daewoo Novus, регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению налогового органа, использование в предпринимательской деятельности указанных автомобилей подтверждается решением Арбитражного суда от 10.08.2017 по делу № А67-3649/2017, где ФИО10 – истец, ООО «СНГС» 7017272189/КПП 772901001-ответчик, в соответствие с которым ФИО1 обратился в суд о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 22.01.2016 по факту выполненных работ (оказанных услуг) автомобилями ИП ФИО1 манипулятором DAEWOO, грузоподъёмностью 15 тн., грузоподъемностью стрелы 7 тн. И автокраном КС-45721 25 тн. Данными системы «Платон» и заявлением на специальное разрешение на перевозку грузов, актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, договором оказания услуг.

Расчетные счета ИП ФИО1, по мнению налогового органа, в том числе, свидетельствуют о получении прибыли индивидуальным предпринимателем от оказания услуг погрузочных и разгрузочных работ используя реализованные транспортные средства, что подтверждает факт нахождения вышеуказанных транспортных средств именно в собственности индивидуального предпринимателя.

Так, согласно выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по расчетному счету №, платежными поручениями, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в разделе «Наименование услуг» указано: оказание услуги спец. Техники (Автокран КС 45721, 25 тн.). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в разделе «Наименование услуги» указано: (оказание услуги спец. Техники (Автокран КС 45721, 25 тн.) Выполненные работы (услуги) оказаны в адрес ООО «Теплосеть» ИНН <***>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в разделе «Наименование услуг» указано: услуги спец. Техники (Кран КС-45721). Выполнение работы (услуги) оказаны ООО «Стройэлектромонтаж». Выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО1 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, по расчетному счету №, платежными поручениями. актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в разделе «Наименование услуг» указано: оказание услуги спец. Техники (Манипулятор) по разгрузке/ выгрузке (вагончика-бокса), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в разделе «Наименование услуг» указано: оказание услуги спец. Техники (манипулятор) по разгрузке/ выгрузки вагончика/бокса). Выполнение работы (услуги) оказаны в адрес ПАО «Ростелеком».

Налоговый орган, ссылаясь на использование указанных специализированных транспортных средств при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности указывает, что согласно ст. 221 НК РФ ФИО1 был предоставлен профессиональный налоговой вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов, полученных от продажи автомобильного крана КС- 45721 специализированного грузового бортового с манипулятором марки Daewoo Novus.

Таким образом, сумма налога от продажи указанных транспортных средств связи с предоставлением профессионального налогового вычета составила 0 рублей.

Исходя из установленных налоговыми органами обстоятельств, административные ответчики пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ст. ст. 146, 153, 154, 173 НК РФ в отношении реализованных товаров не представил налоговые декларации по НДС за 2 квартала 2016, 3 квартал 2018 года, не определил объект налогообложения, налоговую базу и как следствие сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая в бюджет не исчислена.

В связи с установленным в ходе проверки фактом, в том числе в виде не предоставления налогоплательщиком счетов – фактур в части полученных доходов в проверяемом периоде, расчет налоговых обязательств ФИО2 по НДС произведен по ставке 18/118.

Согласно оспариваемому решению, по результатам налоговой проверки в отношении реализации товаров (работ, услуг) налоговая база, сумма налога по ставке 18/118, исчисленная в соответствие со ст. 164 НК РФ составила:

- за 3 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ700 руб.;

- за 3 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ000 руб.

Соответственно сумма НДС по реализации транспортных средств не исчисленная по ставке 18/1ДД.ММ.ГГГГ77 руб., в том числе за 3 квартал 2016 года – 602192 руб., за 3 квартал 2018 года – 305085 руб.

Ссылаясь, на то что, в нарушение ст. 153, ст. 172, ст. 173, п. 1 ст. 174 НК ФИО1, в том числе, в результате неправомерного бездействия не исчислил НДС и не уплатил в бюджет НДС за 3 квартал 2016 года – 602192 руб., за 3 квартал 2018 года – 305085 руб., налоговый орган пришел к выводу, что панов В.А. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неуплате сумм НДС, в результате неправомерного бездействия которое влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что в соответствие с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Таким образом, согласно решению ИФНС России по г. Томску, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года, 2 квартал 2018 года в связи с наличием обстоятельств (истечение срока исковой давности), исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению, с учетом применения положений ст. 112, ст. 114 НК РФ сумма штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2018 года составила 3814 руб.

Вместе с тем, суд не может согласится с принятыми ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решениями о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, доначисления сумм НДС, ввиду не соответствия его Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствие со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;

Пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При этом налоговая ставка определяется в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ.

Основания для учета имущества по стоимости с учетом уплаченного налога (НДС) предусмотрены ст. 170 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Урал СТ» и ФИО1, последний приобрел автотранспортное средство – идентификационный номер (VIN) <***>, марка – КС-45721, наименование – кран автомобильный, год изготовления – 2012, шасси Х№RC2408842. Согласно акта приема – передачи от 29.08.2012 автотехники по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ принял в собственность указанный в договоре автомобиль. Согласно п. 2 указанного договора. Транспортное средство продано продавцом за 4800000 рублей, в том числе ГДС которые покупатель уплатил полностью

Из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена за товар, наименование – Автомобильный кран КС 45721 (Камаз 43118 6х6, 25 тн., 21.7 м. трехсекционный, АБС, составляет 4800000 рублей, в том числе цена 4067796,61 руб.. НДС 732203,39.

Платежным поручением № 419 от 28.08.2012 на сумму 4800000 рублей подтверждается оплата за вышеуказанный автомобиль. При этом, в назначении платежа указано – «Оплата за ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора № купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобильного крана КС 45721.

В обоснование произведенной оплаты ФИО3 за Автомобильный кран КС 45721, приобретаемый ФИО1 указано, что согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя получила в займы денежные средства от ФИО1

В связи с экономической целесообразностью, ФИО1 поручил ФИО3 перевести денежные средства продавцу ООО «Урал СТ» за приобретаемый ФИО1 автомобиль в счет погашения своей задолженности перед займодавцем.

Таким образом оплата по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведена ФИО1, что не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, факт того, что приобретателем транспортного средства Автомобильный кран КС 45721, стоимостью, с учетом НДС 4800000 руб. являлся ФИО1 подтверждают представленный в материалы дела счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на покупателя - ФИО1, стоимость товара 4 067796,61 руб., без акциза, сумма НДС по налоговой ставке 18% - 732203,39, аналогичные сведения отражены в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байкал – Влад» и ФИО1 (паспорт: №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>105), ФИО2 приобрел грузовой - бортовой с манипулятором, марка DAEWOO NOVUS, год выпуска 2014, идентификационный номер №, стоимостью 4650000 руб., с учетом дополнительного соглашения к договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял транспортное средство от ООО «Байкал Влад»

Согласно договора – поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал Влад» в лице директора ФИО8 поручил ФИО9 оформить счет – выписку, договор купли – продажи, произвести иные действия.

Денежные средства в размере 4650000 рублей переданы ФИО1 ФИО9 в качества оплаты за автомобиль DAEWOO NOVUS, год выпуска 2014, идентификационный номер №, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплаченная сумма за автомобиль DAEWOO NOVUS, год выпуска 2014, идентификационный номер № в размере 4650000 руб. включает в себя 3940677,92 руб. – стоимость за товар, 709322,03 сумму НДС исчисленную по налоговой ставке 18%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено и не оспорено административным ответчиком, что сумма НДС за вышеуказанные автомобили была выделена продавцами и уплачена ФИО1 при их приобретении.

Исходя из косвенной природы налога и его экономической составляющей, законодателем предусмотрено, что в случае учета товара по его стоимости без предъявления налоговых вычетов налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества.

Таким образом, ФИО1 верно применен п. 3 ст. 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база в рассматриваемом случае составляет 0 руб. (№ – убыток 900000 рублей; 2000000 - 4650000 – убыток 2650000 руб.).

Суд учитывает, что порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости с НДС, согласно п. 3 ст. 154 НК, является обязательным, не предусматривает соответствующее определение налоговой базы в качестве права налогоплательщика, реализуемого по его усмотрению, и не относится основаниям и порядку применения права на вычеты НДС, которое налогоплательщик должен подтвердить определенным образом представлением строго формализованных документов - счетов-фактур, отвечающих требованиям по составу реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК, когда при отсутствии, в т.ч. ненадлежащем характере (неподтвержденности) какого-либо из реквизитов, может быть отказано в вычетах по основанию ненадлежащего характера счета-фактуры и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при получении счета-фактуры с ненадлежащим реквизитом.

Порядок определения налоговой базы по п. 3 ст. 154 НК РФ в качестве оснований для его применения предусматривает исключительно юридический факт наличия у налогоплательщика имущества, которое реализуется, а также факт учета данного имущества по стоимости с учетом уплаченного НДС.

При этом остаточную стоимость амортизируемого имущества следует определять на основании данных бухгалтерского учета.

Указанный порядок определения налоговой базы может применяться также при реализации имущества, стоимость (остаточная стоимость с учетом переоценок) которого сформирована исходя из расходов, включающих суммы уплаченного НДС, и расходов, не включающих суммы этого налога.

Кроме того, суд обращает внимание, что физические лица - не индивидуальные предприниматели плательщиками НДС по операциям на территории РФ не признаются (п. 1 ст. 143 НК РФ).

В то же время НДС является косвенным налогом, который включается в цену товара (работы, услуги) и уплачивается продавцом за счет средств покупателя. Таким образом, приобретая что-либо у организаций и индивидуальных предпринимателей, которые применяют ОСН, физические лица перечисляют продавцу не только стоимость товара (работы, услуги), но и сумму НДС (см. также Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-07-14/31815).

Административные ответчики, вменяя ФИО1 ответственность за совершение налогового правонарушения, указывают, что ФИО1 использовал реализованные им транспортные средства в предпринимательской деятельности, а потому в соответствие со ст. 221 НК РФ ФИО1 был предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов, полученных от продажи вышеуказанных автомобилей.

Вместе с тем, судом отклоняется данный довод ввиду следующего.

При анализе договоров – купли продажи специализированных транспортных средств, судом установлено, что Автомобильный кран КС 45721, бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS были приобретены ФИО1 за счет собственных денежных средств физического лица, соответственно, суд полагает, что собственником указанных транспортных средств являлся ФИО1, как физическое лицо.

Как было установлено ранее, вывод о принадлежности указанных транспортных средств ИП ФИО1 налоговым органом был сделан на основании движения денежных средств на расчетных счетах индивидуального предпринимателя, полученных от оказания им услуг спец. техники, а также на основании судебных актах Арбитражного суда.

Вместе с тем, материалами дела опровергаются вышеуказанные доводы административных ответчиков.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ссудополучатель) Кран автомобильный, Марка – КС-45721, год изготовления – 2012 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 3.1 указанного договора, по истечении срока, договор может быть продлён сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

Актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Крана автомобильного, Марка – КС-45721, год изготовления – 2012 ссудодателю ФИО1

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ссудополучатель) грузовой бортовой с манипулятором, марка – Daewoo Novus, год выпуска 2014, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 3.1 указанного договора, по истечении срока, договор может быть продлён сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

Актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи грузовой бортовой с манипулятором, марка – Daewoo Novus, год выпуска 2014, ссудодателю ФИО2

Аналогичные по своей правовой природе отношения между ФИО1 и ИП ФИО1, связанные с передачей ссудодателем ссудодержателю вышеуказанных автомобилей на основании договоров безвозмездного пользования возникали неоднократно, на что указывают:

- договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ грузовой бортовой с манипулятором, марка – Daewoo Novus,

- договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ грузовой бортовой с манипулятором, марка – Daewoo Novus.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что ФИО1, как физическое лицо являлся собственником указанных транспортных средств, он правомерно воспользовался своим правом, предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и передал в безвозмездное пользование транспортные средства индивидуальному предпринимателю ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание, что произведенные ФИО1 манипуляции по передачи транспортных средств принадлежащих ему на праве собственности, на основе договоров безвозмездного пользования индивидуальному предпринимателю ФИО1, в контексте п.п 1 и 2 ст. 209 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пользование транспортными средствами - грузовой бортовой с манипулятором, марка – Daewoo Novus, Кран автомобильный Марка – КС-45721 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в своей предпринимательской деятельности осуществлялось на ином праве вопреки доводам административных ответчиков, а именно на основании договора безвозмездного пользования.

Следовательно, у ИП ФИО1 не могла возникнуть обязанность по исчислению НДС с продажи данных автомобилей, а соответственно и ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая, что сторона административного истца оспаривала решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 30.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения исключительно в части незаконного доначисления сумм НДС за операции про продажи транспортных средств в размере 907277 руб., настоящее дело рассмотрено судом в пределах заявленных административным истцом требований.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом установлена, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) - удовлетворить.

Признать незаконными решения:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления сумм НДС за операции по продаже транспортных средств, пени, штрафа в размере 907277 рублей;

Управления Федеральной налоговой службы по Томской области об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления сумм НДС за операции по продаже транспортных средств, пени, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2088/2022 (70RS0004-01-2022-002383-08) в Советском районном суде г. Томска.