Решение по делу № 2-1225/2025 от 30.12.2025 - о взыскании вреда, компенсации морального вреда.

УИД: 50RS0011-01-2025-001485-66 Гражданское дело № 2-1225/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО30 к ФИО3 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО28 ФИО34, ФИО28 ФИО35, ФИО8 ФИО36 о взыскании вреда, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором, уточнив свои требования, просил солидарно взыскать за период с ХХХХ по ХХХХ с ответчиков в его пользу вред в сумме * и моральный вред в сумме * рублей.

В обоснование иска ФИО2 указывает на своё участие в обществах с ограниченной ответственностью, что должно приносить ему личный доход независимо от факта, введена в отношении него процедура несостоятельности или нет. Указывая на конкретные действия ответчиков, причинившие вред и моральный вред, представил расчет, и ссылался на выводы, указанные во вступившем в силу решении Жуковского городского суда Московской области суда от ХХХХ по делу ***, принятом с его участием, обращая внимание на значимость для этого дела исследованных судом фактов и обстоятельств; также ссылался на факты, из которых следовало, что действия, как минимум, некоторых ответчиков стали причиной блокировки нормальной хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью с его участием, в частности, ООО «Компания О.С.К.». Указано также на то, что если бы эти факты не имели бы место, то общества с его участием приносили бы ему стабильный доход, который мог бы быть использован им на погашение его личных обязательств, что, кроме всего, увеличивало бы рыночную стоимость доли его участия в обществах и положительно влияло бы на размер конкурсной массы. Поясняя требования, предъявленные к ФИО4, истец указал, что, ФИО3, действуя от ее имени, как законный представитель, привлекала к своей деятельности лиц, в том числе в порядке передоверия полномочий, используя механизмы банкротства, фактически вмешиваясь в хозяйственную деятельность юридических лиц, что непосредственно чинит вред. Если именем ФИО4 действует ее законный представитель, вред может чиниться как представителем, так и представляемым лицом. Истец также пояснил, что кредитором в объединенном деле о банкротстве является иностранное общество, участниками которого являются его близкие родственники. Используя механизмы процедур банкротства общество (ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия)) и его участники (в частности, его двоюродный брат и двоюродный племянник) через процедуру банкротства его жены совместно с ФИО3 и ФИО5 недобросовестно пытаются установить полный контроль за деятельностью хозяйственных обществ с его участием, что блокирует деятельность этих обществ и чинит им вред и убытки, что, в свою очередь чинит личные вред и убытки ему, причем, как вред, так моральный вред.

Истец также ссылался на позицию, что утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников, являющихся супругами, недопустимо, так как это ведет к конфликту интересов, а также на положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не предусматривают возможность объединения дел о банкротстве двух разных должников в одно производство. Ни режим общей собственности супругов, ни наличие солидарных обязательств не создают предпосылок и оснований для объединения дел о банкротстве разных должников в одно производство.

Ответчик ФИО3 против требований возражала. Считает, что ее действия не причинили истцу ни вреда, ни морального вреда, и что истец не доказал убытков. Её представитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 по требованиям возражал. Заявлял, что выступает лишь представителем ФИО3, и что по действиям, бездействию ФИО3 лично у него солидарной ответственности с ФИО3 и/или ФИО4 быть не может. Выводы в решении Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ по делу *** оспаривал, заверял, что они были сделаны при неполном исследовании доказательств и опровергаются документами, представленными им в это дело. Заявил о возмездном характере отношений между ним и ФИО3. Полагал, что истец бездействовал и, тем самым, увеличил размер причиненного ему вреда. Действия ФИО3 считает правомерными.

ФИО8, и она же, как представитель ФИО6, ФИО7 по иску возражала. Указала на то, что выводы, указанные в решении Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ по делу *** могут быть приняты во внимание, поскольку ни она, ни ФИО6, Д.М. не являлись участниками процесса.

Ответчик ФИО4 в заседание не явилась, представила возражения, по требованиям возражала.

Представитель третьего лица ФИО9 поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо по делу ФИО10 требования поддержал.

Третье лицо ООО "Эксперт Холдинг" (Чехия) (EXPERT HOLDING s.r.o.) в лице представителя ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: ООО "ФАСТПЛАСТ", ООО "Город Плюс", ООО "Компания О.С.К.", ООО "Фиран Агро", ООО "Бюро ФИО11", не явившиеся в заседание, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Установив нормы применимого права, исследовав во взаимной связи и в совокупности доказательства дела, доводы истца, возражения сторон, приняв во внимание выводы судов по значимым обстоятельствам, сделанные в иных судебных актах с участием тех же лиц, результаты иных споров с их участием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пп. 6) ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в их связном толковании гражданские права и обязанности возникают и изменяются вследствие причинения вреда, при этом, вред, причиненный личности и/или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит и вред, причиненный правомерными действиями (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (абз. 9 ст. 12, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу разъяснений, данных судам в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В пунктах 1, 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом, при этом, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 в силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 25 ГК РФ специальное законодательство о банкротстве регулирует основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле несостоятельности (банкротстве) гражданина. Из статьи 25 ГК РФ следует, что во всем прочем, что не определено законодательством о банкротстве в полной мере действуют общие и специальные нормы гражданского, корпоративного и/или иного законодательства (ч. 1 ст. 1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В отношениях с участием гражданина арбитражный управляющий, на которого судом возложены обязанности финансового управляющего, выступает в качестве законного представителя гражданина, который частично ограничен судом в своей дееспособности. Действия законного представителя именем гражданина – это частный случай сделок (ст. 153, 182 ГК РФ), на которые без изъятий распространяются требования закона о добросовестности и разумности поведения и обязанности возместить вред и/или убытки при нарушении этих правил.

Согласно толкования, данного в пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, в нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности, законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК Российской Федерации.

Правовая позиция в пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П применима к действиям, бездействию финансового управляющего, как специалиста, облеченного публичными функциями (абз. 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П), при осуществлении им функций законного представительства гражданина, признанного несостоятельным, что, между тем, не освобождает от возможной ответственности самого представляемого гражданина, если он совершает недобросовестные и/или неразумные действия.

В силу ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

По общему правилу – эти запреты и ограничения распространяются на действия представителей участников, включая их законных представителей.

Согласно разъяснений, данных в разделе «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда» в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснений, данных судам в п. 4, 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях, и что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав, а также, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Право граждан на объединения граждан, с целью создания такого самостоятельного субъекта права, как юридическое лицо, гарантировано ст. 30 Конституцией РФ и общепризнано (постановления Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 года № 17-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 18 июля 2012 г. № 19-П).

Порядок и правила объединения граждан с целью создания юридического лица для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли посредством учреждения обществе ограниченной ответственностью установлены в главе 4 ГК РФ и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-Ф3 (Закон об ООО). Общество с ограниченной ответственностью относится к хозяйственным обществам (ст. 66 ГК РФ)

Право любого гражданина на его участие в обществе с ограниченной ответственностью по правовой природе является обязательственным правом, которое, как имущественное право, является объектом гражданского оборота (ст. 128 ГК РФ), имеет рыночную цену (Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). По смыслу законодательно регулируемых правоотношений в обществах с ограниченной ответственностью (ООО) любой участник общества может получать доход от своего участия в обществе (материальное благо): как от прибыли общества (дивиденды), так при продаже своей доли участия в обществе по цене, превышающей номинальную стоимость доли его участия (абз 4, 5 ст. 8 Закона об ООО), или в виде дохода при ликвидации общества в виде обретения прав на имущество, оставшееся после расчетов общества с его кредиторами или получения денежного эквивалента стоимости этого имущества (абз 6, 7 ст. 8 Закона об ООО).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора, как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ), при этом, не исключается (при наличии к этому достаточных оснований) обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (редакция от 26.12.2018).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Лицо, утвержденное в процедуре банкротства гражданина, как его финансовый управляющий, вне процедур и мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, то есть в гражданских, корпоративных и/или иных отношениях с участием гражданина, действует именем гражданина в пределах своей компетенции, и в этом качестве выступает законным представителем гражданина (п. 30 Обзора практики ВС РФ за 2,3 квартал 2024 г. (стр. 90), Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, Постановление АС ПО от 21.01.2025 г. по делу № А51-2504/2024, Письмо Банка России от 23 января 2017 г. № 12-1-5/67 «О статусе финансового управляющего», письмо Минфина России от 16.04.2024 № 03-05-04-01/35089, письмо ФНС России от 18.04.2024 г. № БС-4-21/4556@)).

Согласно общеобязательной позиции в пятом абзаце п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12" «возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности … не подлежащей включению в конкурсную массу, соответствует требованиям и принципам Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов…».

Гражданин в части, в которой закон предоставил финансовому управляющему компетенцию действовать именем гражданина, является лицом, частично ограниченным в своей дееспособности (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П).

В правоотношениях и в спорах, предметом которых являются действия законного представителя именем гражданина, частично ограниченного в дееспособности имеет место аналогия гражданских дел, вытекающих из отношений представительства гражданина (ст. 182 ГК РФ) и отношений опекунства, попечительства в отношении гражданина, в том числе о возмещении убытков законным представителем гражданина (ч. 1 ст. 1076 ГК РФ). Такие споры подлежат рассмотрению по месту жительства (регистрации) гражданина, именем которого совершены действия, квалифицированные заявителем, как действия, причинившие ему вред.

По общему правилу, лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и в ходе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица.

В ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли личные убытки (определение ВС РФ от 25.06.2021 по делу № А32-2305/2020 (стр. 6) (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Введение в отношении гражданина процедуры банкротства, не может умалять права гражданина на ведение предпринимательской деятельности и не должно вести к личным убыткам гражданина. Факт, что в силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества корпоративные права гражданина именем гражданина осуществлять его законный представитель – финансовый управляющий, утвержденный судом, не может вести к произвольности поведения законного представителя и действиям, результатом которых могут становиться вред и/или убытки, как для ООО, так для его участника, гражданина, признанного арбитражным судом несостоятельным.

Согласно позиции в Определении ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28) по делу № А56-45590/2015 (стр. 4) возмещение таких убытков, регулируются общими положениями статьи 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статья 1080 ГК РФ).

По смыслу определения ВС РФ от 05 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540 по делу № А40-180646/2017 при наличии к этому достаточных оснований возможно обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Согласно позиции в определении № 309-ЭС16-3578 (11) от 18.09.2025 по делу № А76-22197/2013 взыскание убытков с членов комитета кредиторов должника не исключается, при этом, ответственность лиц, членов комитета кредиторов носит личный характер.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО4 являются участниками ООО «Фиран-Агро»: с долями участия по * % от уставного капитала.

Кроме того, ФИО2 также является участником ООО «Компания О.С.К.»: ООО «Фиран-Агро» - доля участия *%, ФИО2 - доля участия *%. ФИО4 - доля участия *% и ФИО10 – доля участия *%.

ООО «Эксперт Холдинг» - мажоритарный конкурсный кредитор ФИО2

Участники ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия): ФИО6, ФИО7, ФИО8 действует, как представитель по доверенности.

ФИО6, ФИО7 – неполнокровные родственники истца (двоюродный брат и двоюродный племянник).

Определением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве №***. Впоследствии введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ. по делу №*** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением собрания кредиторов ФИО2 от ХХХХ., которое было созвано ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2, был образован комитет кредиторов, в состав которого вошли: ФИО6, ФИО7 и ФИО8. При этом ФИО8 оказывает ООО «Эксперт Холдинг» юридические услуги, выступая представителем общества или его участников. Кроме того, решения собрания по дополнительным вопросам предусматривали отстранение руководителей обществ с участием ФИО2: ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО11». На дату принятия решения о создании комитета кредиторов и об отстранении руководителей указанных обществ ФИО8 являлась женой гр. ФИО13. ФИО8 является арбитражным управляющим, членом того же СРО ААУ «ЦФОП АПК», что и ФИО3.

Решением участника ООО «Фиран Агро» от ХХХХ., оформленным именем ФИО2 его представителем ФИО3, директор ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей директора ООО «Фиран Агро», и полномочия директора возложены на ФИО13. Данный факт изменений в руководстве ООО «Фиран Агро» не повлек. Решением Управления ФНС России по Московской области запись о полномочиях ФИО13 была признан недействительной, о чем в реестр юридических лиц внесена запись от ХХХХ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ХХХХ по делу *** с ФИО2 в рамках дела *** (Жуковский городской суд Московской области) были взысканы денежные средства в пользу ООО «Эксперт Холдинг».

Из документов дела следует, что представитель ФИО3, ФИО5 принимал участие в заседаниях Московского областного суда, требования ООО «Эксперт Холдинг» от имени ФИО2 признал (т. 1 л.д. 126, 130). При этом, как это следует из доверенности *** от ХХХХ, выданной ФИО5 на действия от имени ООО «Эксперт Холдинг» сроком на 1 год (т.1 л.д. 44), ФИО5 (представитель, направленный ФИО3 в суд, в качестве представителя ответчика ФИО2), одновременно, в иных разбирательствах выступал представителем истца по делу ***, то есть ООО «Эксперт Холдинг». Оказание юридических услуг ООО «Эксперт Холдинг» со стороны ФИО5 в. ХХХХ году носило вполне системный характер (т. 3 л.д. 126, т. 6 л.д. 222).

В составе участников ООО «Эксперт Холдинг» (Чехия): ФИО6, ФИО7, ФИО14 (т. 6 л.д. 213).

ФИО6, ФИО7, ответчики по делу, - неполнокровные родственники истца (двоюродный брат и двоюродный племянник) (т. 6 л.д. 215).

По существу, ООО «Эксперт Холдинг» общество, аффилированное с истцом.

Требования ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО2 включены в реестр кредиторов ФИО2 определением АС Московской области от ХХХХ по делу № *** в сумме * руб. ХХХХ (т. 3 л.д. 2).

По сумме требований к гражданину должнику ООО «Эксперт Холдинг» -мажоритарный конкурсный кредитор в деле о банкротстве ФИО2 (№ ***), которое инициативой ФИО3 финансового управляющего ФИО2 было объединено в одно дело о банкротстве № ***.

Апелляционным определением Московского областного суда от ХХХХ по делу *** оставлено без изменения решение Жуковского городского суда Московской области, которым было отказано в иске ФИО15 (бывшему участнику ООО «Компания О.С.К.»), во взыскании убытков с ФИО3, ФИО13, ФИО2 из-за утраты ей материального интереса ее же действиями (ст. 3 ГПК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод нижестоящего суда, что при представлении участника общества иным лицом, в том числе, при представлении участника в силу закона - лицо, представляющее участника общества, связано его обязанностями, и также обязано следовать им, и что, в случае нарушения предписанных корпоративным правом норм и поведений, с такого лица могут быть взысканы убытки или вред (ч. 4 ст. 10, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ). Суды, оценив факты и обстоятельства согласились, что у участников ООО «Компания О.С.К.» имеются правовые основания для предъявления к ФИО3, ФИО13 требований о возмещении убытков, но прежний участник общества - ФИО15 добровольно и без принуждения подарила свою долю участия в ООО «Компания О.С.К.» в размере *% от уставного капитала общества ФИО10, поэтому это право утратила.

Решением участника ООО «Фиран-Агро» от ХХХХ, принятым именем ФИО2 (т. 1 л.д. 57), директор ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей директора, и полномочия директора ООО «Фиран-Агро» были возложены на ФИО16 В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фиран-Агро» была внесена запись ГРН *** от ХХХХ.

Решениями внеочередного собрания участников ООО «Компания О.С.К.», проведенным в Х ХХХХ лицом, действовавшим по доверенности ООО «Фиран-Агро», выданной ФИО17 (т. 1 л.д. 59, т. 4 л.д. 179), был освобожден от обязанностей управляющего обществом ФИО10 и полномочия исполнительного органа ООО «Компания О.С.К.» возложены на ФИО18

Сведения о полномочиях ФИО18 были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом, для нотариального свидетельствования решении внеочередного собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от ХХХХ и внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Компания О.С.К.» о смене исполнительного органа юридического лица - нотариусу в Х был предъявлен устав, в котором положения устава, регулирующие вопрос кворума и числа голосов, необходимого для принятия решений отличались от действительного устава общества (т. 4 л.д. 170 (172)) и копий листов устава (т. 4 л.д. 176 (178)).

ФИО3 в собрании, проведенном ХХХХ в Х по инициативе ООО «Фиран-Агро» в лице ФИО17, участия не принимала, решения этого собрания не оспаривала.

Решениями внеочередного собрания участников ООО «Компания О.С.К.», оформленными протоколом ХХХХ (т. 4 л.д. 179) и удостоверенными свидетельством нотариуса от ХХХХ (т. 4 л.д. 185), все решения внеочередного собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от ХХХХ признаны ничтожными и не породившими правовых последствий. Полномочия управляющего общества вновь были возложены на ИП ФИО10. Сведения о его полномочиях на действия от имени ООО «Компания О.С.К.» были внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ по делу № *** (т. 7 л.д. 20) отказано в удовлетворении совместного заявления, поданного от имени ООО «Компания О.С.К.» и ООО «Фиран-Агро» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 23 по Московской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания О.С.К." на срок 15 рабочих дней, обоснованное необходимостью ускоренной защиты интересов заявителей для недопущения незаконного рейдерского захвата ООО "Компания О.С.К." и обеспечения соблюдения status quo ООО "Компании О.С.К." и ООО "Фиран-Агро" при реализации корпоративных прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ по делу № *** (т. 6 л.д. 226) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области совершать регистрационные действия, основанные на Протоколе собрания участников общества от ХХХХ, сроком до 60 дней, обоснованное необходимостью ускоренной защиты интересов заявителей для недопущения незаконного рейдерского захвата ООО "Компания О.С.К.".

Определением АС Московской области от ХХХХ по делу № *** в отношении ООО «Компания О.С.К.» на срок два месяца была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № *** определение АС Московской области от ХХХХ отменено, заявление о банкротстве ООО «Компания О.С.К.» оставлено без рассмотрения (т. 7 л.д. 59).

В дальнейшем, Арбитражный суд Московской области в рамках прекращенного дела о банкротстве ООО «Компания О.С.К.» своим определением от ХХХХ по делу № *** включил требования ФИО3 в сумме * руб. к ООО «Компания О.С.К.» в реестр кредиторов. ФИО3 определение от ХХХХ о включении требований в реестр кредиторов в прекращенном деле о банкротстве, не обжаловала.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № *** определение АС Московской области от ХХХХ отменено, а заявление ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов ООО «Компания О.С.К.» было оставлено без рассмотрения (т. 7 л.д. 53).

Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ по делу *** (в редакции определения об исправлении описки от ХХХХ), в части был удовлетворен иск ФИО10 к ФИО3, ФИО2, ФИО19 и ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Суд солидарно взыскал в пользу ФИО10 с ФИО3, ФИО20, ФИО5 вред (убыток) в сумме * руб. и расходы на госпошлину. В требованиях к ФИО2 суд отказал, указав, что действия, вмененные другим ответчикам, как недобросовестные и виновные, в том числе его именем, сам ФИО2 не совершал, напротив, возражал против них и принимал меры по их оспариванию. Удовлетворяя в части иск, суд установил, что ФИО10, участник ООО «Компания О.С.К.» и его кредитор, и что действиями привлеченных к имущественной обязанности ответчиков была заблокирована нормальная хозяйственная деятельность ООО «Компания О.С.К.», в частности, получение обществом доходов от своего недвижимого имущества, и это чинило вред, как самому обществу, так его участникам и кредиторам и повлекло для них убытки.

Решение от ХХХХ по делу *** обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции, которыми оно оставлено без изменения.

Определениями судьи Верховного Суда РФ от ХХХХ, or ХХХХ, от ХХХХ по делу *** отказано в передаче кассационных жалоб ответчиков ФИО3, ФИО13, ФИО5 в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Решение от ХХХХ в основной его части и в части, присужденной ФИО5 госпошлины, исполнено ответчиком ФИО5 Сведений об исполнении ответчиками ФИО3 и ФИО13 обязанности по оплате ФИО10 присужденной им части госпошлины, у суда нет.

Решением общего собрания участников ООО «Фиран-Агро» от ХХХХ, оформленным именем участников общества О-вых, от которых действовала ФИО3 - ФИО16 освобожден от обязанностей директора ООО «Фиран-Агро» и обязанности директора были возложены на ФИО21 (т. 3 л.д. 136, т. 4 л.д. 225).

Сведения о ФИО21, как исполнительном органе ООО «Фиран-Агро», внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ по делу № *** оставлено без рассмотрения заявление ООО «Фиран-Агро» в лице ФИО17 о признании решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.», ОГРН: *** от ХХХХ недействительными (ничтожными) (т. 4 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ по делу № *** оставлено без рассмотрения заявление ООО «Фиран-Агро» (в лице ФИО16) об истребовании у ФИО10 учредительных, финансовых и хозяйственных документов ООО «Фиран-Агро». Определение от ХХХХ вступило в силу. Это следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № *** о возвращении апелляционной жалобы (т. 7 л.д. 34).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП ЮВ АО Х от ХХХХ о возбуждении исполнительных производств возобновлены исполнительные действия на основании исполнительных листов, выданных в ХХХХ году ООО «Компания О.С.К.» Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника ООО «АТЦ «Касимовская» для принудительного исполнения неимущественной обязанности: передачи ООО «Компания О.С.К.» по акту нежилых помещений в здании по адресу: Х, истребованных апелляционным определением Московского городского суда от ХХХХ по делу из незаконного владения ООО «АТЦ «Касимовская».

Как следует из материалов исполнительных производств от ХХХХ (т. 4 л.д. 186, 192, 200), исполнительных листов от ХХХХ года, на основании которых эти исполнительные производства были возбуждены (т. 4 л.д. 187, 193, 201), копий постановлений о привлечении к административной ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда (т. 4 л.д. 190, 197, 206) - указанными действиями судебного пристава - исполнителя прекратилось течение неблагоприятных для ООО «Компания О.С.К.», его участников и кредиторов последствий, возникших ввиду недобросовестного и виновного поведения ФИО3, ФИО13 и ФИО5, уставленного в нескольких судебных решениях.

Согласно актов приема - передачи от ХХХХ, оформленных от имени ООО «АТЦ «Касимовская» судебным приставом - исполнителем ОСП ЮВАО г. Москвы, постановлений судебного пристава - исполнителем ОСП ЮВАО г. Москвы об окончании надлежащим исполнением исполнительных производств (ст. 46 Закона об исполнительном производстве) с ХХХХ восстановлено владение ООО «Компания О.С.К.» нежилыми помещениями, истребованными в его пользу.

Из представленных в дело истцом документов, в том числе подтверждающих арендную деятельность ООО «Компания О.С.К.» и расчеты по ней, с достаточной степенью достоверности и определенности усматривается, что с ХХХХ года, после восстановления владения ООО «Компания О.С.К.» своими недвижимыми вещами (третий абзац ч. 1 ст. 130 ГК РФ) хозяйственная деятельность общества нормализовалось и оно стало получать существенные доходы от своего недвижимого имущества.

Указывая на успешную деятельность ООО «Компания О.С.К.» после устранения последствий вреда со стороны ответчиков, истец исходит из того, что лично у него были все основания и разумные ожидания для получения дохода от обществ с его участием, но деятельность его законного представителя ФИО3, лиц, привлеченных ей для исполнения своих обязанностей, а также лиц, которые действуют именем его кредитора - ООО «Эксперт Холдинг» в соответствующий период времени привела к блокировке деятельности, как ООО «Компания О.С.К.», так ООО «Фиран-Агро», после чего эти общества не получили причитающиеся им доходы от недвижимости и от участия в хозяйственном обществе, а он, как следствие, лично лишился доходов от деятельности этих обществ.

Интерес истца на нечинение ему вреда третьими лицами в его деятельности, связанной с его участием в обществах с ограниченной ответственностью и на получение компенсации ему от причиненного вреда, суд считает доказанным.

По смыслу ч. 2 и ч. 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, также не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (п. 5 Постановлении КС РФ от 19 ноября 2024 года № 53-П).

Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 18 марта 2024 г. № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/2022 разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Как отмечено в апелляционном определении Мособлсуда от ХХХХ по делу ***, принятом по заявлению о пересмотре решения от ХХХХ, основанием для частичного удовлетворения исковых требований, стали факты и обстоятельства, в силу которых ООО «Компания О.С.К.» в период, исследованный судом, не получало нормальную в обычных условиях прибыль от недвижимого имущества, что произошло, в частности, в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО13, ФИО5. В случае нормального функционирования хозяйственной деятельности общества, получения ООО «Компания О.С.К.» прибыли от своего имущества, если бы, в том числе истребование имущества из незаконного владения в порядке, предписанном законом, не затруднялось действиями ответчиков – оснований для подачи иска у истца не имелось бы. Суды установили, что действия ФИО3 и ФИО13 направленные на замену исполнительного органа ООО «Компания О.С.К.» на ФИО13 посредством оформления ничтожного протокола внеочередного общего собрания от ХХХХ и подача ФИО13 уполномоченным ФИО3 на совершение юридически значимых заявлений от имени ООО «Компания О.С.К.» в службу судебных приставов и заявлений о возвращении исполнительных документов, выданных ООО «Компания О.С.К.» в отношении должника ООО «АТЦ «Касимовская» не имели какой-либо связи с задачами процедуры несостоятельности, возбужденной в отношении должника ФИО2 (дело № *** и по отношению к законным интересам ООО «Компания О.С.К.» являлись злоупотреблением права. Прямым последствием скоординированных действий ответчиков ФИО3 и ФИО13 стало создание препятствий для ООО «Компания О.С.К.» по принудительному исполнению апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ по делу *** по истребованию из незаконного владения ООО «АТЦ Касимовская» помещений, принадлежащих ООО «Компания О.С.К.», в связи с чем общество, а также его участники и кредиторы лишились возможности получения дохода от использования данного недвижимого имущества. Была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО13 и наступлением для ООО «Компания О.С.К.» неблагоприятных последствий в виду убытков из-за незаконного окончания исполнительных производств и создания препятствий в пользовании и распоряжении имуществом и в получении дохода от него, и что в силу преюдиции уже установленных обстоятельств у ООО «Компания О.С.К.» имелась возможность получения значительных доходов от своего имущества в суммах, существенно превышающих, как задолженность общества, а также позволяющих использовать их для выплаты значительных дивидендов, в этой связи неблагоприятные последствия от таких действий наступили не только для ООО «Компания О.С.К.», но для участников общества. При этом, суды исходили из того, что ФИО3, финансовым управляющим на основании доверенности от ХХХХ в рамках указанного дела был привлечен для выполнения своих полномочий ФИО5, причем, целью выдачи доверенности ФИО5 и передоверия ему со стороны ФИО3 своих полномочий являлся обход публичного порядка утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина при очевидном самоустранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего в делах о банкротстве№ *** и № ***21, что противоречит закону и публичному порядку и является недобросовестным поведением, при том, что эти лица длительный период времени связывают деловые отношения, а презумпция возмездного оказания услуг финансовому управляющему ФИО3 со стороны ФИО5 надлежащим образом не была опровергнута.

Схожие выводы приводятся в апелляционном определении Мособлсуда от ХХХХ по делу ***, в котором коллегия судей указала, что действия, в результате которых ООО «Компания О.С.К.», ОГРН: ***, по сути, утратило исполнительные листы, выданные в отношении ООО «АТЦ «Касимовская», в том числе, выдача от имени общества доверенности третьему лицу - это тоже недобросовестные и неразумные действия, которые не могут оцениваться судом по иному, также как действия, направленные на оставление без рассмотрения иска в Лефортовском районном суде (дело ***). Очевидно, что ООО «Компания О.С.К.», ОГРН ***, в результате указанных действий понесло убытки, также очевидно, что все эти действия привели к падению величины чистых активов ООО «Компания О.С.К.», ОГРН ***, что, исходя из норм корпоративного и гражданского права, не могло не нарушить интересов участников ООО «Компания О.С.К.», ОГРН ***, имеющих целью - рост чистых активов общества, котором они участвуют.

Выводы в судебных актах по делу ***, включая выводы в апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу ***, и выводы в апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу ***, ответчики иными допустимыми и/или относимым доказательствами не опровергли. При этом, суд не усматривает оснований для своего несогласия с ними.

Существенный размер вреда и убытков для ООО «Компания О.С.К.» и его участников, ставший последствием недобросовестного поведения ФИО3 и ФИО5, синхронизированного с недобросовестными действиями ООО «АТЦ «Касимовская»», следуют из судебных актов, которыми в пользу ООО «Компания О.С.К.» взысканы убытки с ООО «АТЦ «Касимовская»», общая сумма которых превысила * млн. руб. (апелляционное определение Московского городского суда от ХХХХ по делу ***, решение АС Х от ХХХХ по делу № ***).

Несмотря на то, что ООО «Компания О.С.К.» признаков несостоятельности не имеет в отношении общества возбуждалась процедура банкротства (дело № ***), что могло повлечь ликвидацию общества.

Суд не усматривает оснований для несогласия с выводами во вступивших в силу судебных актов, - так как они основаны на законе, и согласуются с доказательствами, представленными в дело.

Суд учел, что ФИО13, на которого ФИО3 неоднократно пыталась возложить полномочия руководителя хозяйственных обществ с участием истца (т. 3 л.д. 219, 221) не только в соответствующий период состоял в браке с ФИО8, но и, одновременно, был лицом, в отношении которого действовал запрет на руководство любым обществом с ограниченной ответственностью (т. 1 л.д. 50).

ФИО2, указывая на причинно-следственную связь между действиями и поведением ответчиков с вредом и личными убытками для участников обществ, доказанную в иных спорах, дополнительно представил доказательства, согласно которых, как только действиями исполнительного органа ООО «Компания О.С.К.» были устранены последствия недобросовестных действий ФИО3, ФИО13 и ФИО5 по организации незаконного окончания исполнительных производств в отношении ООО «АТЦ «Касимовская», что повлекло длительное незаконное удержание недвижимого имущества ООО «Компания О.С.К.» (как следствие, препятствия обществу в получении доходов), доходы ООО «Компания О.С.К.» возросли многократно, а один из участников ООО «Компания О.С.К.» (ФИО10) примерно за один месяц погасил всю задолженность в своем деле о банкротстве (№ ***), то есть около * млн. рублей.

Доказательства, представленные истцом в дело, согласуются с выводами в судебных актах по делу *** и в апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу *** и дополняют их.

В апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу *** также отмечено, что значимым для спорных правоотношений следует считать момент прекращения неблагоприятных последствий недобросовестного поведения ответчиков (ФИО3, ФИО13, ФИО5), содействовавших своими действиями незаконному удержанию недвижимого имущества ООО «Компания О.С.К.».

Разумных объяснений по каким обстоятельствам комитет кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 бездействовал, чем содействовал чинению вреда истцу и его конкурсной массе ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, не привели. Кроме того, по общему правилу, образование комитета кредиторов в делах о банкротствах граждан Законом о банкротстве не предусмотрено (ст.213.8 Закона о банкротстве).

Очевидно, что после принятия апелляционного определения от ХХХХ по делу *** о негативной роли ФИО3 и ФИО13 они не могли не знать.

Между тем, вне иных обстоятельств дела, согласно ч. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что повестка дня собрания кредиторов от ХХХХ, принятие решений на котором было обеспечено ООО «Эксперт Холдинг» и был образован комитет кредиторов, была предложена ФИО3, которая не могла не знать, что комитета кредиторов в делах о банкротстве граждан не существует.

При этом, ФИО5 уже действуя по доверенности от ФИО3 (т. 1 л.д. 41), одновременно, до ХХХХ года также по доверенности продолжал представлять ООО «Эксперт Холдинг» (конкурсного кредитора истца (т.1 л.д.44)), что, очевидно, влекло конфликт интересов. Не знать об этом конфликте члены комитета кредиторов не могли.

ФИО4 факты, на которые ссылался истец, не оспаривала, возражала против имущественного взыскания с нее в пользу истца. Пояснила в возражениях, что действия, бездействие, на которые истец ссылается, как на причинившие ему вред, она и/или не совершала, не поддерживала, не одобряла. Действия, бездействие совершались либо ее именем законным представителем ФИО3 и/или привлеченными ей лицами, при этом она возражала против таких действий, бездействия, считает их совершенными с превышением полномочий законного представителя и во вред ей лично.

Злоупотребление как явление проявляется в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

Согласно презумпций, установленных законом (ст. 401, 1064 ГК РФ), вина лица в недобросовестном поведении его процессуальными оппонентами не доказывается, а опровергается этим лицом (п. 1 практики СК по ЭС ВС РФ в Обзоре практики ВС РФ 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.06.2015, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07- 12937/2012), Определение СК по ЭС ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2)). Если установлен и доказан, например, в судебном порядке факт - недобросовестного поведения, на лицо, которое вело себя недобросовестно переходит бремя доказывания как добросовестности, так разумности своих действий (п. 1 практики СК по ЭС ВС РФ в Обзоре практики ВС РФ 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.06.2015, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07- 12937/2012).

Суд оценивает причиненный ущерб самостоятельно, опираясь на материалы дела и принципы справедливости и соразмерности (п. 5 Обзора судебной практики № 2 (2025), утв. Президиумом ВС 18.06.2025).

Согласно актов приема-передачи от ХХХХ (т. 3 л.д. 90), оформленных от имени ООО «АТЦ «Касимовская» судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО г. Москвы, постановлений судебного пристава-исполнителем ОСП ЮВАО г. Москвы об окончании надлежащим исполнением исполнительных производств (ст. 46 Закона об исполнительном производстве) с ХХХХ восстановлено владение ООО «Компания О.С.К.» нежилыми помещениями, истребованными в его пользу.

Истцом представлен расчет вреда, связанного с содействием ответчиков в удержании имущества ООО «Компания О.С.К.» в здании по адресу: Х: Х: * гаража и подвальное помещение.

Согласно расчета (т. 6 л.д. 158) величину причиненного ему вреда, убытков истец определил следующим образом.

ООО «Компания О.С.К.» на ранее возникшем праве (до ХХХХ) (т. 4 л.д. 88) в здании по адресу: Х: Х принадлежат * гаража и подвальное помещение.

Средняя цена аренды гаражного бокса * руб./мес.

Сделки с арендой подвала в этом регионе Х совершаются находятся в пределах * руб. за * кв. в год. Подвал * кв. м.

Приведенные истцом экономические показатели согласуются с выводами судов во вступивших в апелляционном определении Мосгорсуда от ХХХХ и решении АС Х от ХХХХ (т. 1 л.д. 89, 94).

Период расчета вреда: с ХХХХ по ХХХХ, или *.

Арендный доход ООО «Компания О.С.К.» от сдачи в аренду гаражей и подвала составил бы в указанный период:

Средняя цена аренды гаражного бокса была не менее * руб./мес.

Сделки с арендой подвала находятся в пределах *, руб. за * кв. в год, при этом, подвал * кв. м.

Период расчета: с ХХХХ по ХХХХ, или *.

Арендный доход ООО «Компания О.С.К.» от сдачи в аренду гаражей и подвала составил бы в указанный период:

* гаража х * руб. х * месяц = * руб., включая НДС.

* кв.м. подвала х * руб. х * = * руб., включая НДС.

Всего за период: * руб., включая НДС.

Сумма без НДС, округленно: * руб.

Ставка налога на прибыль * %.

Истец принял, что издержки арендной деятельности не превышают * % от себестоимости.

Доход за вычетом суммы налога на прибыль: (* руб.

Доля участия истца в ООО «Компания О.С.К.» - * %

Доля участия истца в ООО «Фиран-Агро» - * %.

Истец принял, что на дивиденды участникам направляется * % чистой прибыли каждого общества.

Вред в виде неполученных дивидендов при ставке налога на дивиденды * % составил:

Как участнику ООО «Компания О.С.К.»: * руб.

Как участнику ООО «Фиран-Агро» (выплата дивидендов материнской компании налогом не облагается, ставка налога: 0): * руб.

Всего: * руб..

Иные возражения ответчиков против представленного истцом расчета и его принципов суд считает несостоятельными.

Контррасчет, представленный ФИО3, основывается не материальных возможностях общества с ограниченной ответственностью с участием истца, как это сделано в расчете истца. Он не отвечает самому назначению контррасчета, а является, по существу, перечислением неблагоприятных последствий деятельности самой ФИО3 и иных ответчиков по отношению к ООО «Компания О.С.К.».

Очевидно, что в условиях блокировки хозяйственной деятельности ООО «Компания О.С.К.», в данном случае его арендной деятельности, посредством содействия удержанию недвижимых вещей этого общества недобросовестными третьими лицами – ординарным последствием таких действий является падение прибыли общества. Таким же ординарным последствием будет падение денежного потока у общества. Это учитывали суды в иных судебных спорах, когда взыскали с ФИО3 и других ответчиков причиненный ими вред. Суды руководствовались правилом, в силу которого, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, - наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Ссылки ответчиков на неприбыльность ООО «Компания О.С.К.» несостоятельны.

Доводы, что участники общества, в том числе истец, своими ходатайствами об обеспечительных мерах препятствовали в совершении действий в интересах ООО «Компания О.С.К.», подтверждения не нашли.

Из акта приема-передачи недвижимых вещей от ХХХХ (т. 7 л.д. 43) усматривается, что в состав имущества, переданного обществу, объект недвижимости с КН *** - не входит. Судебные акты, которые приводят ответчики, касаются запретов и арестов, связанных с объектом с КН ***, то есть к которому ООО «Компания О.С.К.» интереса не имело. Каких-либо препятствий запреты и аресты, связанные с объектом с КН *** для деятельности ООО «Компания О.С.К.» создать не могли.

Ссылки про передачу * гаражей в ХХХХ года в погашение долга общества существенного значения не имеют.

Расчет вреда, убытков, как правило, имеет примерное значение.

Суд оценивает причиненный ущерб самостоятельно, опираясь на материалы дела и принципы справедливости и соразмерности (п. 5 Обзора судебной практики № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Представляя свой расчет, истец не включил в доход, который может быть использован ООО «Компания О.С.К.» для выплаты дивидендов его участникам сумму прав требований к ООО «АТЦ «Касимовская», которые в общей сумме превышают * млн. руб. (т. 1 л.д. 89, 94).

У суда нет оснований полагать, что сумма взысканного судами с ООО «АТЦ «Касимовская» является не доходом, а убытком ООО «Компания О.С.К.».

Синхронные действия ФИО3, уполномоченного ей лица ФИО13 и лица, которому ФИО3, по факту передала свои полномочия - ФИО5 с лицами, действующими именем ООО «АТЦ «Касимовская» или к выгоде ООО «АТЦ «Касимовская» – являются обычным недобросовестным поведением, но не могут быть основанием для таких предположений.

С учетом сумм требований к ООО «АТЦ «Касимовская» возможные доходы ООО «Компания О.С.К.» в период, на который ссылается истец, существенно выше, чем расчетная сумма, определенная истцом в расчете. Размер доходов в целом согласуются с расчетами, приведенными в апелляционном определении Московского городского суда от ХХХХ по делу *** (т. 1 л.д. 89) и в решении Арбитражного суда города Москвы от ХХХХ по делу *** (т. 1 л.д. 94).

В установленных обстоятельствах передача обществом 36 гаражей в два последних месяца расчетного периода не являются значимым обстоятельством, влияющим на оценку и расчет судом возможного дохода общества для определения размера вреда, причиненного истцу.

Ссылки ФИО3 на имеющиеся признаки несостоятельности у общества стоимость имущества которого, как это установлено во вступившем в силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № ХХХХ (т. 7 л.д. 59), составляет * руб., суд отклоняет, как недоказанные и, кроме всего, не влияющие на размер возможных доходов ООО «Компания О.С.К.» от своего имущества, которые определяются только фактом наличия недвижимых вещей, уровнем спроса на них и цены этого спроса.

Истца, участника общества с ограниченной ответственностью, никто не может лишить прав, как на получение дивидендов, от юридического лица с его участием, так на формулирование предложений по их размеру, - эти права носят характер абсолютных прав.

К делу привлечены участники, как ООО «Фиран-Агро», так ООО «Компания О.С.К.». Ни один из участников этих обществ не выразил сомнение в неразумности величины дивидендов в * % от прибыли, полученной от арендной деятельности.

Возражения ФИО3 лишь указывают на обоснованность доводов истца о системном чинении ему вреда со стороны его законного представителя.

Суд обращает внимание ФИО3 и других ответчиков, что возможность хозяйственного общества выплачивать высокие дивиденды – главный критерий роста стоимости долей участия в обществе или акций общества (капитализация компании).

Блокируя выплаты дивидендов хозяйственными обществами с участием гражданина должника или отрицая возможность этих выплат – законный представитель участника общества с ограниченной ответственностью умышленно или неумышленно, но вредит конкурсной массе гражданина должника, если в ее составе стоимость доли участия гражданина в обществе с ограниченной ответственностью, так как тем самым он действует в уменьшение капитализации такого общества, а не в ее увеличение, что является значимым для всех участников хозяйственного общества, а не только для участника, в отношении которого введена процедура несостоятельности.

В апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу *** коллегия судей уже отметила это, указав, что падение величины чистых активов общества не может не нарушать интересы участников общества, имеющих целью - рост чистых активов общества, в котором они участвуют.

Возражения ФИО3, ФИО5, что дивиденды не могут быть выплачены до принятия самой ФИО3, в том числе, решения об их выплате, что издержки от арендной деятельности составляют более *% не подтверждены расчетами и содержат отсылки к поведению самой *

Истец указал, что такое поведение со стороны лица, правомочия которого возникли на основании решения суда, что предполагало дополнительные требования к его добросовестности и разумности, привело к длительному психологическому дискомфорту и к его моральным страданиям, чем причинило ему моральный вред.

Истец считает, что его отстранение не имело цели увеличения прибыли и/или доходов ООО «Компания О.С.К.», а было необходимо ФИО3 в целях ее полного контроля за обществами с участием должников, что противоречит, как обязанностям добросовестного представителя, так правомочиям финансового управляющего ввиду того, что сама по себе произвольная смена руководителей ООО по инициативе законного представителя и только в его интересах противоречит смыслу регулируемой законом деятельности обществ с ограниченной ответственностью (ст. 2, 3 Федеральный закон от 08.02.98 № 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью") и запретам участникам обществ (их представителям) на чинение вреда юридическому лицу (ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Недобросовестных действий со стороны ФИО4, как направленных на чинение вреда истцу, суд не усматривает. ФИО4 возражала против поведения и действий ФИО3, заявляла о недобросовестности финансового управляющего, совершала действия, в целях восстановления корпоративного контроля за обществами, в которых она участвует.

Доводы ответчика ФИО5, что он, действуя, как представитель по доверенности не несет ответственности по обязательствам представляемого им лица, действовавшего недобросовестно и в ущерб другим, противоречат правилам ч. 1 ст. 1 ГК РФ в их связи с правилами пп. 6) ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в силу которых вред это внедоговорное обязательство, имеющее самостоятельное основание. В силу этого федеральный закон устанавливает, что вред, даже если он причинен правомерными действиями – он все равно подлежит возмещению в тех или иных обстоятельствах.

Действующее Российское законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, что, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (п. 6. Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024).

Правовая конструкция, при которой лицо ведет себя недобросовестно, привлекается к имущественной ответственности, а его представитель, действующий в порядке передоверия лицом своих полномочий, освобождается от имущественной ответственности не предусмотрена. Ответчик, ФИО5 не учитывает, что передоверить недобросовестное поведение, априори, нельзя (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015), поэтому его поведение, содействующее недобросовестному поведению ФИО3, о котором он не мог не знать после принятия апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу ***, вне прочих обстоятельств - это его личный выбор и личная воля.

Между тем, подобное поведение влечет имущественную ответственность (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В спорах о возмещении вреда суд оценивает степень вины и/или соучастия представителя в недобросовестном поведении представляемого лица, осмотрительность и осторожность представителя и его добросовестность и разумность, на основании чего разрешает требования, предъявленные к лицу, действовавшему по доверенности представляемого лица. Если доказано недобросовестное поведение представляемого лица и факт, что о таком поведении лицо, действовавшее по доверенности и/или в силу законного представительства, не могло не знать и своим личным неразумным поведением содействовало наступлению неблагоприятных последствий для третьих лиц, – в таких случаях имущественную ответственность несут и недобросовестное лицо и его представитель либо в порядке передоверия, либо законный представитель.

Их ответственность является солидарной.

Оценивая возражения ответчиков, что выводы в решении Жуковского городского суда Московской области по делу *** об их вине и недобросовестном поведении следует соотносить в выводами во вступивших в силу судебных актах арбитражных судов, например, по делам о банкротствах № ***, № ***, в частности, с выводами в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № ***, в которых по их заверениям оценивались те же действия и поведение финансового управляющего и его представителя, и которым оно не было признано не соответствующим правилам законодательства о банкротстве, суд исходит из следующего.

Судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2024 г. № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/2022, п. 4 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Принципам судебной преюдиции дано общеобязательное толкование в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П.

Судам следует исходить из того, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, при этом, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Дополнительно раскрывая суть принципов судебной преюдиции в четвертом абзаце п. 5 Постановления от 19 ноября 2024 года № 53-П Конституционный Суд РФ указал, что преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Выводы в апелляционном определении Московского городского суда от ХХХХ по делу ***, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт недобросовестного поведения ФИО13, ООО «Эксперт Холдинг», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, АО «Торговый дом «Перекресток», повлекшего за собой причинение убытков ООО «Компания О.С.К.», а также получение указанными лицами доходов от спорного имущества в юридически значимый период, равным образом, не установлены законные основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам ООО «АТЦ «Касимовская»», также как мотивировочная часть этого апелляционного определения не содержат ссылок, что доказательствам, представленным в это дело, была дана судебная оценка, и не противоречат выводам в отношении ФИО13 и ФИО3, сделанным в апелляционном определении Московского областного суда от ХХХХ по делу ***, которое при принятии апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ не исследовалось.

Кроме всего, вопрос получения доходов от имущества ООО «Компания О.С.К.» предметом дела не является. Предмет спора – убытки, понесенные истцом от действий ответчиков, причем, личные убытки истца, а не юридического лица.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № *** (стр. 31) усматривается, что суд рассмотрел жалобы на действия (бездействие) управляющего в деле о банкротстве на предмет неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом, ФИО5 в качестве лица, в отношении которого была предъявлена жалоба, заявлен не был.

Жалобы заинтересованных на финансового управляющего в деле о банкротстве рассматриваются по правилам ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, по сути которых заявителю вменяется обязанность доказать факт нарушения его прав, законных интересов действиями, бездействием арбитражного управляющего.

В отличие от этого, спор, рассматриваемый в исковом производстве, возлагает на истца обязанность доказать, что он является носителем соответствующего права, при этом, нормы применимого права определяет суд, исходя из требований истца из обстоятельств и фактов, на которые он указывает (ч. 1, 2 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ).

Иными словами, обладатель абсолютного права свой интерес удовлетворяет собственными действиями, а при относительном для реализации права нужно содействие конкретных лиц; поэтому абсолютное право требует лишь невмешательства от всех прочих, а относительное – требует определенного поведения от определенных же лиц.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу № *** принято по спору в ином виде судопроизводства, при этом, требования о возмещении вреда истцу, не были предметом рассмотрения в том деле и не могли ими быть.

Постановление от ХХХХ не содержит оценок тех доказательств, которые представлены в это дело. В постановлении, например, не исследовались и не учитывались выводы коллегии судей Московского областного суда в апелляционном определении от ХХХХ по делу ***, содержащие иные оценки действий и деятельности ФИО3

Суд учел, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от ХХХХ не содержат ссылок на доказательства, которыми они обоснованы, и сводятся к констатации, что заявители жалоб не представили доказательств.

Оценка доказательств, которые ранее не исследовались и/или не оценивались судом, вытекает из принципа состязательности (ч. 3 ст. 120 Конституции РФ), не нарушает правил и принципов преюдиции, и не противоречит им.

Споры о чинении вреда, причиненных недобросовестным поведением, о взыскании убытков, в силу закона имеют иное распределение бремени доказывания и вина ответчиков в содеянном презюмируется законом, как следствие, должна опровергаться ответчиками, а не доказываться истцом.

Схожие особенности предусмотрены при установлении судом причинно-следственной связи между совершенными действиями и/или бездействием и причиненным вредом и/или убытком, которая при определенных обстоятельствах также презюмируется (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Отказывая в удовлетворении существенной части жалоб на ФИО3, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у него нет доказательств, что действия ФИО3 по управлению обществами, в которых имеется доля должника, привели к возникновению убытков, отклонив ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до принятия решения по делу № ***. Решение от ХХХХ по делу № *** состоялось в пользу ООО «Компания О.С.К.». Оно содержит выводы о недобросовестном поведении, как ФИО3, так ФИО13, на которого ФИО3 в обход корпоративных норм и правил незаконно возложила полномочия.

Доказательства, что действия ФИО3, направленные на управление обществами, в которых имеются доли ФИО2, привели к возникновению убытков, представлены в дело. Это следует из судебных актов, выводы которых, в постановлении от ХХХХ не исследовались и не оценивались.

Вывод в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ, что привлечение финансовым управляющим ФИО5 в качестве представителя не оказало негативного влияния на надлежащее исполнение финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве к этому спору отношения не имеет и не опровергает факт, что посредством передоверия своих обязанностей ФИО5 и заверений о безвозмездности оказываемых этим ответчиком услуг, ФИО3, действовала в обход общих правил гражданского законодательства, ввиду которых выдача доверенности представителю – это частный случай договора поручения (ст. 971 ГК РФ), при этом, для лиц, деятельность которых приносит им вознаграждение, к которым относится арбитражный управляющий (что не оспаривается ответчиками), любой договор поручения, в том числе, оформленный в виде доверенности презюмируется, как возмездная сделка (ч. 1, 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ).

Ссылки ФИО5, что при принятии решения суда от ХХХХ по делу *** суд не учитывал выводы в постановлении Десятого арбитражного суда от ХХХХ по делу № ***, фактического подтверждения не нашли.

В частности, в решении от ХХХХ (стр. 29) суд указывает, что вывод в постановлении от ХХХХ, что право арбитражного управляющего за счет собственных средств либо на безвозмездной основе привлекать специалистов Законом о банкротстве не ограничено (стр. 29), противоречит запрету финансовому управляющему на дачу согласия от своего имени на оплату привлекаемых лиц (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве) и не учитывает презумпции возмездности любой сделки, в т.ч., сделки представительства для лица, осуществляющего деятельность, приносящую ему доход.

Если финансовому управляющему законом установлен запрет на дачу им согласия на оплату привлеченных им лиц – логично исходить из того, что оплата финансовым управляющим привлеченных им лиц за счет своих средств, это частный случай обхода законодательного запрета.

Применимость к фактическим правоотношениям практики Верховного Суда РФ (Определение от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074 по делу № A14-6753/2015), по сути которой передача полномочий со стороны арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, возложенных на него, не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от текущей деятельности в процедурах банкротства несостоятельного должника, ответчиками также не опровергнута.

ФИО3 в этом деле лично не участвует.

Документы, в дело, связанные с деятельностью ФИО3, в том числе документы о договорах между ним и ФИО3 представлял ФИО5, причем, только в копиях (п. 7 ст. 67 ГПК РФ). Представитель ФИО3 по доверенности не смог дать суду пояснения об этих обстоятельствах.

Суд отмечает противоречивость позиции ФИО3 и ФИО5

При рассмотрении спора по делу *** сам ФИО5 заверял суд, что между ним и ФИО3 нет возмездных отношений, и что он оказывает ей услуги представительства безвозмездно. Суд, принимая решение от ХХХХ, исходил из этих заверений (последний абзац стр. 28 решения суда). ФИО5 в подтверждение своей позиции о безвозмездных услугах ФИО3, ссылался на выводы арбитражного суда в постановлении от ХХХХ.. ФИО3 позицию ФИО5 в деле *** не отрицала, доводов ФИО5 о безвозмездности оказываемых услуг не оспаривала.

В рамках данного дела, ФИО5 и ФИО3 синхронно изменили позицию и заверяют суд, что между ними существуют соглашения о возмездном оказании услуг, в том числе, в рамках дела о банкротстве ФИО4, ФИО2. При этом, они ссылаются на документы, датированные, в том числе ХХХХ годом, при том, что ни при принятии арбитражным судом постановления от ХХХХ, ни при принятии решения Жуковским городским судом Московской области от ХХХХ эти документы не только не предъявлялись – само их существование этими ответчиками отрицалось.

Суд критически относится к доводам ответчиков о наличии между ними возмездных сделок представительства (договоров поручения) и к представленным копиям документов об этом, усматривая, что посредством представления ранее скрываемых доказательств, ответчиками, которые, как установлено в решении суда от ХХХХ имеют длительные деловые отношения, делается недобросовестная попытка поставить под сомнение мотивированность решения суда от ХХХХ, в обосновании которого положены заверения самих ответчиков об иных отношениях представительства, т. е. безвозмездных.

Подобное поведение ФИО3 и ФИО5 - это процессуальный эстоппель.

Доводы, что истец совершал какие-либо действия, что повлекло для него увеличение убытков – допустимыми доказательствами не доказаны.

В постановлении от ХХХХ суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Компания О.С.К.» ведет нормальную хозяйственную деятельность, размер активов общества превышает * рублей, у общества имеется недвижимое имущество и дебиторская задолженность. При этом, апелляционный суд принял во внимание доводы о недобросовестность ФИО3 (финансового управляющего ФИО2 и ФИО4) по отношению к обществу с участием должников.

По существу возражений, ФИО3 (законный представитель участников общества, в том числе ФИО4), чья недобросовестность по отношению к представляемому лицу и его имуществу (право участия в юридическом лице) судами установлена и, которая вопреки императивным правилам ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ действовала недобросовестно и неразумно именем участника общества, как законный представитель, в обход допустимых полномочий самого представляемого участника и во вред, как представляемому лицу, так обществу с его участием (доля участия на ХХХХ год – * %), возложив полномочия на ФИО13, то есть совершила ничтожные действия, в этом деле ссылаясь, что истец (исполнительный орган общества) был обязан следовать ее указаниям, - каким образом обществу с ограниченной ответственностью поступить и действовать при фактической утрате исполнительных документов, принадлежащих обществу, по ее вине и вине ФИО13, - недобросовестно отрицает выводы судов и установленные судами причинно-следственную связь между ее повелением, действиями ФИО13 и наступлением для истца и для общества, участником и кредитором которого он является неблагоприятных последствий.

Такое поведение ФИО3 нельзя признать разумным. Оно не соответствует стандартам добросовестного поведения, которые, в том числе, устанавливают для всех обязанность уважать вступившие в силу судебные решения и выводы в них (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Суд не может не отметить бездействия ФИО3 в случае, когда арбитражный суд в рамках прекращенного дела о банкротстве ООО «Компания О.С.К.» включил в реестр кредиторов требования ФИО3 к ООО «Компания О.С.К.», в результате чего возникла ситуация правовой неопределенности.

Очевидно, что ФИО3 не могла не понимать, что такой факт не является благоприятным для ООО «Компания О.С.К.», но, будучи лицом, правомочным действовать в интересах участника общества и в общественном интересе (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) – она бездействовала, не совершала действий в устранение возникшей ситуации правовой неопределенности.

Доводы, что участники общества, которых представляет ФИО3, включая ответчика ФИО4, своими ходатайствами об обеспечительных мерах препятствовали ФИО3 в совершении действий в интересах ООО «Компания О.С.К.», своего подтверждения не нашли. Из актов приема-передачи (т. 3 л.д.90) следует, что в состав имущества, переданного обществу, не входит объект недвижимости с кадастровым номером ***. При этом, судебные акты, на которые ссылаются ответчики касаются запретов и арестов, связанных с объектом с кадастровым номером ***, то есть к которому ООО «Компания О.С.К.» интереса не имело.

Ссылки ответчиков на судебные акты по делам № *** и/или № *** которыми действия ФИО3 не были признаны незаконными – не исключают привлечении ее ответственности, по основаниям, которые не исследовались судами. При этом, вопрос возмещения вреда, убытков в пользу ФИО2 в этих судебных актах - не рассматривался.

Определения, решения и/или постановления по делам: № ***, № ***, № *** – это споры, связанные с соблюдением корпоративных процедур. Имущественные требования к ФИО3, к ФИО5 и/или ФИО4 в их рамках не рассматривались.

Вред подлежит возмещению и при правомерных действиях.

Если лицо правомерно получило и/или возложило полномочия на другое лицо, это не значит, что недобросовестное поведение при реализации полномочий этими лицами не ведет к наступлению у них обязанности возместить вред, убытки при подтверждении такового (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В резолютивной части постановления АС Московского округа от ХХХХ по делу *** (т. 1 л.д. 221) не приведен способ защиты права, а само постановление не имеет выводов, в защиту чьего права судебный акт принят. Иного ответчики не доказали.

Исходя из корпоративных правил, предполагается, что участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества (Определение ВС РФ от 01.07.2024 № 306-ЭС23-26474 по делу № А12-26592/2022).

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство деятельностью общества, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно (Определение ВС РФ от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021).

Эти правила применимы к действиям законного представителя участника общества с ограниченной ответственностью.

Производя замену исполнительных органов в подконтрольных гражданину-должнику обществах, финансовый управляющий должен учитывать интересы гражданина-должника, основной целью которых является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 17 мая 2018 года делу № А40-2204/2016).

К повышению прибыли обществ с участием истца ни назначение директором ФИО16, ни впоследствии ФИО21 не привело, и иного не доказано.

Суд усматривает противоречивость в поведении ФИО3, как законного представителя участников. В возражениях на иск ФИО3 настаивает на разумности своего поведения, по произвольной замене руководителей обществ с участием должников.

ФИО5 в заседании подтвердил, что целью замены была задача установления контроля над обществами со стороны ФИО3

Позиция, согласно которой законный представитель, действуя именем участника и/или участников общества с ограниченной ответственностью, подменяет интересы корпорации, ее участников, своим личным интересом или интересом третьих лиц, бесконтрольно производит замену руководителей обществ, в которых участвуют граждане – должники, после чего устраняется от контроля за действиям лиц, на которых именем участников возложил полномочия, допуская чинение ими вреда обществам, которые вверены им в руководство, не является допустимой и нарушает публичный правопорядок.

При этом, суд отмечает противоречивость позиции ФИО3, которая сама настаивала на объединении разных дел о банкротстве (определение от ХХХХ, т. 4 л.д. 238), несмотря на то, что законодательство о банкротстве не содержит положений о возможности такого процессуального действия, но в данном споре заявляет возражения, что истец предъявляет иск к ней, как к недобросовестному законному представителю ФИО4 по месту регистрации и жительства ФИО4, как ответчика.

Позиция ФИО3 непоследовательна.

С учетом установленных обстоятельств, а также того факт, что по общему правилу, образование комитета кредиторов в делах о банкротствах граждан Законом о банкротстве не предусмотрено (ст.213.8 Закона о банкротстве), суд соглашается, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 несут солидарную ответственность по действиям ФИО3 и ФИО5, повлекшим причинение вреда истцу.

ФИО4 факты, на которые ссылался истец, не оспаривала, возражала против имущественного взыскания с нее в пользу истца. Ответчик пояснила в возражениях (т. 6 л.д. 145), что действия, бездействие, на которые истец ссылается, как на причинившие ему вред, она и/или не совершала, не поддерживала, не одобряла. Действия, бездействие совершались либо ее именем законным представителем ФИО3 или третьими лицами. Сама ФИО4 против таких действий, бездействия, в основном, возражала, считает их совершенными с превышением полномочий законного представителя и во вред ей лично.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца к ФИО4 не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме * руб. за нравственные страдания, причиненные фактической передачей обязанностей финансового управляющего, сговором арбитражного управляющего и лица, привлеченного им к исполнению полномочий в обход закона с неполнокровными родственниками истца (ФИО6, ФИО7), попыткой использования процедуры банкротства ФИО4 для личного обогащения и перехвата контроля в обществах с его участием, недобросовестное представительство во взаимоотношениях с АКБ «Абсолютбанк», обжалование сделок за объективным сроком, действия финансового управляющего, в силу которых ООО «Бюро ФИО11» лишилось требований, уже включенных в реестр.

Моральный вред может быть причинен гражданину различными способами.

В частности, если истец по вине ответчиков может испытывать длительный психологический дискомфорт в ситуации, если сам истец действует добросовестно и разумно, в соответствии с предписаниями закона, но виновные действия ответчиков создают правовую неопределенность в его действиях и деятельности, справиться с которой и преодолеть которую истец по тем и/или иным обстоятельствам не в силах.

Страдающее лицо, не может не осознавать свое бессилие в очевидно порочной ситуации, но сама невозможность самостоятельными действиями лица, предотвратить ее и/или минимизировать ее последствия причиняет лицу нравственные страдания и, при этом, диссонирует с общечеловеческими понятиями справедливости и равенства.

Суд приходит к выводу, что передачей обязанностей финансового управляющего порядком, не предусмотренным законом, иному лицу и длительное использование этого способа в обход прав и свобод гражданина, равно, как действия финансового управляющего истца при наличии очевидного конфликта интересов с родственниками истца привели к тому истец по вине ответчиков, кроме ответчика ФИО4, длительное время испытывает психологический дискомфорт, который только усиливается от отсутствия у истца возможности предупредить недобросовестное поведение законного представителя и/или его родственников и/или помешать ему.

Учитывая длительность процедуры банкротства в отношении истца, а также число эпизодов, свидетельствующих о недобросовестных и синхронных действиях при конфликте интересов, суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО28 М.Н, ФИО7, ФИО8 в моральный вред в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО37 к ФИО3 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО5 ФИО41, ФИО28 ФИО42, ФИО28 ФИО45, ФИО8 ФИО44 о взыскании вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО46, ФИО5 ФИО47, ФИО28 ФИО48, ФИО28 ФИО49, ФИО8 ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 вред в сумме *, моральный вред в сумме * рублей.

В требованиях к ФИО1 ФИО52 о взыскании вреда, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Судья Царьков О.М.